臺灣南投地方法院民事判決 102年度簡上字第42號
上 訴 人 張陳如雪
訴訟代理人 張威智
被 上訴 人 王昱順
訴訟代理人 王福松
上列當事人間請求確認通行權存在等事件，上訴人對於中華民國
102年3月6日本院埔里簡易庭102年度埔簡字第23號第一審民事簡
易判決提起上訴，經本院合議庭於102年8月14日言詞辯論終結，
茲判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。 次按，所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存 否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存 在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若 縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有 受確認判決之法律上利益，此有最高法院52年台上字第1240 號判例可資參照。本件被上訴人為坐落南投縣埔里鎮○○段 0000地號土地之所有權人，請求確認對於上訴人所有坐落同 段1024之1、1024之2地號土地有通行權，為上訴人否認，是 被上訴人就其得否通行前開上訴人土地之法律上地位即有不 安之狀態，而該狀態能以確認判決將之除去，揆諸前揭說明 ，被上訴人有即受確認判決之法律上利益，自得提起本件確 認之訴，合先敘明。
二、被上訴人起訴主張：系爭1026地號土地為其所有，與公路無 適宜之聯絡，為一袋地。先前被上訴人均係利用上訴人所有 系爭1024之1地號、1024之2地號土地及河流擋土牆旁之農路 對外通行，然上訴人於近日在既有道路出入口更換鐵門門鎖 ，阻擋被上訴人通行，致被上訴人無法通行前開農路以至公 路。而前開農路實為被上訴人通行至公路之損害最少之通行 方法，且依現代農業需求，需輔以機械車輛供耕作運輸之用 ，被上訴人有在前開農路修築道路之必要，且通行之寬度應 以三公尺為宜。是被上訴人對上訴人所有系爭1024之1地號 土地如附圖所示編號D部分面積101平方公尺、系爭1024之2 地號土地如附圖所示編號C部分面積169平方公尺之部分土地 應有通行權存在。爰依袋地通行權之法律關係，提起本訴。 並聲明：確認被上訴人對上訴人所有系爭1024之1地號土地
如附圖所示編號D部分面積101平方公尺部分、系爭1024之2 地號土地如附圖所示編號C部分面積169平方公尺部分土地有 通行權存在；上訴人應容忍被上訴人在前項供通行之土地上 修築道路。
三、上訴人則於原審抗辯及於本院補充陳述：上訴人先前從未阻 擋被上訴人通行前開既有道路，被上訴人亦持有道路出入口 鐵門之鑰匙，可自行進出上訴人土地。然因上訴人於系爭10 24之1、1024之2地號土地上種植神祕果，現正值採收期，該 作物為有機認証，全程不能噴灑農藥。而被上訴人竟在其土 地上噴灑農藥，上訴人考量倘農藥飄散至上訴人土地，將造 成食品安全問題，上訴人方暫時將門鎖更換。被上訴人如願 配合不噴灑農藥，或於噴灑農藥時退縮三公尺，並注意防止 農藥飄散至上訴人土地，上訴人即同意被上訴人通行系爭土 地。況被上訴人起訴目的乃係要求上訴人以超出市場合理價 格購買其土地，顯然違背誠實信用原則。另被上訴人自始使 用小型貨車進行檳榔栽種生產，從未見其使用其他農機具， 而小型貨車之寬度僅約1.2公尺，是被上訴人通行之上訴人 土地寬度應為二公尺即已足。又上訴人已提供被上訴人可供 通常使用之道路，因此並無修築道路之必要等語。四、原審斟酌兩造之攻擊、防禦方法後，判決上訴人全部敗訴。 上訴人不服提起上訴，並聲明：原判決廢棄，被上訴人第一 審之訴駁回。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。五、兩造不爭執事項：
㈠坐落南投縣埔里鎮○○段0000地號土地為被上訴人所有。 ㈡上訴人所有同段1024之1、1024之2地號土地上現有如附圖所 示編號C、D部分約三公尺寬未鋪設路面之農路。六、本件兩造爭執之處在於：㈠被上訴人土地是否為袋地？㈡被 上訴人通行寬度是否以三公尺為必要？茲析述如下： ㈠按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用者，土地 所有人得通行周圍地以至公路。有通行權人，應於通行必要 之範圍內，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之。有通行 權人於必要時得開設道路。民法第787條第1項、第2項前段 、第788條第1項前段定有明文。立法意旨在於調和土地相鄰 之關係，以全其土地之利用，故明定周圍地所有人負有容忍 通行之義務；而是否與公路無適宜之聯絡致不能為通常之使 用，應依其現在使用之方法判斷之；另是否為通常使用所必 要，除須斟酌土地之位置、地勢及面積外，尚應考量其用途 及實際使用情形定之。至於開設道路之寬度如何，亦應按相 關土地及四周環境之現況、目前社會繁榮之情形、交通運輸 、現代生活之需要、通行必要地通常使用所必要及通行地所
受損害之情形等定之，例如通行權土地為農地時，基於農業 機械化之需求，因耕耘機械通過所需之寬度，當屬道路所需 之寬度。
㈡經查，被上訴人土地現種植檳榔，北面毗鄰上訴人所有之系 爭1024之1地號土地，其餘三面毗鄰河川之國有未登錄地及 他人土地，現有如附圖所示虛線所示沿河流擋土牆約三公尺 寬未鋪裝路面之農路可對外通行，該農路部分路段經過上訴 人土地如附圖所示編號C、D部分土地，此為原審會同南投縣 埔里地政事務所勘驗屬實，並囑託南投縣埔里地政事務所測 量前開農路製作附圖在卷足參，復有勘驗筆錄、現場相片附 卷可稽，足見被上訴人土地與公路並無適宜之聯絡，應為袋 地。且上訴人亦自承因被上訴人任意噴灑農藥，影響上訴人 採收神祕果之有機作物，因而更換設置於農路出入口之鐵門 門鎖，使被上訴人無法以原有鐵門鑰匙開啟等語，亦徵上訴 人所為即有妨阻被上訴人土地與公路適宜之聯絡，致不能為 通常使用之情形。是上訴人辯稱被上訴人土地向來均可利用 上訴人土地對外通行，並非袋地等語，尚非可採。 ㈢再查，如附圖所示編號C、D部分土地，其現狀本為沿河川擋 土牆旁之約三公尺寬農路，已如前述。是被上訴人主張通行 前開農路連接公路，距離公路最短、使用面積最少，且無礙 上訴人原有利用其土地之方式，應屬對於周圍地損害最少之 處所。又參以被上訴人土地為農牧用地，面積5160平方公尺 ，此有被上訴人提出之土地登記簿謄本在卷可查。是被上訴 人為符合其土地農耕需求，顯有使用農業機具及搬運車輛對 外通行之必要。而一般小客貨車及農業機具之寬度約二公尺 左右，考量通行安全性及既有農路寬度亦約三公尺之現狀， 本院認被上訴人主張其通行寬度應為三公尺，尚屬適當且必 要。
七、綜上所述，被上訴人主張其土地屬袋地，通行上訴人如附圖 所示編號C、D部分土地，可與公路有適宜之連絡，且屬損害 最小之通行處所及方法等語，洵屬有據。末按有通行權人， 於必要時，得開設道路，民法第788條第1項前段定有明文。 如前所述，既有農路未鋪裝路面，被上訴人亦有駕駛農耕機 具、搬運車輛通行之必要，則被上訴人自得在通行土地上鋪 設柏油或水泥路面，以利通行。從而，被上訴人請求確認其 對上訴人土地如附圖所示編號C、D部分土地有通行權存在， 並請求上訴人應容忍被上訴人在通行土地上鋪設道路通行， 為有理由，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，並依職權 宣告假執行，於法並無不合。上訴人上訴意旨指摘原判決不 當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3 項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 102 年 8 月 28 日
民事第二庭審判長法 官 林永祥
法 官 巫美蕙
法 官 趙思芸
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 102 年 8 月 30 日
書記官 洪瑞璣