臺灣南投地方法院家事判決 102年度婚字第17號
原 告 蕭專堅
訴訟代理人 白秀
被 告 阮夢秋即NGUYEN MONG THU
上列當事人間請求離婚事件，本院於民國102年7月25日言詞辯論
終結，茲判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事 實
甲、原告方面：
一、聲明：如主文所示。
二、陳述：被告阮夢秋即NGUYEN MONG THU為越南國人，與原告 蕭專堅於民國93年8月16日（起訴狀誤載為93年9月6日）結 婚，婚後約定共同住所為南投縣草屯鎮○○路○○巷00號， 被告來台亦與原告同居於此，未料被告於4年前返回越南旅 遊後，竟拒絕返臺，迄未歸返，兩造分居已4年餘，爰依民 法第1052條第2項規定訴請判決准兩造離婚等語。乙、被告方面：
被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
理 由
一、程序方面：按家事訴訟事件，除本法別有規定者外，準用民 事訴訟法之規定。又言詞辯論期日，當事人之一造不到場者 ，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決，分別為 家事事件法第51條、民事訴訟法第385條第1項所明定。本件 被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款 所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告為越南國人，與原告於93年8月16日（起訴 狀誤載為93年9月6日）結婚，婚後約定共同住所為南投縣草 屯鎮○○路○○巷00號，被告來台亦與原告同居於此，被告 於4年前返回越南迄未歸返，兩造分居已4年餘等情，業據原 告提出戶籍謄本、被告居留證影本等件為證，並有南投縣草 屯鎮戶政事務所102年1月31日草戶字第0000000000號函檢附 之結婚登記申請書、聲明書、結婚證書均影本等件附卷可稽 。且與原告之母即訴訟代理人白秀當庭陳述相符。又被告於 98年2月12日出境離臺後，迄今未再入境臺灣之事實，亦有 入出境資訊連結作業1件可參。本院審核原告之主張，與其 所提上開證據方法及本院調查證據之結果均相符合，自堪信 為真正。
三、按婚姻之效力，依夫妻共同之本國法；無共同之本國法時， 依共同之住所地法；無共同之住所地法時，依與夫妻婚姻關 係最切地之法律；又離婚及其效力，依協議時或起訴時夫妻 共同之本國法；無共同之本國法時，依共同之住所地法；無 共同之住所地法時，依與夫妻婚姻關係最切地之法律，涉外 民事法律適用法第47條、第50條分別定有明文。本件原告為 中華民國國民，被告為越南國人士，兩造婚後共同住所為南 投縣草屯鎮○○路○○巷00號，已如上前，則本件兩造關於 婚姻之效力及離婚事件，自應適用其等共同之住所地法即中 華民國法律，合先敘明。次按，有民法第1052條第1項所列 各款以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求 離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚 。為民法第1052條第2項所明定。是否有「難以維持婚姻之 重大事由」，其判斷標準為婚姻是否確已達破裂之程度，如 夫妻共同生活已不存在，且不能再期待破鏡重圓時，即應認 婚姻業已破裂，而難予繼續維持；然並非僅依原告已喪失維 持婚姻意欲之主觀面加以認定，而應依客觀的標準，即難以 維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將 喪失維持婚姻希望之程度以決之。
四、經查，本件兩造於93年8月16日結婚，嗣被告於98年2月12日 出境離臺後，兩造未同住共同生活已4年餘，已如前述，兩 造徒有夫妻之名，無夫妻之實，足認雙方已無相互扶持，共 同建立和諧家庭之意願，誠摰互信之感情基礎亦不存在，依 一般人之生活經驗，難期再行修復，而有共同繼續和諧婚姻 生活之可能，且其婚姻之破綻事由可歸責於被告離家出境未 返，致兩造長期分居難以維繫婚姻。從而，原告主張兩造之 婚姻已有重大破綻，依民法第1052條第2項規定訴請判決離 婚，為有理由，應予准許。
五、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第78 條。
中 華 民 國 102 年 8 月 8 日
家事法庭 法 官 林秀菊
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 102 年 8 月 8 日
書記官 林賢慧