臺灣南投地方法院刑事判決 102年度訴字第430號
公 訴 人 臺灣南投地方法院檢察署檢察官
被 告 廖政華
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（
102年度撤緩毒偵字第48號），因被告於準備程序中就被訴事實
為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程
序，判決如下：
主 文
廖政華施用第一級毒品，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、廖政華基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於民國99年5月 23日晚上某時，在南投縣某處之車上，以將海洛因加入香菸 內點燃，再吸食其煙霧之方式，施用第一級毒品海洛因1次 。嗣經警採尿送驗，結果呈海洛因代謝物嗎啡陽性反應，而 悉上情。
二、案經臺中縣警察局烏日分局報由臺灣臺中地方法院檢察署呈 請臺灣高等法院臺中分院檢察署檢察長令轉臺灣南投地方法 院檢察署檢察官偵辦起訴。
理 由
一、查本案被告廖政華所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年 以上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄第一審之案件， 而其於準備程序就前揭被訴事實為有罪之陳述，經法官告知 簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院認無不得 或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273 條之1第1項之規定，裁定本案進行簡式審判程序。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
上開事實，業據被告於本院審理時坦承不諱；且被告於99年 5月27日13時30分許，為警所採集之尿液，經送檢驗之結果 ，呈甲基安非他命陽性反應等情，有自願接受搜索同意書、 臺中縣（現改制為臺中市）警察局烏日分局尿液真實姓名對 照表（代號：E99248）及詮昕科技股份有限公司99年6月3日 出具之原樣編號：E99248，報告編號：00000000號濫用藥物 尿液檢驗報告各1紙在卷可稽，足認被告之自白與事實相符 。是本案事證明確，被告犯行，實堪認定。
三、按現行施用毒品者之刑事政策，於87年立法通過之毒品危害 防制條例，正式於立法理由中承認施用毒品者，除係刑事法 意義之犯人外，並具有病人之特色。然對於施用毒品者應採 行如何之處遇程序，則屬立法形成之自由。該條例於92年修 正時，針對施用第一、二級毒品者，確認其係具有病患性犯
人之特質，採行觀察、勒戒以戒除其身癮之措施，明定犯毒 品危害防制條例第10條之罪者，依同條例第20條、第23條之 規定，將其刑事處遇程序，區分為「初犯」及「五年內再犯 」、「五年後再犯」。依其立法理由之說明：「初犯」，始 須經觀察、勒戒；經觀察、勒戒執行完畢釋放後，「五年內 再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒既已無法 收其實效，應依法追訴。至於經觀察、勒戒執行完畢釋放後 ，「五年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒已足以遮斷其 施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍適用「初 犯」規定，先經觀察、勒戒之程序。於此，僅限於「初犯」 及「五年後再犯」二種情形，始應先經觀察、勒戒程序。於 觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向者，應即釋放，並為 不起訴處分（指非少年犯），認受觀察、勒戒人有繼續施用 毒品傾向，檢察官應聲請法院裁定令入戒治處所強制戒治， 而採取單軌之戒毒程序。迨97年4月30日修正公布之毒品危 害防制條例第24條第1項則規定：「本法第20條第1項之程序 ，於檢察官先依刑事訴訟法第253條之1第1項、第253條之2 之規定，為附命完成戒癮治療之緩起訴處分時，不適用之。 對於「初犯」及「五年後再犯」毒癮治療方式，採行「觀察 、勒戒」與「緩起訴之戒癮治療」並行之雙軌模式；後者係 以社區醫療處遇替代監禁式治療，使衷心戒毒之施用毒品者 得以繼續正常家庭與社會生活為特色。而為落實此項新戒毒 刑事政策之執行，同條例第24條第2項並明定「前項緩起訴 處分，經撤銷者，檢察官應依法追訴」，期以恩威並濟方式 ，使施用毒品者不能心存僥倖，藉此非監禁式治療機會之空 窗期再犯，俾達成戒除毒癮之實際效果。故此之所謂「依法 追訴」，應與同條例第23條第2項規定之「依法追訴」同其 旨趣，始符立法目的。有關施用第二級毒品案件，經檢察官 為附命完成戒癮治療之緩起訴處分時，既不適用毒品危害防 制條例第20條第1項裁定令被告觀察、勒戒之規定，則嗣後 該緩起訴處分經撤銷時，除該緩起訴係因違法或不當經再議 程序，由上級檢察機關撤銷者，則應回復未為緩起訴處分之 狀態，由檢察官續行偵查，視個案之證據，為適當之處分外 ，倘係被告違反原緩起訴處分所附之條件而被撤銷緩起訴處 分，自應依偵查之結果，如足認有犯罪嫌疑者，應提起公訴 或聲請簡易判決處刑，其犯罪嫌疑不足者，應為不起訴之處 分，殊無再適用上開規定聲請法院裁定送觀察、勒戒之餘地 ，此乃被告選擇參加戒癮治療毒品防制刑事政策之當然結果 ，且為法律所明定，並無恣意剝奪其受觀察、勒戒處遇措施 之可言。最高法院近來多數見解，亦認為被告未能履行檢察
官所為附命完成戒癮治療之條件，應於撤銷緩起訴處分後依 法起訴，而無再次聲請法院裁定觀察、勒戒之必要（最高法 院100年度第1次刑事庭會議決議、同院100年台非字第51 號 判決意旨參照）。
四、查本件被告因上揭施用第一級毒品甲基安非他命之行為，前 經臺灣南投地方法院檢察署檢察官於100年9月28日（起訴書 誤載為100年9月32日，應予更正），以100年度撤緩毒偵字 第43號為緩起訴處分，並命被告於緩起訴期間應履行戒癮治 療，緩起訴期間2年（100年10月12日至102年10月11日止） ，緩起訴處分於100年10月12日確定。惟被告於緩起訴期間 內，未完成戒癮治療、違背預防再犯所為之必要命令，經臺 灣南投地方法院檢察署檢察官於102年5月16日，以102年度 撤緩字第63號撤銷前開緩起訴處分確定，此有該署100年度 撤緩毒偵字第43號為緩起訴處分書、102年度撤緩字第63號 撤銷緩起訴處分書及送達證書各1份在卷可佐。是以本件被 告之緩起訴處分既經撤銷確定，揆諸上開說明，檢察官予以 起訴，自屬適法。
五、論罪科刑：
㈠按海洛因係毒品危害防制條例第2條第2項第1款所定之第一 級毒品，不得施用及持有。核被告所為，係犯毒品危害防 制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪被告持有第二級毒 品後進而施用，其持有毒品之低度行為，應為施用毒品之高 度行為所吸收，不另論罪。
㈡審酌被告犯罪後坦承犯行，所犯施用毒品並無危害他人，犯 罪手段尚屬平和，且施用毒品者均有相當程度之成癮性及心 理依賴，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側 重適當之醫學治療及心理矯治為宜，及其犯罪動機、目的等 一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標 準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第1項，刑法第11條前段、第41條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官吳宣憲到庭執行職務。
中 華 民 國 102 年 8 月 6 日
刑事第二庭 法 官 吳昆璋
以上正本與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 何孟熹
中 華 民 國 102 年 8 月 6 日
附錄法條：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。