臺灣南投地方法院刑事簡易判決 102年度投刑簡字第231號
聲 請 人 臺灣南投地方法院檢察署檢察官
被 告 林秀蜜
上列被告因妨害名譽案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（102 年
度偵字第1262號），本院判決如下：
主 文
林秀蜜犯公然侮辱罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、犯罪事實：
(一)林秀蜜為「冠逸茶廠」之員工，於民國102 年1 月30日18時 30分許，在不詳處所以行動電話連結電腦網際網路，並登入 不特定人均得閱覽之由「金敖飛」所設社群網站（FACEBOOK ）個人網頁（下稱本案網頁），見「金敖飛」張貼內容為指 述所任職茶廠負責人未設「尾牙」款宴員工，該茶廠福利不 佳之留言，及林少鵬在本案網頁中回應張貼「你少打茶廠名 稱」之留言後，心生不滿，竟基於公然侮辱之犯意，在上開 不特定人均得閱覽之本案網頁中，張貼「林少鵬，賤人」之 足以貶損他人社會評價之留言辱罵林少鵬。
(二)案經林少鵬訴由南投縣政府警察局竹山分局報告臺灣南投地 方法院檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：被告林秀蜜固坦承於本案 網頁張貼前開留言，惟否認有何公然侮辱之犯行，辯稱：「 林少鵬，賤人」是口頭襌，並無惡意等語。經查：(一)被告為「冠逸茶廠」之員工，於102 年1 月30日18時30分許 ，在不詳處所以行動電話連結電腦網際網路後登入本案網頁 ，見「金敖飛」張貼指述所任職茶廠負責人未設尾牙宴請員 工，該茶廠福利不佳之留言，及告訴人林少鵬在本案網頁中 ，回應張貼「你少打茶廠名稱」之留言後，心生不滿，在上 開本案網頁中，張貼「林少鵬，賤人」之留言等情，經告訴 人於警詢、偵查證述在卷，且有本案網站留言擷取相片6 幀 在卷可參（警卷第7 至9 頁），復為被告所是認，此部分事 實堪予採信。
(二)被告雖以前詞置辯，惟被告在本案網站為前開留言後，告訴 人即時回應以：「要嘴炮？你已經公然侮辱罪了！林小姐有 本事別刪，等待傳票」、「我拍照存檔了，刪也不急了」等 語，被告即回應以：「好。放馬過來啊」等情，有上開本案 網站留言擷取相片在卷可參（警卷第7 頁下方相片）。可見 被告就告訴人所為公然侮辱之指述，並無即時辯白「賤人」 為其口頭禪，反而為「放馬過來啊」之回應，再次刺激告訴
人，足認被告所為「林少鵬，賤人」之留言，係對告訴人表 示不屑、輕蔑之意，顯有侮辱告訴人之故意；被告辯稱「賤 人」為其口頭禪，並無侮辱告訴人之犯意云云，應非可採。(三)又「賤人」之用詞，屬負面評價用語，該語詞除使人感覺不 快之外，亦有輕蔑、嘲諷使人難堪之意，足使告訴人受到社 會負面的評價，堪認被告前揭留言所用文字，足以貶損告訴 人之社會評價。又本案網頁，截至102 年1 月30日案發時止 已有55則留言，且有25人對「金敖飛」張貼指述所任職茶廠 負責人未設尾牙宴請員工，該茶廠福利不佳之留言，表示贊 同，有上開本案網站留言擷取相片在卷可參（警卷第7 頁上 方相片）；且不特定人均得以連結電腦網際網路之方式登入 本案網頁一節，為被告所不爭，可見不特定人皆得以連結電 腦網際網路後登入本案網頁而閱覽被告所為上揭留言，是被 告在本案網頁所為上開留言，足使其他不特定人均可共同閱 見而屬「公然」甚明。
(四)綜上，被告上開在不特定人得共見之本案網頁，以張貼「林 少鵬，賤人」之留言，公然辱罵告訴人之犯行，應堪認定， 本案事證明確，應依法論科。
三、論罪科刑：核被告所為，係犯刑法第309 條第1 項之公然侮 辱罪。審酌被告為高級中學畢業之智識程度，經濟小康之生 活狀況，僅因告訴人在本案網頁表達個人意見，竟在本案網 頁以前揭留言侮辱告訴人，使告訴人名譽受損，迄未獲得告 訴人之諒解，亦未與告訴人達成和解，並考量告訴人所受名 譽上損害程度及被告之犯罪動機、手段等其他一切情狀，量 處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、適用之法律：刑事訴訟法第449 條第1 項前段，刑法第309 條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 。五、如不服本判決，得於收受判決書送達後10日內，以書狀敘述 理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起 上訴。
中 華 民 國 102 年 8 月 8 日
南投簡易庭 法 官 楊國煜
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀，（均須按他造當事人之數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 102 年 8 月 8 日
書記官 劉 綺
附錄本判決論罪法條：
中華民國刑法第309條
公然侮辱人者，處拘役或三百元以下罰金。
以強暴犯前項之罪者，處一年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。