臺灣南投地方法院刑事判決
101年度訴字第874號
102年度訴字第328號
公 訴 人 臺灣南投地方法院檢察署檢察官
被 告 鍾秀樺
邱建維
共 同
指定辯護人 本院公設辯護人許定國
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
1年度偵字第4087號、101年度偵緝字第163、164號）及追加起訴
（102年度蒞追字第3號），本院判決如下：
主 文
鍾秀樺犯如附表一各編號主文欄所示之罪，分別處如附表一各編號主文欄所示之刑。應執行有期徒刑拾陸年陸月，扣案如附表三編號４、５所示之物沒收；未扣案之共同販賣毒品所得新臺幣陸仟伍佰元應與邱建維連帶沒收，如全部或一部不能沒收時，應以其與邱建維之財產連帶抵償之。
邱建維犯如附表一、二各編號主文欄所示之罪，分別處如附表一、二各編號主文欄所示之刑。應執行有期徒刑玖年貳月，扣案如附表三編號１、２所示之物沒收銷燬，編號３、４、５、６所示之物沒收；未扣案之共同販賣毒品所得新臺幣陸仟伍佰元應與鍾秀樺連帶沒收，如全部或一部不能沒收時，應以其與鍾秀樺之財產連帶抵償之；未扣案之單獨販賣毒品所得新臺幣伍佰元沒收，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之。
犯罪事實
一、鍾秀樺前於民國95年間因施用毒品行為，經本院以95年度投 刑簡字第725號判決判處有期徒刑5月確定，嗣因中華民國九 十六年罪犯減刑條例公布施行，再經本院以96年度聲減字第 96號裁定減為有期徒刑2月又15日確定，並於96年7月20日執 行完畢。
二、鍾秀樺與邱建維為男女朋友關係，2 人均明知海洛因、甲基 安非他命分屬毒品危害防制條例所定之第一級、第二級毒品 ，均不得非法持有、販賣，竟共同分別基於意圖營利販賣第 一級毒品海洛因或第二級毒品甲基安非他命之犯意聯絡，以 鍾秀樺所有而持用之0000000000號行動電話門號，及向不知 情之陳威嘉借用之0000000000號行動電話門號作為聯絡工具 ，分別與如附表一各編號所示之李明鴻、簡文彥、李佰陸等 販賣對象互相聯絡約定交易海洛因或甲基安非他命之事宜後 ，即分別於如附表一各編號所示之時間、地點，販賣海洛因 或甲基安非他命予如附表一所示之販賣對象共3 次（其各次
之販賣對象、時間、地點、毒品種類、價格及交易方式均如 詳附表一所示），各次販賣毒品所得均供鍾秀樺與邱建維共 同花用。
三、嗣鍾秀樺與邱建維因故分手後，邱建維另基於意圖營利販賣 第一級毒品海洛因之犯意，以其所有而持用之0000000000號 行動電話門號作為聯絡工具，與如附表二編號1 所示之販賣 對象沈銳晃互相聯絡約定交易海洛因之事宜後，即於如附表 二編號1 所示之時間、地點，販賣海洛因予沈銳晃（販賣時 間、地點、毒品價格及交易方式詳如附表二編號1所示）。四、後經警對上開0000000000號、0000000000號、0000000000號 行動電話門號實施通訊監察，並於101年2月22日21時16分許 ，在南投縣南投市○○路000 號「7-11便利商店」前，經徵 得邱建維同意後自其身上搜索扣得如附表三編號1至6所示之 物而查獲。
五、案經南投縣政府警察局南投分局報告臺灣南投地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；被告以外之人於偵查中向檢察官所為 陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第 159條第1項、第159條之1第2 項分別定有明文。檢察官於偵 查中對被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人 及共同被告等）所製作之偵查筆錄，性質上雖屬傳聞證據， 惟現階段刑事訴訟法規定檢察官代表國家偵查犯罪、實施公 訴，依法其有訊問被告、證人及鑑定人之權，而實務運作時 ，檢察官偵查中向被告以外之人所取得之供述證據，原則上 均能遵守法律規定，不致違法取供，其可信度極高，是被告 以外之人前於偵查中所為供述，除反對該項供述具有證據能 力之一方，已釋明「顯有不可信之情況」之理由外，不宜以 該證人未能於審判中接受他造之反對詰問為由，即遽指該證 人於偵查中之供述不具證據能力。查證人李佰陸、李明鴻、 簡文彥於檢察官偵查中經具結所為之證述，被告鍾秀樺、邱 建維及辯護人並未主張並釋明有何不可信之情事，上開證人 亦未提及檢察官在偵查中有何不法取供之情形，應具有證據 能力。
二、次按刑事訴訟法第158條之3規定：「證人、鑑定人依法應具 結而未具結者，其證言或鑑定意見，不得作為證據。」所謂 「依法應具結而未具結者」，係指檢察官或法官依刑事訴訟 法第175 條之規定，以證人身分傳喚被告以外之人（證人、
告發人、告訴人、被害人、共犯或共同被告）到庭作證，或 雖非以證人身分傳喚到庭，而於訊問調查過程中，轉換為證 人身分為調查時，此時其等供述之身分為證人，則檢察官、 法官自應依本法第186 條有關具結之規定，命證人供前或供 後具結，其陳述始符合第158條之3之規定，而有證據能力。 若檢察官或法官非以證人身分傳喚而以共犯、被告身分傳喚 到庭為訊問時，其身分既非證人，即與依法應具結之要件不 合，縱未命其具結，純屬檢察官或法官調查證據職權之適法 行使，當無違法可言（最高法院101年度台上字第433號判決 意旨參照）。查共同被告鍾秀樺、邱建維相互間對於本案犯 罪而言，本質上均屬證人，渠等於檢察官訊問調查過程中轉 換為證人身分時所為涉及其他共同被告之審判外供述，均經 依法具結（見偵緝字第163號卷第55頁、本院訴字第328號卷 第4 頁），且無顯不可信之情形，自具有證據能力；而其餘 以被告身分在檢察官面前之陳述，並無證人依法應具結之問 題，且本院已賦與被告2 人傳訊共同被告作證，行使反對詰 問權之機會，惟被告2 人並未聲請傳訊共同被告作證，顯已 放棄行使反對詰問權，揆諸前揭說明，被告2 人之訴訟基本 權既均已獲得保障，其等此部分之證述，依刑事訴訟法第15 9條之1第1 項傳聞法則之例外規定，均應得作為本案之證據 。
三、又按偵查犯罪機關依法定程序監聽之錄音，係以監聽之錄音 帶為其調查犯罪所得之證據，司法警察依據監聽錄音結果予 以翻譯而製作之通訊監察譯文，乃該監聽錄音帶內容之顯示 ，此為學理上所稱之「派生證據」，屬於文書證據之一種。 於被告或訴訟關係人對其譯文之真實性發生爭執或有所懷疑 時，法院固應依刑事訴訟法第165條之1第2 項之規定，勘驗 該監聽錄音帶以踐行調查證據之程序，俾確認該錄音聲音是 否為通訊者本人及其內容與通訊監察譯文之記載是否相符， 或傳喚該通訊者為證據調查。倘被告或訴訟關係人對該通訊 監察譯文之真實性並不爭執，即無勘驗辨認其錄音聲音之調 查必要性，法院於審判期日如已踐行提示通訊監察譯文供當 事人辨認或告以要旨，使其表示意見等程序並為辯論者，其 所為之訴訟程序即無不合（最高法院97年度台上字第561 號 判決意旨參照）。本案後引之0000000000號、0000000000號 、0000000000號行動電話門號之通訊監察譯文，係司法警察 依據本院核發之通訊監察書所進行之合法通訊監察，有本院 101年聲監字第8、11號通訊監察書各1 份在卷可稽（見聲拘 字第5 號卷第84至87、91至92頁），符合通訊保障及監察法 之法定程序，係屬合法取得之證據。而被告2 人及辯護人對
於上開通訊監察譯文之真實性並不爭執，本院亦於審理期日 踐行提示及告以要旨之程序，從而該通訊監察譯文，自應有 證據能力。
四、另本案採為判決基礎之證人李明鴻、簡文彥、李佰陸、沈銳 晃於警詢中之證述，及共同被告鍾秀樺、邱建維於警詢中所 為涉及其他共同被告之審判外供述，暨其餘被告以外之人於 審判外之書面陳述，固均屬傳聞證據，惟檢察官、被告2 人 及辯護人就此部分之證據能力均無意見，且迄至言詞辯論終 結前亦未為任何異議，本院審酌上開言詞陳述及書面陳述作 成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認 為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第2 項 規定，上開審判外之陳述及文書資料均有證據能力。貳、實體部分
一、上開犯罪事實，業據被告鍾秀樺、邱建維於警詢、偵查（除 附表一編號1 之犯罪事實鍾秀樺於警詢、偵查均否認）及本 院審理時坦承不諱（見偵緝字第164 號卷第55至60、63至66 頁；偵緝字第163號卷第41至48、53至56頁；本院訴字第328 號卷第4至5頁；本院訴字第874號卷第40至42、101頁），核 與證人即如附表一、二各編號所示之販毒對象李明鴻、簡文 彥、李佰陸分別於警詢及偵查中（李明鴻部分見偵字第4087 號卷第153至161頁；他字第886號卷第205 至208頁。簡文彥 部分見偵字第1143號卷第104至110、118至122頁。李佰陸部 分見偵字第4087號卷第136至141頁；他字第886號卷第152至 155頁）及沈銳晃於警詢時（見警聲搜字第220號卷第7 至14 頁）證述之情節大致相符，並有本院101年聲監字第8、11號 通訊監察書（見聲拘字第5號卷第84至87、91至92頁）、000 0000000號、0000000000號、0000000000 號行動電話門號於 如附表一、二所示時間之通訊監察譯文（見本院卷第59至68 頁）、0000000000號行動電話門號基本資料、0000000000號 行動電話門號通聯調閱查詢單、南投縣政府警察局南投分局 指認犯罪嫌疑人紀錄表暨相片影像資料查詢結果（見偵字第 1143號卷第111至115頁、警聲搜字第220 號卷第15至16頁、 偵緝字第163號卷第49至50頁、偵緝字第164號卷第61至62頁 、偵字第4087號卷第162至165頁）、搜索同意書、南投分局 搜索、扣押筆錄暨扣押物品目錄表、扣案物照片、行政院衛 生署草屯療養院草療鑑字第0000000000號鑑驗書（見偵字第 4087號卷第73、81至86、106至107、112至114頁；偵字第11 43號卷第130至131頁）附卷可稽，及扣案如附表三編號1至6 所示之物可佐。又經警採集前述證人李明鴻、李佰陸、沈銳 晃等人之尿液送中山醫學大學附設醫院檢驗科藥物檢測中心
鑑驗結果，李佰陸之尿液呈施用甲基安非他命後之甲基安非 他命陽性反應，李明鴻、沈銳晃之尿液則呈施用海洛因後之 嗎啡陽性反應，此有勘察採證同意書、南投分局委託鑑驗尿 液代號與真實姓名對照表及中山醫學大學附設醫院檢驗科藥 物檢測中心實驗編號0000000、0000000、0000000 號尿液檢 驗報告在卷可憑（見偵字第4087號卷第145至146、169 頁； 偵字第743號卷第120至121頁；本院訴字第874號卷第50至52 頁），足見李佰陸確實有施用甲基安非他命之行為，而李明 鴻、沈銳晃確實有施用海洛因之惡習，並由此得以佐證伊等 確實有需要向被告鍾秀樺、邱建維購買毒品之需求。再參以 被告鍾秀樺、邱建維於本院審理時均自承：我每販賣 1.000 元之海洛因及甲基安非他命約是賺取200至300元等語（見本 院訴字第874號卷第41至42頁），是被告2人上開販賣毒品之 犯行，確係有營利之意圖，亦可認定。綜上，被告鍾秀樺、 邱建維如附表一、二各編號所示販賣第一級毒品海洛因及第 二級毒品甲基安非他命之犯行，均事證明確，堪予認定，應 予依法論科。
二、論罪科刑：
㈠查海洛因、甲基安非他命分別係毒品危害防制條例第2條第2 項第1款、第2款所稱之第一級、第二級毒品，均不得非法持 有及販賣。是核被告鍾秀樺、邱建維如附表一編號1、2所為 ，均係犯毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪 ；如附表一編號3所為，均係犯毒品危害防制條例第4 條第2 項之販賣第二級毒品罪；又被告邱建維如附表二編號1 所為 ，係犯毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪。 被告2 人為販賣海洛因、甲基安非他命而分別持有海洛因、 甲基安非他命之低度行為，應各為其等販賣海洛因、甲基安 非他命之高度行為所吸收，均不另論罪。再被告鍾秀樺、邱 建維如附表一編號1至3所示販賣毒品犯行，有犯意聯絡及行 為分擔，為共同正犯。另被告鍾秀樺、邱建維所犯如附表一 編號1至3所示3次犯行，及被告邱建維所犯如附表二編號1所 示犯行，均犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 ㈡被告鍾秀樺有如前述之前科紀錄及執行情形，此有臺灣高等 法院被告前案紀錄表1 份在卷可佐，其於受有期徒刑執行完 畢後5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上之各罪，均為累犯 ，除其所犯販賣第一級毒品罪法定本刑為死刑及無期徒刑部 分，及所犯販賣第二級毒品罪法定本刑為無期徒刑部分依法 不得加重外，其餘皆應依刑法第47條第1項規定加重其刑。 ㈢被告鍾秀樺如附表一編號2、3所示販賣毒品犯行，及被告邱 建維如附表一、二各編號所示販賣毒品犯行，渠等於偵查及
本院審理時均自白不諱，已如前述，爰依毒品危害防制條例 第17條第2 項之規定，均減輕其刑。又被告鍾秀樺、邱建維 所為如附表一編號1、2，及被告邱建維所為如附表二編號 1 所示販賣海洛因之犯行，固戕害他人身心，為法所不容，惟 本院念渠等各次犯行之販賣數量甚微，金額亦少，且其散播 範圍尚屬侷限，所得亦微少、有限，與大盤販賣整批大量毒 品者有別，因此被告2 人此部分販賣第一級毒品之犯罪情狀 顯可憫恕，認被告鍾秀樺所犯如附表一編號1 所示販賣第一 級毒品罪縱諭知最低法定刑度無期徒刑；被告鍾秀樺所犯如 附表一編號2 及被告邱建維所犯如附表一編號1、2、附表二 編號1 所示販賣第一級毒品罪，縱適用毒品危害防制條例第 17條第2 項規定減輕其刑，並量處該罪最低刑度有期徒刑15 年之刑，均猶屬過重，客觀上足以引起一般人之同情，爰均 依刑法第59條之規定酌減其刑，被告邱建維所犯如附表一編 號1、2、附表二編號1 所示販賣第一級毒品罪部分並依法遞 減之；而被告鍾秀樺所犯前揭販賣第一級、第二級毒品罪除 法定本刑為死刑及無期徒刑部分不得加重外，有刑之加重及 減輕情形，就如附表一編號2 部分依法先加後遞減之，如附 表一編號1、3部分則依法先加後減之。
㈣爰審酌被告鍾秀樺、邱建維均有多次毒品前科，素行非佳， 此有臺灣高等法院被告前案紀錄表2 份在卷可參，渠等明知 毒品對我國社會之安寧秩序及國人之身心健康可能產生之危 害至鉅，政府三令五申禁絕毒品交易，竟仍意圖營利販賣第 一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命，然渠等販賣之 毒品數量均非龐大，販賣對象亦不多，情節尚非嚴重，且犯 後均已坦認犯行，尚有悔意，復考量被告鍾秀樺、邱建維於 如附表一、二各編號所示時、地各次販賣之毒品數量多寡、 所得金額高低，犯罪所涉情節輕重有別等一切情狀，分別量 處如附表一、二各編號主文欄所示之刑，並分別定如主文所 示之應執行之刑。
㈤扣案如附表三編號1、2所示之物，為被告邱建維所有供其如 附表二編號1 所示販賣海洛因所用，業經其供承在卷（見本 院訴字第874 號卷第99頁反面），且該等物品均檢出含第一 級毒品海洛因成分之物質，此有行政院衛生署草屯療養院草 療鑑字第0000000000號鑑驗書1 份在卷可稽（見偵字第1143 號卷第130至131頁），均屬查獲之第一級毒品，俱應依毒品 危害防制條例第18條第1項前段規定，於附表二編號1所示販 賣第一級毒品罪之罪刑項宣告沒收銷燬。又扣案如附表三編 號3所示之物，為被告邱建維所有供其如附表二編號1所示販 賣海洛因犯行預備分裝使用，亦據其供承在卷（見本院訴字
第874號卷第99反面），應依刑法第38條第1項第2 款規定， 於附表二編號1 所示販賣毒品罪之罪刑項宣告沒收。再扣案 如附表三編號4、5所示之物，分別係被告邱建維、鍾秀樺所 有，且係供被告2人為如附表一編號1、2 販賣海洛因犯行所 使用之物，業經渠等自承在卷（見本院訴字第874 號卷第41 至42、99頁反面），並有行動電話基本資料1 份附卷可參（ 見偵字第1143號卷第111 頁），是依毒品危害防制條例第19 條第1項規定，各於附表一編號1、2 所示之販賣毒品罪之罪 刑項下分別諭知沒收；另扣案如附表三編號4、6所示之物， 均係被告邱建維所有，且係供其為如附表二編號1 所示販賣 海洛因犯行所使用之物，亦據其供述甚明（見本院訴字第87 4號卷第41、99頁反面），是依毒品危害防制條例第19條第1 項規定，於附表二編號1 所示之販賣毒品罪之罪刑項下諭知 沒收。復以被告鍾秀樺、邱建維所為如附表一各編號所示共 同販賣第一級、第二級毒品之所得財物，均應基於共同正犯 間之「連帶沒收、連帶抵償主義」，而依毒品危害防制條例 第19 條第1項規定，各於附表一各編號所示之共同販賣毒品 罪之罪刑項下，諭知被告鍾秀樺、邱建維就上開犯罪所得應 連帶沒收，且如全部或一部不能沒收，均以其等之財產連帶 抵償之；另被告邱建維如附表二編號1 所示販賣毒品所得之 財物，亦係其因犯毒品危害防制條例第4 條之罪所得之財物 ，亦應依毒品危害防制條例第19條第1 項規定，於附表二編 號1 所示販賣毒品罪之罪刑項宣告沒收，如全部或一部不能 沒收時，以其財產抵償之。至0000000000號行動電話門號雖 係供被告鍾秀樺、邱建維為如附表一編號3 所示販賣第二級 毒品犯行所用之物，惟被告鍾秀樺供稱該行動電話為陳威嘉 所有，復無其他證據證明為被告鍾秀樺或邱建維所有，依法 不得宣告沒收；另其餘警方查扣之物品亦無證據證明與本案 被告鍾秀樺、邱建維販賣毒品之犯行有何關連，依法亦不得 沒收，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，毒品危害防制條例第4條第1項、第2項、第17條第2項、第18條第1 項前段、第19條第1項，刑法第11條、第28條、第47條第1項、第59條、第38條第1 項第2 款、第51條第5款、第9款，判決如主文。本案經檢察官王晴玲到庭執行職務。
中 華 民 國 102 年 8 月 6 日
刑事第六庭 審判長法 官 李 宜 娟
法 官 林 依 蓉
法 官 呂 世 文
以上正本與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 余 富 誠
中 華 民 國 102 年 8 月 6 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣7百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處5 年以上有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處3年以上10 年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。前5項之未遂犯罰之。
附表一：鍾秀樺、邱建維共同販賣毒品部分
┌─┬─┬────┬────┬───┬──────┬──────────┐
│編│販│販賣時間│販賣地點│販賣之│ 交易方式 │ 主 文 │
│號│賣│ │ │毒品種│ │ │
│ │對│ │ │類及價│ │ │
│ │象│ │ │格（新│ │ │
│ │ │ │ │臺幣）│ │ │
├─┼─┼────┼────┼───┼──────┼──────────┤
│1 │李│101年1月│南投縣南│海洛因│邱建維以0960│鍾秀樺共同販賣第一級│
│ │明│12日13時│投市彰南│1,000 │689697號行動│毒品，累犯，處有期徒│
│ │鴻│許（起訴│路某土地│元 │電話門號與李│刑拾伍年陸月。扣案如│
│ │ │書誤載為│公廟 │ │明鴻持用之09│附表三編號４、５所示│
│ │ │101年1月│ │ │00000000號行│之物沒收；未扣案之共│
│ │ │12日12時│ │ │動電話門號聯│同販賣毒品所得新臺幣│
│ │ │50分許，│ │ │絡交易海洛因│壹仟元應與邱建維連帶│
│ │ │應予更正│ │ │事項後，邱建│沒收，如全部或一部不│
│ │ │） │ │ │維駕車搭載鍾│能沒收時，應以其與邱│
│ │ │ │ │ │秀樺前往左列│建維之財產連帶抵償之│
│ │ │ │ │ │時、地販賣既│。 │
│ │ │ │ │ │遂。 ├──────────┤
│ │ │ │ │ │ │邱建維共同販賣第一級│
│ │ │ │ │ │ │毒品，處有期徒刑柒年│
│ │ │ │ │ │ │拾月。扣案如附表三編│
│ │ │ │ │ │ │號４、５所示之物沒收│
│ │ │ │ │ │ │；未扣案之共同販賣毒│
│ │ │ │ │ │ │品所得新臺幣壹仟元應│
│ │ │ │ │ │ │與鍾秀樺連帶沒收，如│
│ │ │ │ │ │ │全部或一部不能沒收時│
│ │ │ │ │ │ │，應以其與鍾秀樺之財│
│ │ │ │ │ │ │產連帶抵償之。 │
├─┼─┼────┼────┼───┼──────┼──────────┤
│2 │簡│101年1月│南投縣南│海洛因│邱建維以0960│鍾秀樺共同販賣第一級│
│ │文│17日19時│投市南田│500元 │689697號行動│毒品，累犯，處有期徒│
│ │彥│10分許 │路路旁 │ │電話門號與簡│刑捌年。扣案如附表三│
│ │ │ │ │ │文彥持用之09│編號４、５所示之物沒│
│ │ │ │ │ │00000000號行│收；未扣案之共同販賣│
│ │ │ │ │ │動電話門號聯│毒品所得新臺幣伍佰元│
│ │ │ │ │ │絡交易海洛因│應與邱建維連帶沒收，│
│ │ │ │ │ │事項後，由鍾│如全部或一部不能沒收│
│ │ │ │ │ │秀樺提供海洛│時，應以其與邱建維之│
│ │ │ │ │ │因予邱建維，│財產連帶抵償之。 │
│ │ │ │ │ │再由邱建維在├──────────┤
│ │ │ │ │ │左列時、地販│邱建維共同販賣第一級│
│ │ │ │ │ │賣既遂。 │毒品，處有期徒刑柒年│
│ │ │ │ │ │ │拾月。扣案如附表三編│
│ │ │ │ │ │ │號４、５所示之物沒收│
│ │ │ │ │ │ │；未扣案之共同販賣毒│
│ │ │ │ │ │ │品所得新臺幣伍佰元應│
│ │ │ │ │ │ │與鍾秀樺連帶沒收，如│
│ │ │ │ │ │ │全部或一部不能沒收時│
│ │ │ │ │ │ │，應以其與鍾秀樺之財│
│ │ │ │ │ │ │產連帶抵償之。 │
├─┼─┼────┼────┼───┼──────┼──────────┤
│3 │李│101年1月│南投縣草│甲基安│鍾秀樺以0978│鍾秀樺共同販賣第二級│
│ │佰│18日18時│屯鎮敦和│非他命│024165號行動│毒品，累犯，處有期徒│
│ │陸│20分許（│國小運動│5,000 │電話門號與李│刑肆年肆月。未扣案之│
│ │ │起訴書誤│場內 │元 │佰陸持用之09│共同販賣毒品所得新臺│
│ │ │載為101 │ │ │00000000號行│幣伍仟元應與邱建維連│
│ │ │年1月18 │ │ │動電話門號聯│帶沒收，如全部或一部│
│ │ │日17時45│ │ │絡交易甲基安│不能沒收時，應以其與│
│ │ │分許，應│ │ │非他命事項後│邱建維之財產連帶抵償│
│ │ │予更正）│ │ │，邱建維駕車│之。 │
│ │ │ │ │ │搭載鍾秀樺前├──────────┤
│ │ │ │ │ │往左列時、地│邱建維共同販賣第二級│
│ │ │ │ │ │販賣既遂。 │毒品，處有期徒刑肆年│
│ │ │ │ │ │ │。未扣案之共同販賣毒│
│ │ │ │ │ │ │品所得新臺幣伍仟元應│
│ │ │ │ │ │ │與鍾秀樺連帶沒收，如│
│ │ │ │ │ │ │全部或一部不能沒收時│
│ │ │ │ │ │ │，應以其與鍾秀樺之財│
│ │ │ │ │ │ │產連帶抵償之。 │
└─┴─┴────┴────┴───┴──────┴──────────┘
附表二：邱建維單獨販賣毒品部分
┌─┬─┬────┬────┬───┬──────┬──────────┐
│編│販│販賣時間│販賣地點│販賣之│ 交易方式 │ 主 文 │
│號│賣│ │ │毒品種│ │ │
│ │對│ │ │類及價│ │ │
│ │象│ │ │格（新│ │ │
│ │ │ │ │臺幣）│ │ │
├─┼─┼────┼────┼───┼──────┼──────────┤
│1 │沈│101年2月│南投縣南│海洛因│邱建維以0939│邱建維販賣第一級毒品│
│ │銳│14日10時│投市芳美│500元 │558345號行動│，處有期徒刑柒年拾月│
│ │晃│許（起訴│路與南鄉│ │電話門號與沈│。扣案如附表三編號１│
│ │ │書誤載為│路路口之│ │銳晃持用之04│、２所示之物沒收銷燬│
│ │ │101年2月│「OK便利│ │00000000號公│，編號３、４、６所示│
│ │ │14日9時 │商店」 │ │共電話門號聯│之物沒收；未扣案之單│
│ │ │45分許，│ │ │絡交易海洛因│獨販賣毒品所得新臺幣│
│ │ │應予更正│ │ │事項後，在左│伍佰元沒收，如全部或│
│ │ │） │ │ │列時、地販賣│一部不能沒收時，以其│
│ │ │ │ │ │既遂。 │財產抵償之。 │
└─┴─┴────┴────┴───┴──────┴──────────┘
附表三：
┌─┬────────────┬──────┬─────────┐
│編│ 物品名稱 │ 數量 │ 備註 │
│號│ │ │ │
├─┼────────────┼──────┼─────────┤
│ 1│內含第一級毒品海洛因之白│2包（驗餘淨 │被告邱建維所有供附│
│ │色粉末（含直接用以盛裝之│重合計2.9646│表二編號1販賣海洛 │
│ │包裝袋） │公克） │因所用 │
├─┼────────────┼──────┼─────────┤
│ 2│內含第一級毒品海洛因之黃│1支 │被告邱建維所有供附│
│ │色吸管杓子 │ │表二編號1販賣海洛 │
│ │ │ │因所用 │
├─┼────────────┼──────┼─────────┤
│ 3│空夾鍊袋 │10個 │被告邱建維所有供附│
│ │ │ │表二編號1販賣海洛 │
│ │ │ │因預備分裝使用 │
├─┼────────────┼──────┼─────────┤
│ 4│長江牌行動電話 │1支 │被告邱建維所有供附│
│ │ │ │表一、二販賣毒品所│
│ │ │ │用 │
├─┼────────────┼──────┼─────────┤
│ 5│0000000000號行動電話門號│1張 │被告鍾秀樺所有供附│
│ │SIM卡 │ │表一編號1、2販賣毒│
│ │ │ │品所用 │
├─┼────────────┼──────┼─────────┤
│ 6│0000000000號行動電話門號│1張 │被告邱建維所有供附│
│ │SIM卡 │ │表二編號1販賣毒品 │
│ │ │ │所用 │
└─┴────────────┴──────┴─────────┘