臺灣南投地方法院刑事判決 101年度易字第170號
公 訴 人 臺灣南投地方法院檢察署檢察官
被 告 蕭光呈
選任辯護人 鍾錫資律師
上列被告因恐嚇等案件，經檢察官提起公訴（100 年度偵字第46
41號），本院判決如下：
主 文
蕭光呈無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：同案被告蕭茹煌、吳麗卿（該2 人所涉公然 侮辱行為，因告訴人蔡素幸撤回告訴，業經本院為不受理判 決確定）係蕭孟真之父、母；被告蕭光呈係蕭孟真之弟；蕭 孟真係告訴人蔡素幸（所涉另案公然侮辱行為，因該案告訴 人蕭茹煌、吳麗卿、蕭光呈均撤回告訴，業經本院另以100 年度易字第467 號為不受理判決確定）胞弟蔡百彥之前配偶 （二人於民國101 年1 月10日離婚）。緣蕭孟真因業務侵占 案件入監服刑後，蔡素幸及其胞姐蔡素華、蕭孟真之子蔡○ 霖（88年7 月間生，姓名、年籍均詳卷）、蔡○衡（91年8 月間生，姓名、年籍均詳卷）4 人，於100 年7 月17日17時 許，前往蕭茹煌、吳麗卿位於南投縣（下不引縣）南投市○ ○○路000 巷0 號住處前，欲取回蔡○霖、蔡○衡之玩具及 書包。蔡○衡進入上開處所後，因未找到所欲尋得之玩具而 哭泣，且吳麗卿復持腳踏車朝蔡○霖、蔡○衡2 人扔擲，險 砸及蔡○霖、蔡○衡2 人，致蔡○霖亦因而哭泣，在上開處 所門外等候之蔡素幸見狀，遂斥責吳麗卿，吳麗卿、蕭茹煌 因而與蔡素幸發生口角，被告蕭光呈基於恐嚇危害安全之犯 意，右手握拳作勢毆打蔡素幸，並恫稱：「這是我家，妳這 傢伙，妳要怎樣，妳再講給我試試看。」等語，使蔡素幸心 生畏懼，致生危害於蔡素幸之安全，因認被告蕭光呈涉犯刑 法第305條之恐嚇危害安全罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4 條第2 項、第301 條第1 項前段分別定有明文。次按事實 之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證 明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎。又認定犯罪 事實，所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括 在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通 常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者 ，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而 有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定（最高法院40
年台上字第86號判例意旨、76年台上字第4986號判例意旨參 照）。再按告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的， 是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認；亦 即須有補強證據資以擔保其陳述之真實性，使不至僅以告訴 人之陳述，作為有罪判決之唯一證據。而所謂補強證據，則 指除該陳述本身之外，其他足以證明犯罪事實確具有相當程 度真實性之證據而言，且該必要之補強證據，須與構成犯罪 事實具有關聯性之證據，非僅增強告訴人指訴內容之憑信性 。是告訴人前後供述是否相符、指訴是否堅決、有無攀誣他 人之可能，其與被告間之交往背景、有無重大恩怨糾葛等情 ，僅足作為判斷告訴人供述是否有瑕疵之參考，仍屬告訴人 陳述之範疇，尚不足資為其所述犯罪事實之補強證據。又被 害人之為證人，與通常一般第三人為證人不侔，被害人就被 害經過所為之陳述，其目的在於使被告受刑事追訴處罰，與 被告處於絕對相反之立場，其陳述或不免渲染、誇大。被害 人縱立於證人地位具結而為陳述，其供述證據之證明力仍較 與被告無利害關係之一般證人之陳述為薄弱。從而，被害人 就被害經過之陳述，除須無瑕疵可指，且須就其他方面調查 又與事實相符，亦即仍應調查其他必要之補強證據以擔保其 陳述確有相當之真實性，而為通常一般之人不至有所懷疑， 始得採為論罪科刑之依據（最高法院100 年度台上字第5166 號判決意旨參照）。
三、檢察官認被告蕭光呈涉犯上開恐嚇危害安全罪嫌，係以證人 蔡素幸於警詢及偵查中之證述、證人蔡○霖、蔡○衡、蔡素 華於偵查中之證述、及個人戶籍資料（完整姓名）查詢結果 、全國刑案資料查註表、完整矯正簡表、臺灣南投地方法院 檢察署檢察官100 年度偵字第3398號起訴書各1 份為據。訊 據被告蕭光呈固坦承有於上揭時地，與蔡素幸發生口角爭執 之事實，惟否認有何恐嚇危害安全之犯行，辯稱伊並未向蔡 素幸恫稱：「這是我家，妳這傢伙，妳要怎樣，妳再講給我 試試看。」，亦無握拳作勢毆打蔡素幸之行為等語，經查： ㈠被告蕭光呈於100 年7 月17日17時許，在其位於南投市○○ ○路000 巷0 號之居處，與蔡素幸發生口角爭執等情，業據 被告蕭光呈於準備程序中坦承不諱（參見本院101 年度易字 第170 號卷〈以下簡稱為本院卷〉第33頁），核與證人蔡素 幸於警詢、偵查、審理時之證述（參見臺灣南投地方法院檢 察署100 年度偵字第4641號卷〈以下簡稱為偵卷〉第12頁、 第22頁；本院卷第74頁）；蔡○霖、蔡○衡於偵查及審理時 之證述（參見偵卷第43頁至第44頁；本院卷第77頁、第115 頁）；吳美招（吳麗卿之妹）、戴禎儀（被告蕭光呈之配偶
）、葉信男（蔡素幸遠親）於審理中之證述（參見本院卷第 109 頁、第111 頁、第113 頁）；蔡素華於偵查中之證述（ 參見偵卷第45頁）相符，堪認屬實。
㈡證人蔡素幸於警詢時證述當時伊帶蔡○霖、蔡○衡去吳麗卿 位於南投市○○○路000 巷0 號之住處，欲取回蔡○霖、蔡 ○衡之物品，到場時吳麗卿已將東西打包完畢，但蔡○霖、 蔡○衡找不到玩具及書包，吳麗卿說玩具及書包已丟棄，伊 質疑吳麗卿作法，被告蕭光呈上前且態度凶悍，說「妳這傢 伙今天是怎樣」等語（參見偵卷第22頁）；於偵查中證稱當 時伊帶蔡○霖、蔡○衡去南投市○○○路000 巷0 號取回物 品，吳麗卿將東西丟出門口，伊對吳麗卿說「親家母，為何 要將東西丟出來，小孩找不到他要的書包，你怎麼可以對小 孩這樣」，吳麗卿、蕭茹煌遂出言侮辱伊，被告蕭光呈亦說 「這是我家，妳這傢伙，妳要怎樣，妳再講給我試試看」， 復手握拳頭作勢毆打伊，伊害怕真的被打等語（參見偵卷第 12頁至第13頁）；於審理中證稱伊開車載蔡素華、蔡○霖及 蔡○衡，去吳麗卿住處搬運蔡○霖、蔡○衡之物品，到場時 吳麗卿已將東西打包好放在藍色塑膠袋中置於門口，蔡○霖 、蔡○衡上前翻找塑膠袋內物品，發現並無書包及玩具，遂 詢問書包及玩具在何處，吳麗卿答以已拿去資源回收，有也 不會給你，不然可以上樓找，蔡○霖、蔡○衡依言為之，最 終僅在樓上找到1 臺模型車，蔡○衡因此傷心哭泣，伊出言 質疑吳麗卿作法不當，吳麗卿遂把蔡○霖、蔡○衡兒時騎乘 的腳踏車丟出，此時蔡○霖亦開始哭泣，伊覺得蔡○霖、蔡 ○衡受到不當對待，指摘吳麗卿行為不當，雙方（即伊與吳 麗卿兩方）遂開始爭吵，被告蕭光呈為維護其母（吳麗卿） ，在旁講「這是我家，妳是要怎樣」，並舉起右手作勢毆打 伊，伊因此害怕等語（參見本院卷第74頁）。證人蔡素華於 偵查時證稱伊與蔡素幸、蔡○霖、蔡○衡去吳麗卿住處欲搬 回蔡○霖、蔡○衡之物品，當時吳麗卿已將物品打包完畢放 在門口，蔡○霖、蔡○衡在塑膠袋內找不到想要的東西，吳 麗卿稱東西已丟掉，就牽出1 臺腳踏車，差點丟到蔡○霖、 蔡○衡，蔡素幸遂質問吳麗卿為何要這樣，並叫蔡○霖、蔡 ○衡上車。吳麗卿、蕭茹煌出言辱罵蔡素幸，被告蕭光呈亦 在旁舉起右手作勢毆打蔡素幸，並以國語說「怎樣、怎樣」 ，伊問被告蕭光呈要做什麼，被告蕭光呈才將手放下等語（ 參見偵卷第45頁）。證人蔡○霖於偵查中證稱伊與蔡素幸、 蔡素華、蔡○衡去吳麗卿住處，欲拿回伊與蔡○衡之玩具及 書包，當時吳麗卿已將東西打包好，伊問吳麗卿還有沒有其 他東西，吳麗卿答以只有這些，其他都丟棄，並將1 部腳踏
車朝伊與蔡○衡方向丟來，蔡素幸對吳麗卿說你們怎麼能這 樣，叫伊與蔡○衡上車，伊上車後看到蔡素華、蔡素幸、吳 麗卿、蕭茹煌、被告蕭光呈在門口講話，被告蕭光呈舉起右 手，並以臺語對蔡素幸說「安怎、安怎」等語（參見偵卷第 42 頁 至第43頁）；於審理中證稱伊與蔡素華、蔡素幸、蔡 ○衡去吳麗卿住處搬東西，當時東西已經放在門口，伊與蔡 ○衡打開後發現裡面只有文具，伊問吳麗卿有無其他物品， 吳麗卿答以沒有，就算有也不會給你們（指伊與蔡○衡）， 不然可以上去找看看，伊與蔡○衡上樓後只有找到1 臺小型 玩具汽車，下樓後蔡○衡對吳麗卿說還是找不到，吳麗卿仍 重複上述話語，此時被告蕭光呈對吳麗卿說玩具不要再藏了 ，有就趕快還，吳麗卿遂拿出1 臺小型自行車，朝伊與蔡○ 衡丟來，蔡素幸叫伊與蔡○衡快回車子上，之後雙方開始叫 罵，有聽到被告蕭光呈大聲說「安怎、安怎」，並見被告蕭 光呈對蔡素幸舉起右手等語（參見本院卷第115 頁至第116 頁）。據證人蔡素幸於警詢、偵查及審理中；蔡○霖於偵查 及審理中；蔡素華於偵查中之證述，可知其等證稱蔡素幸、 蔡素華、蔡○霖、蔡○衡一同前去吳麗卿住處，欲取回蔡○ 霖、蔡○衡置於該處之物品，然除吳麗卿打包完畢之物品外 ，蔡○霖、蔡○衡未能如願取回其餘玩具及書包，嗣吳麗卿 因不耐蔡○霖、蔡○衡追問玩具、書包之下落，復取出1 臺 小型腳踏車朝蔡○霖、蔡○衡方向丟擲，蔡素幸不滿吳麗卿 對待蔡○霖、蔡○衡之方式，叫蔡○霖、蔡○衡先至車上等 候，再與吳麗卿爭吵，過程中，吳麗卿、蕭茹煌以言語辱罵 蔡素幸，被告蕭光呈對蔡素幸恫稱「這是我家，妳這傢伙， 妳要怎樣，妳再講給我試試看」，並舉起右手作勢毆打蔡素 幸等發生經過。
㈢證人蔡素幸、蔡素華、蔡○霖前開證稱內容，有下述疑慮， 並缺乏必要補強證據擔保其陳述具相當真實性，尚難全然採 信，茲分述如下：
⒈證人蔡素幸於100 年8 月17日警詢時證稱被告蕭光呈上前很 不客氣對伊說「你這傢伙今天是怎樣」等不堪入耳的話等語 （參見偵卷第22頁）；於100 年12月28日偵查中證稱被告蕭 光呈對伊說「這是我家，妳這傢伙，妳要怎樣，妳再講給我 試試看」，手並握拳作勢毆打伊等語（參見偵卷第12頁）； 於審理中證稱被告蕭光呈除說「這是我家，妳要怎樣」外， 又舉起右手作勢毆打伊等語（參見本院卷第74頁）。可知證 人蔡素幸於警詢時證述被告蕭光呈僅有說「妳這傢伙今天是 怎樣」等不堪入耳的話，嗣於偵查、審理中則證稱被告蕭光 呈有說「這是我家，妳這傢伙，妳要怎樣，妳再講給我試試
看」，手並握拳作勢毆打之行為，顯見蔡素幸於警詢時所述 情節異於偵查、審理中所述，而證人蔡素幸雖於審理中稱因 不欲與有姻親關係之被告蕭光呈鬧僵，故警詢時未說出遭恐 嚇情事等語（參見本院卷第75頁）。惟觀證人蔡素華於100 年8 月17日警詢時證稱當時被告吳麗卿、蕭光呈與蔡素幸發 生口角，伊忙著勸架，未注意雙方說什麼話等語（參見南投 縣政府警察局南投分局投投警偵字第0000000000號刑案偵查 卷宗〈以下簡稱為警卷〉第9 頁），將蔡素華於警詢及偵查 時所為證述情節相互對照，已足認蔡素華就被告蕭光呈有無 以上開言語及動作恫嚇蔡素幸一節，於警詢及偵查中之證述 內容迥異，則蔡素華製作警詢筆錄時點距離本案發生時點較 近，對於事實經過記憶應較清晰，何以於警詢時稱未注意雙 方對話內容（參見警卷第9 頁），於偵查中卻能明確證稱聽 見吳麗卿對蔡素幸說「妳這麼能幹，難怪會被離婚」、蕭茹 煌以臺語辱罵蔡素幸「幹你娘，不然妳要怎麼樣」、被告蕭 光呈對蔡素幸說「這是我家，妳這傢伙，妳要怎樣，妳再講 給我試試看」，並舉手作勢毆打等關於蔡素幸遭公然侮辱、 恐嚇之情節（參見偵卷第45頁），復參蔡素華於警詢時即知 悉其係因蔡素幸涉犯誹謗吳麗卿、被告蕭光呈案件而到場說 明事情發生經過，有警詢筆錄1 份足資佐證（見警卷第8 頁 ），故蔡素華若果認蔡素幸係遭被告吳麗卿、蕭光呈無理對 待，發生爭吵致生本案情事，理應於警詢時將蔡素幸遭被告 蕭光呈恐嚇情事全盤托出，為蔡素幸辨明清白，而非含糊其 詞帶過當時情境，是蔡素華於警詢時未能明確敘清當時情境 ，於偵查中卻對吳麗卿、蕭茹煌、被告蕭光呈之公然侮辱、 恐嚇情節指證歷歷，則其偵查中所述情節是否合於其所經歷 、見聞之情境，尚非無疑。據此，蔡素華於偵查中證述情節 ，即難佐證蔡素幸於偵查、審理時所證述情節與當時現場情 況相符。
⒉證人吳美招於警詢時證稱當時伊在吳麗卿住處聊天，聽見外 面有吵鬧聲，走至門口見到蔡素幸對被告蕭光呈說「你當軍 人沒有能力裝潢3 樓的房間，也沒有能力娶老婆，錢都是蕭 光呈的姊姊（指蕭孟真）給的」，被告蕭光呈與蔡素幸2人 不斷言詞交鋒等語（參見警卷第6 頁）；於偵查中證稱有聽 到蔡素幸對被告蕭光呈說軍人沒有財力娶老婆又裝潢3 樓， 蕭孟真拿錢回娘家給被告蕭光呈等類言語等語（參見臺灣南 投地方法院檢察署100 年度偵字第3398號卷〈以下簡稱為偵 3398卷〉第44頁）；於審理中證稱伊在吳麗卿住處客廳聽到 外面有吵鬧聲遂至門口查看，見蔡素幸對被告蕭光呈說其為 軍人，沒有能力娶老婆，又說3 樓裝潢都是蕭孟真拿錢出來
裝潢，還拍車子，說車子也是蕭孟真拿錢回來買的等語（參 見本院卷第109 頁）。證人戴楨儀於偵查中證稱伊在樓上休 息時，聽見外面吵雜，自樓上陽台往下看，見蔡素幸在拍車 子，說蕭茹煌沒有良心，用女兒（即蕭孟真）的錢買車，又 對被告蕭光呈說樓上裝潢的錢跟結婚的錢都是大姊（即蕭孟 真）出的，憑你軍人身分沒有本事負擔這樣的費用等語（參 見偵3398卷第45頁）；於審理中證稱伊因安胎在屋內休養， 聽到外面有爭吵聲，站在陽台上看見蔡素幸在車庫門口拍打 蕭茹煌的車，並大罵不要臉、沒良心，這車子是用你女兒的 錢買的，又對被告蕭光呈說以你軍人的收入，無法負擔樓上 裝潢及結婚之費用，一定是蕭孟真出的等語（參見本院卷第 111 頁）。證人吳麗卿於警詢時證稱蔡素幸在伊住處門口高 聲說「你的車都是你女兒（即蕭孟真）拿錢給你買的」等語 （參見警卷第5 頁）；於蔡素幸所涉另案誹謗案件偵查中以 證人身分證稱蔡素幸拍伊車輛，說這輛車就是伊女兒（即蕭 孟真）拿錢讓伊買的車等語（參見偵3398卷第11頁至第12 頁）。證人蕭茹煌於警詢中證稱見蔡素幸對被告蕭光呈說軍 人沒有能力將房間裝潢那麼漂亮，又娶老婆，錢都是大姊（ 即蕭孟真）給的，又說吳麗卿買車的錢也是女兒（即蕭孟真 ）拿錢出來買的等語（參見警卷第7 頁）；於蔡素幸所涉另 案誹謗案件偵查中以證人身分證稱蔡素幸對吳麗卿說「妳自 己有問題，你們女兒拿錢回來給你們買車子」、對被告蕭光 呈說「我知道你家3 樓裝潢，我不相信你有能力負擔裝潢費 用，我看也是你大姊拿出來的，以你1 個月的薪水哪有能力 娶老婆又裝潢」等語（參見偵3398卷第13頁）。被告蕭光呈 於警詢時稱蔡素幸對伊說「我知道你家3 樓有裝潢，我有去 看過，我就不信你的能力有辦法負擔這個裝潢的費用，你的 裝潢花多少錢？錢怎麼來的？我看也是你大姊（即蕭孟真） 拿出來的，就以你1 個月的薪水，哪有能力娶老婆又裝潢」 等語（參見警卷第4 頁）；於偵查中稱蔡素幸對伊說以伊薪 資所得，無法負擔結婚及裝潢費用，錢都是蕭孟真拿回來的 ，又用手拍車，對吳麗卿及蕭茹煌說「你們都拿你女兒的錢 去買車，我不相信錢是你們出的」，另說你們家的人都沒良 心，用蕭孟真的錢等語（參見偵3398卷第44頁）。證人蕭孟 真於偵查時證稱伊侵占公款300 萬元等語（參見偵3398 卷 第45頁）。綜上可見，吳美招、戴楨儀、吳麗卿、蕭茹煌、 被告蕭光呈均稱蔡素幸有高聲喧嚷被告蕭光呈無力負擔結婚 及裝潢費用，而花用蕭孟真侵占所得金錢，吳麗卿、蕭茹煌 亦以蕭孟真侵占所得金錢買車等情事。然蔡素華於警詢時、 蔡素幸於警詢及其另案所涉誹謗案件以被告身分陳述時，均
稱蔡素幸於爭吵過程中，並未提及被告蕭光呈以蕭孟真金錢 支付裝潢、結婚費用，吳麗卿用蕭孟真金錢買車之情事等語 （參見警卷第2 頁至第3 頁、第9 頁；本院100 年度易字第 467 號卷第21頁）。顯見就蔡素幸有無質疑被告蕭光呈結婚 、裝潢、吳麗卿買車等費用之金錢來源一節，蔡素華及蔡素 幸所述情節，與吳美招、戴楨儀、被告吳麗卿、蕭茹煌、蕭 光呈所述者有所衝突。然證人葉信男於審理中證稱伊於100 年7 月間，陪伊姑婆之女兒蔡素幸、蔡素華，及蔡○霖、蔡 ○衡去吳麗卿住處搬東西，嗣被告蕭光呈與蔡素幸、蔡素華 有口角，爭吵內容伊不太清楚，但有講到伊舅舅（即蔡百彥 ）前妻（指蕭孟真）被關的事情等語（參見本院卷第113 頁 ）。衡以葉信男於審理時證稱伊與蔡素幸、蔡素華不熟，平 素少往來，僅在年節時見面等語（參見本院卷第113 頁）， 可見葉信男與蔡素幸、蔡素華並不熟稔，對蔡素幸、蔡素華 之親屬互動、素行應一無所知，然其卻能證稱蕭孟真入監執 行情事，據此應可推知葉信男當時應聽聞在場之人提及蕭孟 真動支侵占所得金錢情事，方知蕭孟真因侵占公款遭判處罪 刑，入監執行。而蕭孟真侵占公款一事，對其至親即吳麗卿 、蕭茹煌、被告蕭光呈並非光彩，其等斷無可能主動提起此 事自暴家醜，故吳美招、戴楨儀、吳麗卿、蕭茹煌、被告蕭 光呈上開所述蔡素幸高聲喧嚷被告蕭光呈無力負擔結婚及裝 潢費用，而花用蕭孟真的錢，吳麗卿、蕭茹煌亦動用蕭孟真 金錢買車等情節，較為可採。惟蔡素幸、蔡素華卻皆否認蔡 素幸有上開行為，其等所述即有不盡不實之處，如此尚難排 除其等為迴護蔡素幸，而誇大被告蕭光呈行狀之可能，故其 等證述情節，尚難盡信。
⒊而蔡素幸、蔡素華固均證述被告蕭光呈對蔡素幸恫稱「這是 我家，妳這傢伙，妳要怎樣，妳再講給我試試看」等語，並 舉手作勢毆打蔡素幸等情節，已如上述。然證人蔡素幸於審 理時證稱伊與被告蕭光呈發生爭執之前，蔡○霖、蔡○衡均 已在車上等候等語（參見本院卷第74頁）；蔡○霖於偵查及 審理中僅證稱有聽到被告蕭光呈說「安怎、安怎」，未聽到 被告蕭光呈對蔡素幸說「這是我家，妳這傢伙，妳要怎樣， 妳再講給我試試看」等語（參見偵卷第45頁；本院卷第116 頁），可知蔡○霖於蔡素幸、被告蕭光呈2 人爭吵時，已在 車上等候，而非處於得完整見聞被告蕭光呈、蔡素幸2 人爭 吵過程之環境，其亦未聽到蔡素幸所稱被告蕭光呈恫嚇言語 。又證人蔡○霖雖於偵查中證稱被告蕭光呈對蔡素幸舉起右 手作勢毆打等語（參見偵卷第45頁），於審理中證稱被告蕭 光呈面對蔡素幸舉起右手等語（參見本院卷第116 頁），並
有照片1 張附於本院證物袋可證，惟證人吳美招、戴楨儀於 審理時均證稱在場（參見本院卷第110 頁至第111 頁）之證 人葉信學於審理中證稱被告蕭光呈在爭吵過程中有舉起手比 東西，但是否比向人伊不清楚，被告蕭光呈有握著拳頭對蔡 素幸很大聲吵架，但2 人間沒有肢體動作，僅有言語上攻擊 等語（參見本院卷第114 頁至第115 頁），顯見葉信學證述 被告蕭光呈並無舉手作勢毆打蔡素幸之行為，而相較於坐在 車上目睹被告蕭光呈行為之蔡○霖，始終在場近距離見聞被 告蕭光呈、蔡素幸爭吵過程之葉信學所述內容，應更為可信 ，故被告蕭光呈是否確有舉起右手作勢毆打蔡素幸之行為， 即屬有疑。
㈣綜上所述，蔡素幸、蔡素華、蔡○霖所證述情節，均乏補強 證據擔保其陳述確有相當真實性，自難單憑其等所述，即認 被告蕭光呈有前揭恐嚇行為。
四、公訴人所提證據及指出證明之方法，尚無法說服本院形成被 告蕭光呈所涉恐嚇危害安全行為有罪之心證，此外，復查無 其他積極證據足資認定被告蕭光呈涉有檢察官所指之恐嚇危 害安全犯行，自屬不能證明之犯罪，揆諸首揭法條規定及說 明，即應為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官劉仁慈到庭執行職務
中 華 民 國 102 年 8 月 6 日
臺灣南投地方法院刑事第三庭
審判長法官 廖健男
法 官 陳斐琪
法 官 江宗祐
以上正本與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書 記 官 郭勝華
中 華 民 國 102 年 8 月 6 日