臺灣南投地方法院刑事判決 101年度交易字第179號
公 訴 人 臺灣南投地方法院檢察署檢察官
被 告 蕭西坤
選任辯護人 王士銘律師
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（101 年度偵字第
2774號），本院判決如下：
主 文
蕭西坤因過失傷害人，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、蕭西坤於民國101年4月16日18時許，騎乘其母楊靖所有之車 牌號碼000-000 號普通重型機車（下稱系爭機車），沿南投 縣（下不引縣）南投市順溪南路，由南往北方向行駛。於同 日18時30分許，途經該路段號碼63040 號路燈（起訴書誤載 為60343 號路燈，應予更正）處前（該路燈立在系爭機車左 側路邊，僅係因定位而為敘述，下不贅述），原應注意車輛 行駛時，應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施以避免 危險之發生，而依當時情形，天候為陰（起訴書誤載為「晴 」），夜間無照明，路面雖濕潤但無缺陷或障礙物，視距良 好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然前行。適 其右前方有王祥宏（涉嫌過失傷害部分，另經檢察官為不起 訴處分確定）騎乘未裝設發光燈號之自行車，因蕭西坤未能 注意車前狀況，於發現王祥宏時已幾近不能閃避，於機車左 傾而身軀向右平衡之際，撞及王祥宏，致自己與王祥宏均人 、車倒地，令王祥宏則受有左腰、左膝、左手肘、左上臂等 多處擦傷及挫傷等傷害。而蕭西坤於肇事後，於警前往現場 處理時停留現場，當場承認為肇事人，自首而接受裁判。二、案經蕭西坤自首及王祥宏訴由南投縣政府警察局南投分局報 告臺灣南投地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力部分：
㈠按被告以外之人於審判外之言詞陳述，除法律有規定者外， 不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項定有明文。被告 蕭西坤之選任辯護人於本院準備程序、審理時為其主張證人 即告訴人王祥宏於警詢（含交通事故談話紀錄表）、偵查中 所為之陳述，均屬審判外陳述，無證據能力等語（參見本院 卷第35頁、第366 頁），依上揭規定，證人即告訴人王祥宏 於警詢（含交通事故談話紀錄表）、偵查中之所述，不具證 據能力。
㈡卷附南投縣政府警察局道路交通事故初步分析研判表，其本
質上，係司法警察（官）針對本件具體個案，於調查證據及 犯罪情形時，對犯罪場所實施之勘察作為所製作，非經常處 於可受公開檢查狀態之文書，不具備例行性、公示性之要件 ，自非刑事訴訟法第159 條之4 第1 款所指公務員職務上製 作之紀錄文書、證明文書，亦非同條第3 款規定與上述公文 書具有同等程度可信性之文書（最高法院98年度台上字第32 58號判決參照），是其性質上屬傳聞證據，且被告之選任辯 護人亦於本院審理時為其主張該研判表沒有證據能力等語（ 參見本院卷第363 頁），故該研判表自不具有證據能力。 ㈢除上所述以外之其餘證據，檢察官、被告及其之辯護人均表 示並無意見，亦均未於言詞辯論終結前聲明異議，且本院審 酌該等證據作成之情況，並無違法取證或陳述人非基於自由 意願所為陳述等瑕疵，認為均適為本案認定事實之依據，依 上揭刑事訴訟法規定，即俱有證據能力。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠就被告於101 年4 月16日18時許，騎乘系爭機車，沿南投市 順溪南路由南往北方向行駛。於同日18時30分許，途經該路 段號碼60340 號路燈處前時，當時天候為陰，夜間無照明， 路面雖濕潤但無缺陷或障礙物，視距良好，然其倒地，原騎 乘自行車於其前之告訴人王祥宏亦倒地，告訴人因倒地受有 左腰、左膝、左手肘、左上臂等多處擦傷及挫傷等傷害之事 實，為被告所不否認，並有「佑民醫療社團法人佑民醫院」 （下簡稱「佑民醫院」）101 年5 月16日診斷證明書（見警 卷第18頁）、南投縣○○○○○○○○○道路○○○○○○ ○○○○○道路○○○○○○0 ○○○號查詢重型機車車籍 （見警卷第21頁至第25頁、第32頁）、職務報告、更正後之 道路交通事故現場圖（見本院卷第320 頁至第321 頁）在卷 可稽，此部分事實堪予認定。
㈡本件之爭點在於，被告及其辯護人均極力辯稱，是告訴人突 然從右側衝出來，被告閃避後自己跌倒，並無碰撞告訴人之 情事，因之無過失責任可言等語。惟查：
⒈被告於案發後第一時間之南投縣政府警察局南投分局交通 事故處理小隊處理道路交通事故談話紀錄（下簡稱初次談 話紀錄）中表示：肇事前我沿順溪南路由南往北行駛，行 駛一般車道，到事故地點時，我發現我前方有一部自行車 ，我立即向左閃避，在我閃避時與對方自行車發生擦撞， 致二人均倒地，雙方各自移動等語；並就第一次撞擊部位 之問題答以：應是身體擦撞到等語（參見警卷第7 頁）， 已自承應是其身體擦撞告訴人之事實。卷附南投縣政府警 察局刑事案件現場勘察報告（見本院卷第323 頁至第330
頁反面）顯示，案發後員警勘察系爭機車，僅在機車左側 發現明顯破損痕跡，機車右側則無明顯撞擊痕跡，此情形 與被告所自承之「應該是身體撞倒」，應屬吻合。 ⒉被告嗣於警詢中更異其詞，稱伊當時騎機車沿順溪南路由 南往北行駛，速度不到40公里，對方「突然從右邊騎自行 車冒出來」，我為了緊急閃避對方，人和車就向道路左側 滑倒，導致機車車體破損，車燈破損，方向柱歪斜等語（ 參見警卷第3 頁），並自此開始，決口否認有何身體撞擊 告訴人之情事。然就被告所指「告訴人突然從右側冒出」 乙節，依卷附現場相片（見本院卷第343 頁至第344 頁） 顯示，該路段右側即為河堤，若非以越野之姿跨越河堤， 斷無如何「從右側冒出」之可能性。就此節經本院詢問被 告後，被告亦改稱告訴人是從伊右側往左邊倒，伊國文造 詣可能較差等語（參見本院卷第317 頁），依此可見被告 對於事實之描述顯有誇大對方錯誤，隱藏己身過失之情形 ，則對其陳述之可信度，當予慎酌。
⒊又告訴人於本院審理中經具結後明確指證稱：當天是下午 6 點半左右，我平常都有習慣騎腳踏車運動，那時候天空 有一點昏暗，但沒有下雨，騎到肇事地點的時候，我是往 草屯的方向騎，我當時被車子撞過來，我就倒地。我是左 側被撞，馬上倒地，當時伊是直騎，並沒有轉向情形等語 （參見本院卷第359 頁至第360 頁）。本件並無證據顯示 告訴人騎乘自行車有何突然左傾之事實，則依邏輯與經驗 法則，其必係遭外力始會倒地，而該外力除被告外又無他 人，佐以被告於第一時間之自承，當可認定該外力來自於 被告無訛。至於告訴人於審理時表示，被告是機車撞倒伊 等語（參見本院卷第360 頁反面），核與其於初次談話紀 錄中所陳：是身體被撞倒等語（參見警卷第15頁）不符， 亦與本件跡證不符，應以其前所述較為可採，然此非屬根 本性之矛盾，當不能以之全盤否定其證詞之可信度。 ⒋至於被告辯護人為被告辯稱：被告機車兩側邊之把手與後 照鏡之寬度顯然為機車車身之寬度，若被告駕駛機車從後 方追撞告訴人，依吾人日常生活經驗法則可知，最初碰撞 點應是機車之置物籃、後照鏡，或告訴人自行車之後輪部 位，而非身體間碰撞等語。然查，機車、自行車核與汽車 之性質不同，人在機車、自行車上之位置係處於隨時變動 之狀態，此由轉彎時，為求平衡或反平衡車身，騎士有時 會呈現反於車身方向之姿勢即可明瞭，則置於本案情節， 被告自承其騎乘系爭機車「向左傾倒」，於此緊急情況， 騎士為了拉回欲倒之機車，其身軀將自然往右傾斜，以求
回復姿勢，當無機車已經往左傾斜，騎士亦將身體重心往 左傾斜，加速機車倒地之理，此方為本案之經驗法則，被 告及其辯護人辯稱於本案被告與告訴人之身體不可能碰撞 乙節，並無理由。
㈢綜上所述，告訴人之倒地係因被告身體之撞擊所造成。按汽 車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨 時採取必要之安全措施。道路交通安全規則第94條第3 項定 有明文，被告領有適當之駕照（見警卷第22頁），對此當不 能諉為不知，而依事發當時天候為陰，夜間無照明，路面雖 濕潤但無缺陷或障礙物，視距良好，尚無不能注意之情事， 則被告疏未注意及此，因而碰撞告訴人，至告訴人倒地受傷 ，除有過失外，對於告訴人如上所述之傷勢，並具有相當因 果關係存在，從而本件事證已臻明確，被告之犯行堪以認定 ，應予論罪科刑。
三、論罪科刑之理由：
㈠核被告蕭西坤所為，係犯刑法第284 條第1 項之過失傷害罪 。
㈡被告於本件肇事後，報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事 人姓名，處理人員前往現場處理時，被告在場，並當場承認 為肇事人，對於未發覺之罪自首而接受裁判乙節，有南投縣 政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1 紙在卷可 稽（見警卷第33頁），爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。 ㈢爰審酌被告：⑴行車時未能注意車前狀況，並隨時採取必要 之安全措施，致撞擊告訴人王祥宏，令其人車倒地；⑵致告 訴人受有左腰、左膝、左手肘、左上臂等多處擦傷及挫傷等 傷害情形；⑶尚未能與告訴人達成和解等一切情狀，量處如 主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、不另為無罪諭知部分：
㈠公訴意旨另略謂：告訴人因被告之撞擊倒地，除受有左腰、 左膝、左手肘、左上臂等多處擦傷及挫傷等傷害外，另並受 有第4 腰椎至第1 薦椎外傷性椎間盤疝脫與坐骨神經痛之傷 害等語。其依據則係「佑民醫院」101 年6 月18日診斷證明 書1紙（見警卷第19頁）。
㈡惟查，告訴人係於101 年4 月16日受傷，而「佑民醫院」10 1 年5 月16日診斷證明書（見警卷第18頁）之醫師囑言係記 載略以：患者因左腰、左膝、左手肘、左上臂等多處擦傷及 挫傷於101 年4 月16日至本院急診行傷口創傷處理，101 年 4 月17日、4 月24日、4 月25日、5 月1 日門診治療，計急 診1 次，門診4 次等語，絲毫未見提及告訴人因該次車禍受 有第4 腰椎至第1 薦椎外傷性椎間盤疝脫與坐骨神經痛之傷
害，此已有疑義。
㈢又依卷附「彰化基督教醫院」之病歷，告訴人前已於99年7 月16日至該院就診，主訴病況為「left low back pain， with extension to left thigh, left knee 」（亦即：左 下背痛延伸至左大腿、左膝），經診斷為國際疾病代碼722. 2 ，亦即椎間盤移位突出，以及代碼724.02，亦即腰部脊椎 狹窄（參見本院卷第185 頁，國際疾病代碼見同卷第370 頁 ），告訴人因此經該院安排核磁共振造影檢查，並有磁振造 影檢查同意書影本可稽（見本院卷第197 頁正反面），經核 磁造影後，該院於99年7 月23日診斷告訴人有narrowed dis c,L5-S1 之情形，亦即第5 腰椎至第1 薦椎有椎間盤狹窄之 情形，另有slight spondylosis, L4-5，亦即第四腰椎至第 五腰椎有輕微的脊椎關節黏連之情形（見本院卷第185 頁反 面）。之後於99年8 月3 日，告訴人再至該院，主訴「stil l left low back pain, sever(e) back pain,inducing di fficulty left heel pain 」（亦即，左後背仍然疼痛，嚴 重地後背痛，左腳跟痛等），該院因此安排對告訴人於99年 8 月6 日為Dynesys 手術（見同卷第186 頁）。由上開等資 料，可知告訴人於本案事發前，已有第4 腰椎至第1 薦椎之 宿疾，應甚明瞭。則告訴人於本件事故發生後，於第一時間 並未診斷出腰椎、薦椎之問題，直至2 個月後，始又診斷出 第4 腰椎至第1 薦椎外傷性椎間盤疝脫與坐骨神經痛等屬於 宿疾之傷勢，則該傷勢與本件事故即難認有相當因果關係存 在。依此，本應就被告此部分被訴為無罪之諭知，然因依公 訴意旨，該部分傷勢與本院認定屬於因果關係範圍內之傷勢 具有實質上一罪之關係，爰不另為無罪之諭知。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第28 4 條第1 項、第62條前段、第41條第1 項前段，刑法施行法 第1條之1，判決如主文。
本案經檢察官劉仁慈到庭執行職務。
中 華 民 國 102 年 8 月 27 日
臺灣南投地方法院刑事第三庭
法 官 廖健男
以上正本與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 郭勝華
中 華 民 國 102 年 8 月 27 日
附錄本案論罪科刑法條:
中華民國刑法第284條
（過失傷害罪）
因過失傷害人者，處 6 月以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金，致重傷者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。
從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 千元以下罰金，致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 2 千元以下罰金。