臺灣臺東地方法院民事判決 102年度東簡字第48號
原 告 陳秀卿
訴訟代理人 傅爾洵律師
被 告 黃秀妹
訴訟代理人 黃桂香
上列當事人間請求袋地通行權事件，本院於民國102年7月19日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認原告就坐落臺東縣東河鄉○○段○○○地號如附圖（即成功地政事務所102年5月10日成地複字第63700號土地複丈成果圖）所示A部分面積79.23平方公尺，路寬3公尺之土地有通行權存在。被告應容忍原告通行，並應將上開如附圖所示A部分面積土地上之鐵絲網圍籬及農作物移除，不得有妨礙原告通行之行為。訴訟費用由被告負擔二分之一，餘二分之一由原告負擔。 事實及理由
一、原告主張：臺東縣東河鄉○○段000地號土地（下稱○○段 000地號土地）為原告於民國98年6月26日買受取得所有，因 與公路無適宜之聯絡，且土地後方為靠近海邊之斷崖，致不 能為通常使用，係屬袋地，須經過被告所有之臺東縣東河鄉 ○○段000地號土地（下稱○○段000地號土地），始能通行 至周圍之臺11線道路，且通行寬度須3米，以利農耕車通行 經過。又○○段000地號土地上有被告設置之鐵絲網圍籬及 種植之農作物，亦請求一併移除，以利通行。原告爰依民法 第78 7條第1項之規定，聲明求為判決如主文第1項所示。二、被告則以：原告之通行道路，應以被告所有○○段000地號 土地以及隔壁東河段654地號土地各取寬度1.5公尺作為通行 道路，以減低對於被告所有○○段000地號土地之損害程度 。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除因 土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地 以至公路。前項情形，有通行權人應於通行必要之範圍內， 擇其周圍地損害最少之處所及方法為之，民法第787條第1項 及第2項前段定有明文。
㈡查原告所有○○段000地號土地為周遭東河段662、654、655 、660、669地號土地所圍繞，與公路無適宜之聯絡致不能為 通常之使用，係屬袋地，此為兩造所不爭執，復有地籍圖、 土地登記謄本在卷可稽，自堪信為真實。依卷附之地籍圖以 及本院至現場履勘之結果，被告所有○○段000地號土地鄰 接臺11線道路，位置在店家東河包子之對面，原告主張通行
如附圖所示A部分面積79.23平方公尺，路寬3公尺之路段， 貼近東河段662號土地界址周圍靠近隔壁東河段654地號土地 之部分，而非通行經過東河段662號土地之中央，不致於使 得東河段662號土地因此被割裂為二部分，最能維護土地之 完整性；且通行路段恰好約與臺11線道路垂直，故通行之距 離最短；又通行之寬度為3公尺，可便利汽車或農用機械車 通行，亦屬適當，堪認係對於周圍地損害最少之方式。至於 被告雖抗辯應以被告所有○○段000地號土地以及隔壁東河 段654地號土地各取寬度1.5公尺作為通行道路，惟因原告所 有○○段000地號土地之界線（靠近東河段654地號土地之部 分）與被告所有○○段000地號土地之界線（靠近東河段654 地號土地之部分）正好緊密相接，如依被告主張之通行方案 ，當車輛進出○○段000地號土地時，勢必在東河段661、66 2、654地號土地之交界處發生轉折，而非直線一路通行，且 亦因轉折之緣故而增加通行土地之面積，相較於原告主張之 通行方案而言，實難認係對於周圍地損害最少之方式，是被 告前詞所辯，尚難憑採。
㈢此外，被告所有○○段000地號土地上有被告設置之鐵絲網 圍籬及種植之農作物，如不予一併移除，無異影響原告之通 行利益，是原告本於通行權請求移除，亦屬有據。四、綜合上述，原告主張之通行方案，應屬於對周圍地損害最少 之方式。從而原告依民法第787條第1項之規定，請求確認原 告就坐落○○段000地號如附圖所示A部分面積79.23平方公 尺，路寬3公尺之土地有通行權存在。被告應容忍原告通行 ，並應將上開如附圖所示A部分面積土地上之鐵絲網圍籬及 農作物移除，不得有妨礙原告通行之行為，為有理由，應予 准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 審酌後於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、末查因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由 敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命 勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文 。本件訴訟之性質即屬上開規定之情事，本院認訴訟費用應 由被告負擔二分之一，餘二分之一由原告負擔，方屬適當。中 華 民 國 102 年 8 月 2 日
簡易庭法 官 莊尚洋
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院（95047臺東市○○路000號）提出上訴狀，同時表明上訴理由。（應按他造當事人之人數檢附繕本）。
中 華 民 國 102 年 8 月 2 日
書記官 陳憲修