臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
102年度南保險簡字第2號
原 告 劉國陽
訴訟代理人 賴鴻鳴律師
黃俊達律師
陳妍蓁律師
鄭淵基律師
被 告 新光人壽保險股份有限公司
法定代理人 吳東進
訴訟代理人 陳致葳
鄭雅玲
陳世偉
吳甲元律師
上列當事人間請求返還保險金事件，經本院於民國102年8月7日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠原告於民國96年3月15日透過被告公司保險業務員即訴外人 許又文、楊亞秦之招攬，以自己為要保人及被保險人，向被 告公司投保保險金額各為新臺幣（下同）550萬元、150萬元 之新光人壽得易理財變額壽險2份（保單號碼：QB0AQ467、Q B0AQ3B7，下各稱系爭550萬元保險契約、150萬元保險契約 ，合稱系爭保險契約），且於96年及97年間均分別繳交保費 25萬元，共計繳納50萬元。惟許又文、楊亞秦明知系爭保險 契約不保證收益而有投資風險，竟為追求績效，不僅未主動 告知投保系爭保險契約將有可能承擔虧損風險，甚至還為不 實之保證，佯稱系爭保險契約為每年保證獲利9％之儲蓄保 本保單，到期即可按保險計畫書所列金額回收云云，然原告 於101年4月間經離職之許又文告知，始發現系爭保險契約非 但沒有保息，甚至連本金亦產生極大虧損，顯見系爭保險契 約並無保本保息之效果，與許又文、楊亞秦向原告招攬保險 時之說明完全不同。經原告提出質疑，楊亞秦始告知投資標 的均虧損，並無獲利，且虧損須由原告承擔，與被告公司無 關；許又文並坦承係遵照被告公司之教育訓練以保證獲利手 法向原告招攬保險，實際上系爭保險契約並非儲蓄保本保單 等語；另被告公司早於98年間即因不當招攬「得意理財」系 列投資型保單而遭金融監督管理委員會（下稱金管會）懲處
，被告公司當時手法與本件如出一轍，足證被告公司確有不 實招攬保險之詐欺情形。
㈡依保險法第8條之1及民法第224條規定，許又文、楊亞秦均 係為被告公司從事招攬保險之人，即屬被告公司之使用人， 被告公司自應對於許又文、楊亞秦於債之履行上之故意或過 失，負同一責任。原告係因許又文、楊亞秦未告知投資風險 且施用保證獲利9％等不實話術而投保系爭保險契約，自得 依民法第92條規定，撤銷受詐欺而與被告公司締結系爭保險 契約之意思表示，系爭保險契約因此不存在，被告公司所受 領之50萬元保險費既已無法律上原因，原告自得依民法第17 9條不當得利之規定，請求被告公司返還保險費。 ㈢又許又文、楊亞秦明知系爭保險契約不保證收益，卻提供錯 誤資訊，以保證獲利9％等不實話術向原告招攬保險，致原 告在意思不自由之情形下簽訂系爭保險契約，自屬施用詐術 不法侵害原告意思決定自由之行為，並造成原告因此給付保 險費之損害，原告亦得依民法第184條第1項前段及第188條 第1項規定，請求被告公司負連帶賠償責任，並依民法第213 條第1項、第2項規定，請求被告公司回復原狀，返還原告前 已給付之50萬元保險費。
㈣被告公司抗辯依民法第93條、第197條規定，本件詐害行為 之撤銷權之除斥期間業已經過，侵權行為損害賠償請求權亦 已罹於消滅時效。然原告係因許又文於101年4月23日自被告 公司離職後告知上情，始知悉受詐欺及侵權情事，原告即於 101年12月26日以存證信函向金管會提出檢舉，並於102年2 月21日提起本訴，從而，本件之撤銷權並未逾民法第93條所 定之除斥期間，侵權行為損害賠償請求權亦未罹於民法第19 7條所定之消滅時效。
㈤被告公司固抗辯系爭保險契約之要保書上已載明「投資不保 證收益，投資風險由要保人自行承擔」等投資警語之文字， 原告自應清楚知悉系爭保險契約之性質，亦應知悉投資與儲 蓄不同云云。惟上開記載並不符合投資型保險投資管理辦法 第3條及投資型保險資訊揭露應遵循事項第2條之規定，且原 告係於收受要保書時當場簽名，並無充分時間詳閱要保書， 故自難以要保書上已有相關記載，並列舉投資標的，即謂原 告已知悉系爭保險契約之性質。況系爭保險契約中之「重要 事項告知書」欄位全未勾選，適足證明許又文、楊亞秦均未 對原告做任何重要事項之說明。
㈥爰依民法第92條、第179條，及第184條第1項前段及第188條 第1項等規定，訴請被告返還保險金，並請求法院擇一為有 利原告之判決等語。並聲明：被告公司應給付原告50萬元，
及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計 算之利息。
二、被告則以：
㈠被告公司之保險業務員許又文、楊亞秦有告知原告投資風險 ，且並無以保證獲利9％等詐術向原告不法招攬系爭保險契 約：
1.許又文、楊亞秦於招攬時，曾向原告說明系爭保險契約為投 資型保險商品，且從未保證將有9％之獲利，原告既係高職 學歷畢業且識字，更是企業之經營者，按一般經驗法則，應 明瞭契約上所載投資警語之意義，亦應能區別「投資」與「 儲蓄」之不同；而原告自取得要保書後，亦有充足時間瀏覽 要保書上之內容，原告也未於10日之審閱期間內向被告公司 主張撤銷。從而，原告既於瀏覽要保書後於其上簽名，嗣楊 亞秦、許又文於98年間系爭保險契約所投資之標的虧損時， 曾建議原告將投資型保單轉換為傳統型保單，原告亦稱無須 轉換，顯見原告確實知悉有虧損情形，且亦同意自負投資之 盈虧，並無受詐騙之情事。
2.原告更曾於97年3月25日以增額保費申請書向被告公司申請 繳納系爭保險契約之增額保費，上開申請書亦載明相關投資 警語，更列舉多種基金之投資標的供原告選擇，原告於填寫 申請書時，顯可清楚知悉其所投保之保險商品為投資型保險 商品，故倘若原告確有誤認投資型保險商品為儲蓄型保險商 品之情存在，何以原告於此時未提出質疑，反仍簽名於其上 ？足認原告並未受許又文、楊亞秦之詐欺，而於意思不自由 之情形下簽訂系爭保險契約。
㈡原告並未因系爭保險契約而受有損害，被告亦不需負民法第 188條僱用人之連帶責任：
1.本件原告並不否認向被告投保系爭保險契約之事實，且亦自 陳所請求之50萬元本係作為繳納系爭保險契約之保費，故系 爭保險契約自成立時起迄今仍有效存在，原告並享有系爭保 險契約之保障，並無任何權利受損，原告稱其權利遭侵害與 事實不符；又原告所稱之損害，係指其受詐欺而錯誤投保投 資型保單，復因投資虧損而受有損害，惟投資須自負盈虧乃 舉世皆然之理，且系爭保險契約至今仍持續有效存在，並無 失效或停效之情，原告迄今亦未曾辦理贖回，故保單帳戶價 值現亦持續隨投資標的之漲跌而持續浮動中，顯見原告投資 標的之虧損並未實現，仍有獲利之可能，原告並未受有實際 損害，依最高法院92年度台上字第368號判決意旨，自不得 向被告請求賠償。
2.又被告公司保險業務員楊亞秦與許又文係以完成一定工作為
目的，並以向不特定人招攬保險為其完成工作之方法或手段 ，且渠等於為招攬保險及其相關服務時，有相當高的權限決 定其所處理事務之方法，而非基於被告之指示機械式地提供 勞務，況依其性質並無固定工作時間，並可自行決定招攬對 象、時間、地點，亦須配合保戶之需求，於不固定之時間、 場所與保戶洽談保險事宜，故就此部分顯為承攬之法律關係 ，而非僱傭關係，是本件並無民法第188條規定之適用。縱 被告公司與許又文、楊亞秦間屬僱傭關係，惟被告公司依保 險業務員管理規則之規定，已制訂相關獎懲辦法，禁止保險 業務員於從事保險相關業務時，使用違法之手段，並公告要 求業務員之招攬行為應確實遵守主管機關所訂立之保險業務 員管理規則，不得使用誇大不實之宣傳或其他不當之方法； 另投資型保險商品須有投資型保險證照之業務員始得招攬， 然為服務保戶並落實相關之法令規範，於符合法令之規定範 圍內，未領有投資型保險證照之業務員雖無法招攬投資型保 險，但可陪同領有投資型保險證照之業務員，居中將保戶介 紹與領有投資型保險證照之業務員，並從旁輔助領有投資型 保險證照之業務員向保戶招攬，是系爭保險契約即係由領有 證照之業務員許又文向原告招攬，並由未領取證照之業務員 楊亞秦從旁輔助。由此可知，被告公司就選任受僱人及監督 其職務之執行已盡相當之注意，應無須負賠償責任。 3.退步言之，苟原告主張為有理由，惟其既識字且擁有高職學 歷，又為公司行號之經營者，社會歷練與經驗豐富，並知悉 投資具有風險，無法保證獲利，然其卻疏於注意，僅聽信業 務員許又文、楊亞秦片面之詞，即簽訂系爭保險契約致損害 發生，原告之舉亦顯與有過失。
㈢原告主張之撤銷權，已超過1年之除斥期間，其所主張之侵 權行為損害賠償請求權，亦已罹於消滅時效：原告投保後， 被告公司每年均會定期寄送詳列其所選擇之基金標的投資金 額、基金淨值、贖回參考金額與基金標的損益金額、投資報 酬率之保單帳戶價值通知書至原告要保書上所載之地址，是 原告自投保後第一次收受上開通知書時起，即已知悉系爭保 險契約屬投資型保險商品且無保證獲利；況許又文、楊亞秦 於98年間發生金融風暴時，均曾建議原告轉換為傳統型保單 ，但原告並未接受，由此可知，原告至遲於98年間即已清楚 知悉系爭保險契約有虧損，而無獲利保證之情，然原告卻遲 至102年2月21日始提起本件訴訟，顯已超過民法第93條所定 1年之除斥期間，亦已罹於民法第197條規定之2年時效，故 原告不得依民法第92條規定主張撤銷與被告訂定系爭保險契 約之意思表示，其侵權行為損害賠償請求權業亦已罹於時效
而消滅。系爭保險契約仍有效存在，被告公司所受領之保險 費自非無法律上原因，原告依不當得利請求被告公司返還保 險費50萬元，並無理由等語置辯。
㈣併為答辯聲明：原告之訴駁回；如受不利益判決，被告願供 擔保，請准宣告免為假執行。
三、本件經依民事訴訟法第270條之1第1項第3款規定，整理並協 議兩造不爭執事項暨簡化爭點為：
㈠不爭執事項：
⒈原告於96年3月15日透過被告公司保險業務員許又文、楊亞 秦之招攬，以自己為要保人及被保險人向被告投保系爭保險 契約，且於96年及97年間均分別繳交保費25萬元，共計繳納 50萬元。
⒉系爭保險契約為投資型保險商品，依系爭保險契約要保書第 5項最後記載：「投資不保證收益，投資風險由要保人自行 承擔」。
⒊因系爭保險契約仍有效存在，保單帳戶價值仍持續變動中。 系爭550萬元、150萬元保險契約於101年12月28日之保單價 值各為19,403元、3,721元，期末投資組合參考報酬率各為 -40.57％、-13.40％。系爭保單至遲於99年1月起即有虧損 。
⒋系爭保險契約要保書記載之招攬人均為被告公司之保險業務 員楊亞秦、張嘉芸。
㈡爭執事項：
⒈被告公司之保險業務員許又文、楊亞秦有無以不實話術向原 告招攬，致原告受詐欺而投保系爭保險契約？
⒉原告依民法第92條第1項規定撤銷投保系爭保險契約之意思 表示並依同法第179條規定請求被告公司給付50萬元，有無 理由？
⒊原告依民法第184條第1項前段、第188條第1項請求被告公司 賠償50萬元，有無理由？
四、得心證之理由：
㈠因被詐欺或被脅迫，而為意思表示者，表意人得撤銷其意思 表示，民法第92條第1項前段定有明文。當事人主張其意思 表示係因被詐欺或脅迫而為之者，應就其被詐欺或被脅迫之 事實，負舉證之責任（最高法院21年上字第2012號判例、95 年度台上字第2948號判決意旨參照）。本件無論依原告主張 之不當得利請求權或侵權行為損害賠償請求權，均係以被告 公司保險業務員許又文、楊亞秦未告知原告投資風險，更以 保證獲利9％之不實話術詐騙原告，致其誤信而投保系爭保 險契約為前提事實，被告公司則否認之，並以前詞置辯，依
上揭說明，自應由原告就此有利於己之事實，負舉證之責。 ㈡原告就被告公司之保險業務員許又文、楊亞秦以不實話術向 原告招攬，致原告受詐欺而投保系爭保險契約乙節，並未盡 舉證責任：
1.原告於96年3月15日透過被告公司保險業務員許又文、楊亞 秦之招攬，以自己為要保人及被保險人向被告投保系爭保險 契約，且於96年及97年間均分別繳交保費25萬元，共計繳納 50萬元等情，為兩造所不爭執，自堪信為真實。而原告對於 許又文、楊亞秦於招攬系爭保險契約當時，並未告知投資風 險，而以保證獲利等不實話術為詐欺行為之主張，雖舉證人 許又文及保險計畫書為證（見102年度司南保險簡調字第2號 卷第8頁），然觀上開保險計畫書上並無記載保證獲利9％等 文句，尚不能認定許又文、楊亞秦有為保證獲利之話術，至 許又文固於本院審理中具結證稱：「因為原告朋友王美人先 向楊亞秦買同類型之投資型保單，伊與楊亞秦便請王美人推 薦給原告，原告之前曾與王美人同至被告公司參加得意理財 變額壽險產品說明會（OPP），當時原告就有概念，後來伊 自己再與原告接洽過3、4次，其中1次跟楊亞秦一起，在送 計畫書及要保書時，伊都是向原告表示系爭保單是投資型保 單，投資報酬率很好，保證9％，放10年就可以領回多少錢 ，並未告知投資風險，因為被告公司的教育訓練也是這樣告 訴伊的，伊自己也不知道有風險，對於系爭保單也不是很清 楚」等語（見本院卷第67頁背面至第74頁背面），然核與證 人楊亞秦於本院審理中具結證稱：「伊與許又文共同向原告 招攬及接洽系爭保單計4次，因為伊並無投資型保單證照， 主要都是由許又文向原告講述，許又文有提到買相同類型保 單之客戶往年投資報酬率還不錯供原告參考，但伊沒有聽聞 許又文講到保證獲利等話語，而當時原告要求保障，許又文 介紹系爭保單保費比傳統型保單而言相對便宜，原告才接受 系爭保單；當時伊有告知投資風險，並曾提供投資報酬率有 正有負的保險計畫書給原告參考」等語不符（見本院卷第75 頁背面至第79頁背面），觀證人許又文上開證述，與另案（ 本院102年度南保險簡字第3號返還保險費事件）中就系爭保 險契約招攬當時相同情節所為之證述（見本院卷第39頁至第 50頁），關於自己是否知悉有投資風險、向原告介紹系爭保 險契約為儲蓄型或投資型、有無與楊亞秦共同前往、招攬當 時所提供之資料等細節所述不盡相同，證人許又文之證述已 前後不一，再詳加比較許又文、楊亞秦於本院審理時所為之 證述，其中就原告投保系爭保單之動機、兩人是否每次皆共 同向原告接洽、楊亞秦有無共同提送要保書予原告、計畫書
與要保書是否分次提送、許又文是否為主要招攬者、原告取 得要保書後是否當場簽名、計畫書所載投資報酬率有無負報 酬、楊亞秦有無主動表示保證獲利等細節，兩人所述亦均有 出入（見本院卷第179頁至第183頁），衡以證人許又文自承 ：伊原本在被告公司工作10幾年，1年多前因幫客戶操作基 金虧損，遭公司扣薪，無法支撐生活而離職；當時有因招攬 不實遭被告公司記警告、扣薪等處罰；伊與原告是朋友；要 講詳細當時為了系爭保險契約找原告情形可能沒有辦法等語 （見本院卷第67頁背面、第72頁背面、第73頁、第180頁背 面），可見許又文已自承就當時情形無清晰記憶，又曾受被 告公司不利處分，嗣更因而離職，與被告公司間有利害關係 ，許又文與原告又為朋友關係，故其所為證詞難免有偏頗之 虞，尚難期證人許又文能本於記憶為完全客觀真實之證述， 是許又文之證述既有疵累，可信度又較低，自不能僅以證人 許又文之上開證述，即遽認楊亞秦、許又文確有共同以保證 獲利等話術詐騙原告投保系爭保險契約。
2.原告並舉證人王美人為證，而王美人雖於本院審理中具結證 稱：有次許又文、楊亞秦向原告招攬時，伊有在場，當時兩 人都有說保證獲利，保證會賺等語（見本院卷第175頁背面 至第176頁），然王美人為原告認識17年的朋友，關係密切 ，所為證言亦難期公允，況王美人復證稱：當時沒有全程聽 聞，也不清楚要招攬何種保單或保證獲利多少，也不清楚是 何人負責發言或主導說明，之後的事伊也不清楚，對保險計 畫書沒有印象等語（見本院卷第176頁至第179頁），王美人 既不清楚許又文、楊亞秦係針對何種保單向原告保證獲利， 其上開證詞自無法證明許又文、楊亞秦確有共同以保證獲利 等話術詐騙原告投保系爭保險契約。
3.原告又提出被告遭金管會開罰之網路新聞、金管會102年5月 27日金管保壽字第00000000000號書函及所附投資型保險商 品相關資料等件為證（見102年度司南保險簡調字第2號卷第 11頁背面至第12頁、本院卷第35頁至第36頁），惟觀上開證 據僅能證明被告公司銷售「得意理財變額壽險」等投資型保 險商品時，南區部分區域以「104專案」、「固特利得意專 案」為名，以保證獲利4％並建議客戶辦理房屋抵押貸款方 式不當招攬保險，衍生消費爭議，遭金管會於98年3月13日 懲處在案，然上開個案事實，與本件之基本事實、具體情況 並不相同，原告亦非上開事件之承保客戶，自不能援引上開 證據作為認定許又文、楊亞秦於本件即有以保證獲利9％等 不實話術詐欺原告之證明。
4.另系爭保險契約為投資型保險商品，依系爭保險契約要保書
第5項最後記載：「投資不保證收益，投資風險由要保人自 行承擔」乙節，為兩造所不爭執，又前揭要保書所附之重要 事項告知書其上明文記載：「1.保單帳戶價值可能因投資標 的價值變動或費用收取而致有損失或為零。」、「2.新光人 壽及其業務員對本保險將來之收益不提供任何保證。」等告 知事項，原告並於緊臨重要事項告知書下方之「當您已確實 充分瞭解以上說明並願意投保時，請親自以原子筆或鋼筆簽 名於下方空白處」，親簽其姓名，此有系爭保險契約要保書 可考（見本院102年度司南保險簡調字第2卷第14頁背面、第 24頁）；原告於投保後之97年3月25日，更向被告公司申請 增額保費，觀諸申請書上亦明文記載：「本投資不保證收益 ，投資風險由要保人自行承擔」等文句，亦有系爭保險契約 增額保費申請書在卷可參（見本院卷第209頁至第210頁）， 原告雖主張重要事項告知書之勾選並非其親筆勾選，且有部 分漏未勾選等語，然上開契約文件已充分告知系爭保險契約 投資部分可能具有之風險，原告既均親簽姓名於其上，縱非 親筆勾選告知事項，對於上開風險告知等事項實不能諉為不 知。且原告自承從事五金買賣，應有實際經營或參與經營商 品交易之經驗，對商業經營有賺有賠及投資風險等情，當較 一般大眾有更為清楚而深刻之體認，尚無誤信系爭保險契約 有保證獲利之理。綜合上開客觀情形判斷，堪認被告公司抗 辯原告簽立系爭保險契約時，應已明知系爭保險契約乃投資 型保單，有盈虧之風險，並無保證獲利之情事等語，洵屬可 採。
5.況於原告投保系爭保險契約後1年，約98年左右起，因為投 資之基金產生虧損，許又文、楊亞秦兩人均曾分別主動向原 告表示因景氣較差、金融風暴之故，建議可解約改為傳統型 保單，惟原告均未接受，原告更曾向楊亞秦表示金融風暴一 定虧，這樣就好等情，據許又文、楊亞秦具結證述明確（見 本院卷第73頁、第79頁）；又系爭保險契約成立後，被告公 司於每季即7月、10月、1月、4月均會寄送保單帳戶價值通 知書予原告，載明保單帳戶價值之明細，包括淨投資金額、 匯率、贖回參考金額、未實現損益金額、投資組合參考報酬 率等項，且於末頁之注意事項欄亦標明：「3.上述單位淨值 均為基金公司提供，投資績效與匯兌風險須由本人自行承擔 ，本公司不保證未來最低投資報酬率及匯兌水準。保戶必須 承擔之投資風險.....」等語，有系爭保險契約保單帳戶價 值通知書附卷可佐（見本院卷第114頁至第165頁），原告亦 對有收受上開通知書，及系爭保險契約於99年起即有虧損乙 節不爭執（見本院卷第234頁），足見原告於系爭保險契約
成立後，至遲於99年間應已明確知悉系爭保險契約所投資之 標的確實產生虧損，並無獲利之保證，然原告並無意解除系 爭保險契約，是縱令許又文、楊亞秦於招攬時有未告知投資 風險及保證獲利之情形，原告亦未因此陷於錯誤，致誤信絕 對獲利而成立系爭保險契約，否則原告自斯時起即可向被告 提出異議或起訴主張權利，實無迄至102年2月間始提起本件 訴訟，主張遭許又文、楊亞秦詐欺始投保系爭保險契約之理 ，由此更難認有原告所主張遭詐騙之事實存在。則原告主張 於許又文離職（101年4月23日）後，經許又文告知始知悉系 爭保險契約有虧損，而無許又文、楊亞秦所稱之保證獲利9 ％等情事，實違常理，難以採信。
6.綜上所述，原告所提證據均不足以證明被告公司之保險業務 員許又文、楊亞秦確有以保證獲利9％等不實話術向原告招 攬系爭保險契約，其主張被告公司以不實話術詐騙原告，致 原告受詐欺而與被告公司成立系爭保險契約等語，即屬無據 。
㈢原告並未舉證證明被告公司之保險業務員許又文、楊亞秦未 告知投資風險，且以保證獲利9％等不實話術之不法招攬， 致原告誤信絕對獲利而投保系爭保險契約之事實，業已論述 如前，依此，原告依民法第92條規定，撤銷受詐欺而與被告 公司締結系爭保險契約之意思表示，進而依民法第179條不 當得利之規定，請求被告公司返還原告前已給付之50萬元保 險費；或依民法第184條第1項前段及第188條第1項規定，請 求被告公司負僱用人連帶賠償責任，並依民法第213條第1項 、第2項規定，請求被告公司回復原狀等語，均非有據，應 予駁回。
五、綜上所述，原告依民法第179條，或依民法第184條第1項前 段及第188條第1項等規定，訴請被告返還保險金50萬元，及 自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算 之利息，均為無理由，應予駁回。
六、本件判決基礎已臻明確，原告並未受被告公司之保險業務員 許又文、楊亞秦詐欺而投保系爭保險契約等情，業如前所述 ，自無須再審究本件兩造關於原告權利有無受損、許又文及 楊亞秦與被告間有無成立僱傭關係、被告公司是否盡僱用人 注意義務、原告是否與有過失、是否逾撤銷權除斥期間或侵 權行為損害賠償請求權有無罹於時效等其他爭執事項，又兩 造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料經本院審酌後，核與判決結 果不生影響，無逐一論駁之必要，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 102 年 8 月 21 日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法 官 許育菱
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 102 年 8 月 21 日
書記官 謝安青
, 台灣公司情報網