臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 101年度南簡字第884號
原 告 台灣電力股份有限公司南投區營業處
法定代理人 李登陽
訴訟代理人 翁國成
被 告 陳林春桂
訴訟代理人 陳珮珍
上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國102年7月25日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告法定代理人廖學宣於民國101年11月1日變更為李登陽， 有台灣電力股份有限公司101年10月23日電人字第000000000 00號、101年10月30日電人字第00000000000號函在卷可佐（ 見簡卷第137至138頁），李登陽具狀聲明承受訴訟，核無不 合，應予准許。
二、原告主張：
㈠被告為原告公司之用電戶，於87年12月11日以門牌南投縣草 屯鎮○○路0段00巷0號房屋申請用電，裝設電號：00-00-00 00-00-0電表（下稱系爭電表）使用，並約明願依原告公司 營業規則及電價表用電；嗣於101年3月15日經原告員工李景 祥會同南投縣警察局草屯分局吳敏行小隊長等人實施用電檢 查時，發現系爭電表外箱、電表端子蓋封印鎖均有撬痕破壞 重置之痕跡，中間隔板無封印鎖，電表玻璃封印鉛塊封印線 被剪斷，檢查電表發現電表圓盤與阻尼磁鐵有摩擦，致電表 計量失準，而有電業法第106條第3款之竊電情事，爰依電業 法第73條、處理竊電規則第6條規定、原告公司營業規則第 95、96條約定之追償電費標準及民法第179條不當得利法律 關係，請求被告應給付原告追償電費新臺幣（下同）39萬6, 847元（追償電度：18千瓦(現場裝置之電力容量)×365天( 追償期間：自查獲日往前起算1年)×12小時(每日)＝78,840 度，扣除追償期間已收度數12,522度後，應收追償電度66,3 18度；追償電費：66,318度(追償電度)×3.74元(被告用電 種類即表燈營業用之每度平均單價)×1.6倍(臨時電價)＝39 萬6,847元）等語，並聲明：被告應給付原告39萬6,847元及 自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計 算之利息。
㈡對被告抗辯之陳述：原告依奉經濟部核准施行之營業規則第 94條規定，依法處理本件用電檢查，並作成用電實地調查書
，被告亦確認無訛後方於該調查書上簽名，當場並有會同檢 查之南投縣警察局草屯分局吳敏行小隊長於該調查書蓋章證 明，是現場竊電事實明確。至財團法人台灣大電力研究試驗 中心（下稱台灣大電力研究中心）之檢驗結果並不可採，因 被告既得隨時動手造成電表圓盤不正常之計量而影響準確性 ，亦得以人為隨時回復電表計量功能，故案發後再就該電表 予以檢驗器差，實未反應被告在原用電期間影響電表正常計 量之情況，亦不能推翻被告破壞系爭電表計量而構成電業法 第73條竊電之情事，原告依據臺灣南投地方法院檢察署（下 稱南投地檢署）檢察官101年度偵字第1209號起訴書向被告 請求追償電費依法有據；又台灣大電力研究中心未依糾紛度 量衡器鑑定辦法第6條第1項第3款之規定，就度量衡器之外 觀、構造及檢定合格印證狀態先行鑑驗無訛，即予測試，並 逕予作成電度表檢驗報告，鑑驗程序不符規定，故該檢驗報 告顯有違誤。
三、被告則以：原告於101年3月15日會同警員到被告位於南投縣 草屯鎮○○路0段00巷0號經營之白蘭居KTV處所勘驗電表， 當時原告會同勘驗之稽查課課長於拆開電表時，被告曾當場 質疑使電表失準之證據，原告稽查課課長當場表示：目視無 法判斷，須送公證單位鑑定後始能判斷，故將電表拆下當場 彌封，惟嗣後並未將彌封之電表送請鑑定，僅憑原告受僱員 工李景祥片面之詞，及原告自行製作之用電實地調查書，遽 認被告破壞電表竊電而獲有不當得利，已失客觀公正之立場 ，況電表裝置於屋外，被告懷疑損壞係因風吹雨淋而非人為 ，且於101年3月15日原告檢查前後，被告之用電量相差不多 ；又原告另對被告提出竊盜及違反電業法之告訴，業經臺灣 南投地方法院101年度訴字第456號審理，依被告聲請將系爭 電表送請台灣大電力研究中心核定該電表是否有計度失準之 情形，嗣經該中心檢驗結果，認定檢查器差為-0.3%，因於 電度表檢定檢查技術規範所規定之範圍（即±2.0%）內，是 系爭電表並無失準情形，故被告並無受有利益，原告亦無損 害，且嗣後臺灣南投地方法院亦為被告無罪之判決等語資為 抗辯，並為答辯聲明：㈠原告之訴駁回；㈡若受不利之判決 ，願供擔保請准宣告免為假執行。
四、兩造不爭執之事實：
㈠被告於87年12月11日以門牌南投縣草屯鎮○○路0段00巷0號 房屋向原告申請用電，裝設系爭電表使用，有電費資訊在卷 可憑（見簡卷第34-35頁）。
㈡原告員工李景祥會同員警於101年3月15日實施用電檢查，發 現系爭電表外箱、電表端子蓋封印鎖均有撬痕破壞重置之痕
跡，中間隔板無封印鎖，電表玻璃封印鉛塊封印線被剪斷， 檢查電表發現電表圓盤與阻尼磁鐵有摩擦，並經被告當場確 認屬實無誤，有用電實地調查書在卷可佐（見簡卷第36頁） 。
㈢被告涉犯竊電等罪，經臺灣南投地方法院檢察署檢察官以10 1年度偵字第1209號提起公訴，嗣經臺灣南投地方法院以101 年度訴字第456號判決被告無罪，有前揭起訴書及刑事判決 在卷可考（見簡卷第6-11、199-200頁）。五、本件爭點：㈠被告是否有竊電之行為？㈡原告援電業法第73 條、處理竊電規則第6條、原告公司營業規則第95、96條及 民法第179條向被告追償電費是否有理？
㈠查系爭電表雖有前述之外箱、電表端子蓋封印鎖均有撬痕破 壞重置之痕跡，中間隔板無封印鎖，電表玻璃封印鉛塊封印 線被剪斷，檢查電表發現電表圓盤與阻尼磁鐵有摩擦等情事 ，證人李景祥於警詢、偵查中均證稱破壞電度表封印鎖，及 讓圓盤與阻尼磁鐵產生摩擦等行為，需專業技術人員才能辦 到等語（見起訴書第3-4頁、刑事判決第4頁），被告抗辯係 因風吹雨淋而非人為云云，顯非可採，然卷內仍無直接證據 證明此電表破壞係被告或其指使他人所為。
㈡系爭電表經臺灣南投地方法院101年度訴字第456號案件審理 時送請台灣大電力研究中心檢驗結果：「檢查器差為-0.3％ ，因於電度表檢定檢查技術規範所規定之範圍（±2.0％） 內，故計度無失準之情形」，有台灣大電力研究中心102年1 月29日大電表字第00000-0000號函暨所附電度表檢驗報告在 卷足憑（見南簡卷第160-161頁）。原告雖稱：該檢驗結果 未反應被告在原用電期間影響電表正常計量之情況，且該中 心未依糾紛度量衡器鑑定辦法第6條第1項第3款之規定，就 度量衡器之外觀、構造及檢定合格印證狀態先行鑑驗無訛， 即予測試，並逕予作成電度表檢驗報告，鑑驗程序不符規定 ，故該檢驗報告顯有違誤等語。惟查：度量衡法第24條規定 ：「交易當事人因度量衡器準確度所引起之糾紛，得向度量 衡專責機關申請鑑定；其種類、範圍、申請程序、技術規範 及相關事項之辦法，由主管機關定之。」。經濟部依此訂定 糾紛度量衡器鑑定辦法，該辦法第6條第1項第3款規定：「 依前條拆卸糾紛度量衡器後，鑑定機關人員應當場製作紀錄 ，記載下列事項，由會同人員簽名或蓋章：三、度量衡器之 外觀、構造及檢定合格印證狀態。」。所謂鑑定機關，依該 辦法第2條第1項之規定，係指「度量衡專責機關及其所屬分 局」。故糾紛度量衡器鑑定辦法係在規範鑑定機關（度量衡 專責機關及其所屬分局）辦理公用事業與用戶間因度量衡器
準確度糾紛之處理作業方法。本件台灣大電力研究中心係依 臺灣南投地方法院101年度訴字第456號刑事案件囑託鑑定系 爭電表有無計度失準情形，自與前揭辦法規定無涉，並有台 灣大電力研究中心102年6月13日大電表字第00000-0000號函 在卷可參（見簡卷第190頁）。是原告執詞主張前開檢驗報 告有誤云云，並不可採。
㈢系爭電表自98年10月至101年8月止，每2 個月之用電度數分 別為：（98年度）3434度、2627度、（99年度）2005度、23 55度、2692度、3326度、3152度、2381度、（100年度）190 4度、1796度、2031度、2460度、2786度、1898度、（101年 度）1554度、1163度、2163度、2657度，有用電資料在卷可 參（見簡卷第131 頁）。比較歷年同期用電度數可知，系爭 電表用電度數逐年下降。101年2月用電度數1554度，相較其 他各期用電度數，下降比例仍屬相當。且依前揭台灣大電力 研究中心檢驗報告，系爭電表計度無失準之情形，自不能推 認被告有損壞電表使其失效不準之竊電行為。原告另主張： 被告得隨時動手造成電表圓盤不正常之計量而影響準確性， 亦得以人為隨時回復電表計量功能，故案發後再就該電表予 以檢驗器差，實未反應在原用電期間影響電表正常計量之情 況云云，惟原告就被告以手動造成電表圓盤不正常之計量之 事實，並未舉證以實其說，空言主張自不足採。 ㈣按「電業對於用戶或非用戶竊電電費之追償，得依其所裝置 之用電設備，分別性質及其瓦特數或馬力數，按電業之供電 時間及電價，計算三個月以上一年以下之電費。」，「有下 列行為之一者為竊電，處五年以下有期徒刑、拘役或五百元 以下罰金：一、未經電業供電，而在其供電線路上私接電線 者。二、繞越電度表或其他計電器，損壞或改動表外之線路 者。三、損壞或改變電度表、無效電力計、其他計電器之構 造，或以其他方法使其失效不準者。四、在電價較低之線路 上，私接電價較高之電器者。五、包燈用戶，在原定電燈盞 數及瓦特數以外，私自增加盞數或瓦特數者。」，電業法第 73條第1項、第106條第1項定有明文。本件原告既不能證明 被告有前揭規定之竊電行為，且系爭電表計度無失準之情形 ，足徵被告係依實際用電繳納電費，並未受有短繳電費之利 益，原告亦未受有損害，其主張向被告追償電費云云，即為 無理由。
六、從而，原告援電業法第73條、處理竊電規則第6條、原告公 司營業規則第95、96條及民法第179條等規定，請求被告給 付39萬6,847元及加計法定遲延利息，為無理由，應予駁回 。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決結果不生影響，爰不一一論列，末此敘明。
八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。
中 華 民 國 102 年 8 月 22 日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法 官 熊祥雲
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 102 年 8 月 22 日
書記官 蔡雅惠
, 台灣公司情報網