臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
101年度南簡字第1184號
原 告 石碧琴
石晉山
共 同
訴訟代理人 張文嘉律師
被 告 楊王外
楊銀墜
共 同
訴訟代理人 錢師風律師
上列當事人間請求拆除圍籬事件，本院於民國102年8月1日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：
（一）臺南市○○區○○段0000地號土地（以下簡稱42-2地號土 地）為被告所共有；相鄰於42-2地號土地之同市區段00○ 0000地號土地（以下各簡稱43、43-1地號土地）及坐落於 43地號土地之同市區段0000○號建物（門牌號碼臺南市○ ○區○○路0段000號，以下簡稱200號建物）則均為原告 所共有。原告於民國100年1月間買入43、43-1地號土地、 200號建物後，被告竟於42-2地號土地上設置如附圖（即 臺南市安南地政事務所土地複丈成果圖）所示圍籬（長度 34.12公尺，包含面積0.32平方公尺之鐵架，以下簡稱系 爭圍籬），阻擋原告出入。
（二）能安全且舒適地居住在自己所有之房屋，本為所有權之內 涵，然系爭圍籬與200號建物距離甚近，致原告自200號建 物往外眺望之視野受到影響，且使原告如同遭受拘禁，如 遇危難發生更會阻擋原告逃生，顯已損及原告就43、43-1 地號土地及200號建物之所有權及利益。被告上開所為乃 違反民法第148條之保護他人法律規定，亦已侵害原告所 有權，復屬以違反善良風俗之方法加損害於原告，原告自 得依民法第184條、第767條第1項中段之規定提起本件訴 訟等語。
（三）並聲明：被告應將系爭圍籬拆除；願供擔保，請准宣告假 執行。
二、被告則以：原告於取得43、43-1地號土地及200號建物前， 被告即曾出租42-2地號土地予原告之前手使用，原告於買得
上開不動產後，既未向被告承租42-2地號土地，自不得使用 （含通行）。系爭圍籬，乃是被告在自己土地本於所有權之 作用，為防止原告通行致侵害被告之所有權所設，並無權利 濫用或不法侵害原告之所有權。又在自己土地上設置圍籬等 比比皆是，當無違反善良風俗之處等語置辯。並聲明：原告 之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利判決，願供擔保，請 准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執之事項
43、43-1地號土地及200號建物為原告所共有，相鄰之42-2 地號土地則為被告所共有；被告於42-2地號土地上設置系爭 圍籬以阻擋原告使用42-2地號土地，系爭圍籬高度約155公 分等事實，為兩造所不爭執，復有土地登記第二類謄本3份 、建物登記第二類謄本、臺南市安南地政事務所土地複丈成 果圖各1份等附卷可查，堪信為真實。
四、得心證之理由
（一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 ，民事訴訟法第277條前段定有明文。次按權利之行使， 不得違反公共利益，或以損害他人為主要目的；行使權利 ，履行義務，應依誠實及信用方法；因故意或過失，不法 侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風 俗之方法，加損害於他人者亦同；違反保護他人之法律， 致生損害於他人者，負賠償責任，但能證明其行為無過失 者，不在此限；所有人，於法令限制之範圍內，得自由使 用、收益、處分其所有物，並排除他人之干涉；所有人對 於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，對於妨害 其所有權者，得請求除去之，有妨害其所有權之虞者，得 請求防止之，民法第148條、第184條第1項、民法第765條 、第767條第1項，分別定有明文。再按民法第148條係規 定行使權利，不得以損害他人為主要目的，若當事人行使 權利，雖足使他人喪失利益，而茍非以損害他人為主要目 的，即不在該條所定範圍之內（最高法院45年度台上字第 105號判例意旨參照）。又權利之行使，是否以損害他人 為主要目的，應就權利人因權利行使所能取得之利益，與 他人及國家社會因其權利行使所受之損失，比較衡量以定 之。倘其權利之行使，自己所得利益極少而他人及國家社 會所受之損失甚大者，非不得視為以損害他人為主要目的 ，此乃權利社會化之基本內涵所必然之解釋（最高法院71 年度台上字第737號判例意旨參照）。復按民法第184條第 1項後段所謂之善良風俗，指社會一般道德觀念而言（最 高法院69年度台上字第2603號判例意旨參照）。末按民法
第767條第1項中段之所有權妨害除去請求權，該妨害雖係 指以占有所有物以外之方法妨害所有權，然須以對所有物 或所有權之直接妨害為要件，否則仍不得請求除去。（二）經查，系爭圍籬屬網狀鐵絲圍籬，設置於42-2地號土地， 位於43、43-1地號土地與臺南市安南區郡安路5段道路間 ，200號建物面對臺南市安南區郡安路5段道路有2個鐵捲 門，反向面對臺南市安南區郡安路5段192巷道路則有1個 鋁門可供出入，200號建物面對臺南市○○區○○路0段道 路○○○○○○號碼臺南市○○區○○路0段00000號建物 （以下簡稱200-1號建物），200、200-1號建物與系爭圍 籬間尚有空地等事實，有本院勘驗筆錄（含照片）及臺南 市安南地政事務所土地複丈成果圖各1份附卷可稽，堪可 認定。復查，被告設置系爭圍籬，主要目的係為防止原告 無權使用42-2地號土地以保護自己之所有物，並未違反國 家社會秩序，而原告既無利用42-2地號土地之權源，本不 得任意使用42-2地號土地，是難認被告設置系爭圍籬阻擋 原告使用42-2地號土地，有違反誠信原則或有自己所得利 益極少而他人及國家社會所受之損失甚大之權利濫用情形 。又系爭圍籬既設置於被告所有之42-2地號土地，復屬網 狀鐵絲圍籬，顯可透光、透風、視野也可穿透，原告亦可 使用面對臺南市安南區郡安路5段192巷道路之出入口出入 ，是對原告支配43、43-1地號土地、200號建物並無影響 ，縱因設置系爭圍籬造成原告主觀上心情不佳，亦非對原 告之所有物或所有權之直接妨害，自無侵害原告之所有權 。再原告若因200號建物發生緊急危難而需逃離時，可使 用面對臺南市安南區郡安路5段192巷道路之出入口離開， 縱使非自面對臺南市安南區郡安路5段道路之出入口離開 不可，亦因系爭圍籬與200、200-1建物間仍有空地，且系 爭圍籬之高度僅約155公分並非甚高，原告仍可於離開200 號建物後經由該空地往右移動，或直接攀爬越過系爭圍籬 ，而遠離200號建物，是對原告之逃生並無影響；況設置 圍籬、圍牆等防閑措施，乃不動產所有人為防止他人入侵 所普遍施作之防護措施之一，普遍存在於社會各處，縱使 因此造成他人不便，亦應無違反社會一般道德觀念，而有 違背善良風俗之處。
（三）從而，原告雖主張被告設置系爭圍籬乃違反誠信原則、權 利濫用禁止原則，且係侵害原告之所有權，亦係以背於善 良風俗之方法加損害於原告云云。然本院審酌系爭圍籬之 高度、狀態、地點，與43、43-1地號土地及200、200-1號 建物之相對位置及出入情形，併審酌被告設置之目的，國
家、社會及原告所受影響，以及社會一般道德觀念等，認 被告設置系爭圍籬，並無違反誠信原則，且非權利濫用， 亦非以背於善良風俗之方法加損害於原告，更未妨害或侵 害原告就43、43-1地號土地及200號建物所有權。此外， 原告復未提出其他證據以實其說，則原告上開主張，均有 誤會，難以採信。
五、綜上所述，原告就被告設置系爭圍籬有侵害或妨害原告之所 有權，或係以背於善良風俗之方法加損害於原告等有利於己 之事實，並未舉證加以證明。是原告本於侵權行為及所有權 妨害除去請求權，請求被告拆除系爭圍籬，為無理由，應予 駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應 併予駁回。
六、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；又法院為終局判決時， 應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條、第87條第 1項，分別定有明文。查本件既為原告敗訴之判決，則訴訟 費用應由敗訴之原告負擔。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，核與 判決之結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第78條、第87條第1項，判決如主文。
中 華 民 國 102 年 8 月 15 日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法 官 李俊彬
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 102 年 8 月 16 日
書記官 謝明達