臺北高等行政法院裁定
102年度訴字第983號
原 告 德勝建設股份有限公司
代 表 人 闕進發（董事長）住同上
訴訟代理人 金學坪律師
陳觀民律師
被 告 基隆市政府
代 表 人 張通榮（市長）住同上
訴訟代理人 詹振寧律師
參 加 人 簡陳秀英
上列原告與被告間巷道爭議事件，參加人聲請參加訴訟，本院裁
定如下：
主 文
准許簡陳秀英獨立參加本件訴訟。
理 由
一、按行政法院認為撤銷訴訟之結果，第三人之權利或法律上利 益將受損害者，得依職權命其獨立參加訴訟，並得因該第三 人之聲請，裁定允許其參加，行政訴訟法第42條第1 項定有 明文。
二、緣原告所有坐落基隆市○○區○○段○○○小段00、00、00 00及0000地號等4 筆土地，領有被告所核發之（94）基府都 建字第00108 號建造執照。上開土地鄰接6 公尺寬現有巷道 （下稱系爭巷道），該巷道位於基隆市○○區○○段○○○ 小段0000、000000地號土地（所有權人為簡陳秀英即參加人 ），據以指定建築線核發建照；系爭巷道係經被告87年7 月 3 日87基府工土字第063544號公告（下稱87年7 月3 日公告 ）認定。嗣參加人於96年3 月間陳情及檢舉系爭巷道非屬既 成巷道，被告於96年5 月3 日辦理會勘後，認系爭巷道不符 公用地役關係標準，以96年7 月23日基府工土壹字第096012 6017C 號公告（下稱96年7 月23日公告）撤銷前揭87年7 月 3 日公告。原告不服，提起訴願，經內政部以97年3 月27日 臺內訴字第0970041642號訴願決定駁回。嗣被告以系爭巷道 是否屬供公眾通行使用之既成道路，係以現況認定，經審核 不符既成道路之要件，應以廢止為宜，改以98年2 月17日基 府工土壹字第0980128099B 號公告（下稱98年2 月17日公告 ）廢止87年7 月3 日公告，並撤銷前96年7 月23日公告處分 。參加人不服被告98年2 月17日公告，提起訴願，經訴願決 定以被告前認定系爭巷道屬供公眾通行達20年以上之既成道 路，顯屬率斷，認被告96年7 月23日公告（撤銷既成道路公 告），尚無違誤，從而被告以98年2 月17日公告撤銷96年7
月23日公告，不符撤銷要件，遂以98年12月23日臺內訴字第 0980227090號訴願決定撤銷被告98年2 月17日公告。被告又 以99年3 月11日基府工土壹字第0990143680號函（下稱99年 3 月11日函）通知原告等。原告提出異議，請求撤銷被告99 年3 月11日函及96年7 月23日公告，經被告以99年7 月21日 基府工土貳字第0990070586號函（下稱99年7 月21日函）復 因撤銷案件非被告決定，無權辦理撤銷在案。原告不服被告 96年7 月23日公告、99年3 月11日函及99年7 月21日函，提 起訴願，經內政部100 年1 月26日臺內訴字第0990182194號 訴願決定不受理。原告仍不服，向本院提起行政訴訟，經本 院100 年度訴字第525 號裁定駁回，原告猶未甘服，提起抗 告，經最高行政法院101 年度裁字第1452號裁定：「原裁定 關於駁回抗告人訴請『撤銷相對人99年3 月11日基府工土壹 字第0990143680號函及其訴願決定』之訴部分暨該部分訴訟 費用均廢棄，應由本院更為裁判。其餘抗告駁回。」發回本 院更為審理，經本院101 年度訴更一字第112 號判決撤銷訴 願決定關於被告99年3 月11日函部分，原告其餘之訴駁回。 嗣經內政部102 年4 月24日臺內訴字第1020088977號訴願決 定駁回訴願。原告不服，提起本件行政訴訟，聲明撤銷被告 99年3 月11日函及訴願決定。
三、茲參加人具狀聲請參加訴訟，主張其為系爭巷道土地之所有 權人，並提出基隆市信義地政事務所土地登記第二類謄本在 卷可稽，本院因認本件撤銷訴訟之結果，參加人之權利或法 律上之利益將受損害，有使參加人獨立參加被告訴訟之必要 ，爰依首揭法條規定，裁定如主文。
中 華 民 國 102 年 8 月 13 日 臺北高等行政法院第四庭 審判長法 官 王碧芳
法 官 洪遠亮
法 官 高愈杰
上為正本係照原本作成。
不得聲明不服。
中 華 民 國 102 年 8 月 13 日 書記官 何閣梅
, 台灣公司情報網