臺北高等行政法院判決
102年度訴字第594號
102年8月15日辯論終結
原 告 陳佩華
被 告 臺北市政府都市發展局
代 表 人 邊泰明（局長）
訴訟代理人 廖國理（兼送達代收人）
蔡淑瑜
林佳萱
上列當事人間建築法事件，原告不服臺北市政府中華民國102年2
月7日府訴二字第10209024500號訴願決定，提起行政訴訟，本院
判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、程序事項：
㈠按建築法第2 條第1 項規定：「主管建築機關，在中央為內 政部；在直轄市為直轄市政府；在縣（市）為縣（市）政府 。」次按臺北市政府95年7 月5 日府工建字第09560103901 號公告：「主旨：公告委任本府都市發展局辦理建築管理業 務之事項，自中華民國95年8 月1 日起實施。依據：行政程 序法第15條及臺北市政府組織自治條例第2 條規定。公告事 項：一、本府依建築法規定主管之建築管理業務之事項，自 95年8 月1 日起依規定委任本府都市發展局辦理，……。」 臺北市政府業將該管建築管理業務，依行政程序法第15條及 臺北市政府組織自治條例第2 條規定，委任臺北市政府都市 發展局即被告辦理，是被告對本件具有管轄權，合先敘明。 ㈡本件原告起訴後，被告之代表人已由丁育群變更為許阿雪再 變更為邊泰明，茲由新任代表人具狀聲明承受訴訟，核無不 合，應予准許。
二、事實概要：
臺北市○○區○○街○○號0 樓之建築物（下稱系爭建物） ，領有65使字1195號使用執照，核准用途為「餐廳」（屬商 業類第3 組：供不特定人餐飲，且直接使用燃具之場所）， 原告於該址開設「葳來小吃店」營業。經臺北市政府警察局 萬華分局於民國101 年8 月28日21時40分派員前往上址臨檢 ，查獲原告於現場提供視聽歌唱設備及酒類供不特定人使用 消費，並僱有女性服務生坐檯陪侍，乃當場製作臨檢紀錄表 ，並經該分局以101 年10月18日北市警萬分行字第10131890
80 0號函請臺北市商業處及被告所屬臺北市建築管理工程處 等相關機關依權責處理。嗣經臺北市商業處以101 年11月1 日北市商三字第10136751900 號函請被告所屬建築管理工程 處就原告經營臺北市舞廳舞場酒家酒吧及特種咖啡茶室管理 自治條例定義之酒吧業乙事依權責處理。經被告審認原告未 經核准擅自將系爭建物違規使用為酒吧（屬商業類第1 組： 供娛樂消費，且處封閉或半封閉之場所），涉有跨組變更使 用之情事，違反建築法第73條第2 項前段規定，乃依同法第 91條第1 項第1 款規定，以101 年11月12日北市都建字第 1018 2854500號函處原告新臺幣（下同）12萬元罰鍰，並限 期3 個月內改善（如恢復原核准用途使用）或辦理用途變更 或逕向目的事業主管機關申辦合法證照（下稱原處分）。原 告不服，提起訴願，經臺北市政府102 年2 月7 日府訴二字 第10 209024500號訴願決定駁回，原告仍不服，遂向本院提 起行政訴訟。
三、本件原告主張：
㈠原告經營之店內有卡拉OK設備供客人唱歌，並提供一些炒菜 等小吃，為「非酒吧業」。且原告今年已八十有二，循一般 社會通念可知這種年紀本應在家養老過平靜日子，還要出來 辛苦工作，當然是為生活所逼，賺一些生活費罷了。 ㈡被告已先後共處24萬元罰鍰，經臺北市議員劉耀仁與臺北市 政府調解後，同意只罰12萬元，富邦銀行帳戶也被扣走12萬 元。不料101年4月19日再被法務部行政執行署扣走12萬元， 臺北市政府如此作法，實難令人苟同。
㈢按調解如經成立，依法理與確定判決有同一效力。臺北市政 府與原告經臺北市議員劉耀仁調解成立後，本應受其拘束， 被告怎可出爾反爾一再扣錢？況且調解後再扣錢的行為實際 上是另一次行政處分，被告並沒有依行政程序法規定，遵循 正當程序給予原告陳述意見的機會。
㈣次按行政程序法第8 條規定：「行政行為，應以誠實信用之 方法為之，……。」，行政機關此舉違反誠信原則，在調解 後違反調解之合意，再次扣走原告戶頭的錢，實在有失誠信 。並聲明求為判決：訴願決定及原處分（含「罰鍰12萬元」 及「限期3 個月內改善或辦理用途變更或逕向目的事業主管 機關申辦合法證照」）均撤銷。訴訟費用由被告負擔。四、被告則以：
㈠查原告於系爭建物6 樓經營「葳來小吃店」，未經核准擅自 違規使用為酒吧業（商業類第1 組），核與使用執照所載建 築物用途「餐廳」（商業類第3 組）並不相同，故本案跨類 組變更使用俱為事實。是以，被告裁處原告12萬元罰鍰，並
請於文到次日起3 個月內改善（恢復原核准用途使用）或補 辦變更使用執照手續之處分，當屬合法。從而，被告已秉權 責與專業，依法定程序於兼顧訴願人權益與公共利益下詳予 審議，並無違誤。
㈡原告又稱銀行帳戶於101 年4 月19日再被扣款12萬乙節，經 查原告連續違規使用系爭建築物經營酒吧業，被告前於100 年6 月24日以北市都建字第10078411600 號處原告新臺幣12 萬元整，係依100 年6 月20日臺北市商業處查告之事實（見 本院卷第47頁至48頁）。原告逾期未繳納罰鍰經被告移送法 務部行政執行署強制執行，該署101 年4 月間向原告帳戶扣 款之執行行為，與本件被告依據101 年8 月28日查獲違規行 為所為101 年11月12日北市都建字第10182854500 號函裁處 之行政處分（即本件原處分）分屬前後不同一之行政處分， 原告連續違規使用系爭建築物，被告依建築法第91條第1 項 第1 款規定課予連續處罰並無違法。並聲明求為判決駁回原 告之訴。訴訟費用由原告負擔。
五、本院之判斷：
本件事實概要欄所載事實，為二造所不爭執。歸納雙方之陳 述，本件爭點厥為：本件原處分以原告未經核准變更使用擅 自使用建築物，違反建築法第73條第2 項前段規定，依同法 第91條第1 項第1 款處原告12萬元罰鍰，並限期3 個月內改 善（如恢復原核准用途使用）或辦理用途變更或逕向目的事 業主管機關申辦合法證照，是否適法？茲分述如下： ㈠按「建築物應依核定之使用類組使用，其有變更使用類組… …者，應申請變更使用執照。但建築物在一定規模以下之使 用變更，不在此限。」、「有左列情形之一者，處建築物所 有權人、使用人、……新臺幣6 萬元以上30萬元以下罰鍰， 並限期改善或補辦手續，屆期仍未改善或補辦手續而繼續使 用者，得連續處罰，並限期停止其使用。必要時，並停止供 水供電、封閉或命其於期限內自行拆除，恢復原狀或強制拆 除：一、違反第73條第2 項規定，未經核准變更使用擅自使 用建築物者。」建築法第73條第2 項、第91條第1 項第1 款 分別定有明文。次按建築法第73條第4 項授權訂定之建築物 使用類組及變更使用辦法第2 條第1 項及第2 項規定：「（ 第1 項）建築物之使用類別、組別及其定義，如附表一。（ 第2 項）前項建築物之使用項目舉例如附表二。」 附表一、建築物之使用類別、組別及其定義（節錄） ┌───┬─────┬───┬──────────┐
│類別 │類別定義 │組別 │組別定義 │
│ │ │ │ │
├─┬─┼─────┼───┼──────────┤
│B │商│供商業交易│B-1 │供娛樂消費，且處封閉│
│類│業│、陳列展售│ │或半封閉之場所。 │
│ │類│、娛樂、餐├───┼──────────┤
│ │ │飲、消費之│B-3 │供不特定人餐飲，且直│
│ │ │場所。 │ │接使用燃具之場所。 │
└─┴─┴─────┴───┴──────────┘
附表二、建築物使用類組使用項目舉例（節錄） ┌───┬────────────────────┐
│類組 │ 使用項目舉例 │
├───┼────────────────────┤
│B-1 │1.視聽歌唱場所（提供伴唱視聽設備，供人唱│
│ │ 歌場所）、……、酒吧（備有陪侍，供應酒│
│ │ 類或其他飲料之場所）、……。 │
│ │…… │
├───┼────────────────────┤
│B-3 │…… │
│ │2.樓地板面積在三百平方公尺以上之下列場所│
│ │ ：餐廳……。 │
└───┴────────────────────┘
再按臺北市政府處理違反建築法事件統一裁罰基準第3點規 定：「違反本法之統一裁罰基準如附表。」
附表 違反建築法事件統一裁罰基準表（節錄）
┌─┬─┬─┬──────────────┬───┬─┐
│項│違│法│統一裁罰基準（新臺幣：元）或│裁罰對│備│
│次│反│條│其他處罰 │象 │註│
│ │事│依├───┬──┬──┬──┬─┤ │ │
│ │件│據│分類 │第一│第二│第三│…│ │ │
│ │ │ │ │次 │次 │次 │…│ │ │
├─┼─┼─┼─┬─┼──┼──┼──┼─┼───┼─┤
│16│建│第│B │B1│處十│處廿│處三│…│一、第│…│
│ │築│九│類│組│二萬│四萬│十萬│…│一次處│…│
│ │物│十│ │ │元罰│元罰│元罰│ │使用人│ │
│ │擅│一│ │ │鍰，│鍰，│鍰。│ │，並副│ │
│ │自│條│ │ │並限│並限│ │ │知建築│ │
│ │變│第│ │ │期改│期停│ │ │物所有│ │
│ │更│一│ │ │善或│止違│ │ │權人。│ │
│ │類│項│ │ │補辦│規使│ │ │二、第│ │
│ │組│第│ │ │手續│用。│ │ │二次以│ │
│ │使│一│ │ │。 │ │ │ │後處建│ │
│ │用│款│ │ │ │ │ │ │築物所│ │
│ │。│ │ │ │ │ │ │ │有權人│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │、使用│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │人。 │ │
└─┴─┴─┴─┴─┴──┴──┴──┴─┴───┴─┘
前開統一裁罰基準乃地方主管機關為執行違反建築法使用管 理規定案件所訂定之裁罰標準，斟酌該違規案件種類、查報 次數，所為建立執法之公平性並減少爭議，核屬細節性、技 術性之裁罰標準，並未牴觸逾越母法，其規定亦屬明確，亦 無違反法律保留，自得為被告所援用。
㈡經查系爭坐落於臺北市○○區○○街○○號0 樓建築物，領 有65使字1195號使用執照，原核准用途為「餐廳」，依建築 物使用類組及變更使用辦法第2 條規定，系爭建物核准用途 屬B 類（商業類）第3 組（B-3 ），係供不特定人餐飲，且 直接使用燃具之場所。而原告登記為獨資負責人之「葳來小 吃店」（營業人統一編號：00000000）於該址提供視聽歌唱 設備及酒類供不特定人於現場消費使用，並僱有坐檯陪侍之 女服務生，此有臺北市政府警察局萬華分局101 年8 月28日 派員前往臨檢作成「臺北市政府警察局萬華分局臨檢紀錄表 」可稽（見本院卷第33頁），依上述使用辦法規定，應屬B 類（商業類）第1 組（B-1 ），乃供娛樂消費，且處封閉或 半封閉之場所，並為建築物使用類組使用項目表所舉例之「 酒吧（備有陪侍，供應酒類或其他飲料之場所）」項目。從 而，被告認原告有未經申請領得變更使用執照核准，即擅自 跨組變更系爭建物使用之違反建築法第73條第2 項前段規定 情事，而依同法第91條第1 項第1 款裁處原告罰鍰12萬元， 並限期3 個月內改善（如恢復原核准用途使用）或辦理用途 變更或逕向目的事業主管機關申辦合法證照，揆諸前開規定 ，即無不合。
㈢原告雖稱其係經營「小吃店」，並非「酒吧業」云云。惟查 ：依上揭101 年8 月28日臺北市政府警察局萬華分局臨檢紀 錄表記載略以：檢查情形……臨檢時該場所正營業中，隔有 2 間包廂，有提供視聽歌唱設備3 組，營業營時間14時至凌 晨2 時，每人最低消費200元， 包廂費為3小時收費500元， 該場所內無販售小菜，無販售零食，啤酒每瓶60元，大高梁 每瓶1000元，小高梁每瓶600 元，臨檢時現場有謝文宗等6 名客人，僱用服務生胡德鳳等3 人在場坐檯陪侍，陪侍之女 服務生有月薪10000 元，另有領檯費300 元，或由客人另給
小費等語。上揭臨檢紀錄表並經現場負責人陳巧筠簽名確認 無誤，並有登載現場人員（客人、員工）身分資料之臨檢在 場人員名冊附卷可稽（見本院卷第33頁背面）。足認「葳來 小吃店」係備有陪侍，供應酒類或其他飲料之場所，原告確 實於系爭建物6 樓經營「酒吧業」，堪予認定。原告主張其 非為酒吧業乙節，即非可採。
㈣又查原告持續違規使用系爭建物，迭經被告以100年6月24日 北市都建字第10078411600 號函（見訴願卷第30頁至32頁） 、100 年9 月1 日北市都建字第10079910300 號函（見訴願 卷第34頁至36頁）及101 年11月12日北市都建字第10182854 500 號函（即本件原處分，見本院卷第36頁至38頁）各裁處 12萬元之罰鍰，上開3 件查獲之時間均不相同，非屬同一事 件，有各該函附卷可參。原告主張其先後共被裁處24萬元， 經臺北市議員劉耀仁與臺北市政府調解後，同意只罰12萬元 ，被告違反調解之合意，扣走12萬後，又再由法務部行政執 行署扣走12萬元，有失誠信乙節，業為被告所否認（見本院 卷第61頁筆錄），原告亦未提出任何證據足資證明有合法成 立調解之事實存在。此外，前開3 件處分函說明三均已明示 「……，請於文到15日內向台北富邦銀行繳納。逾期未繳者 ，依行政執行法規定移送強制執行。」意旨，是知原告此部 分主張，亦不足採。至於本件原處分前之2 處分函之合法性 ，即非本件所得審究。
㈤復依前所述，本次處分係原告第3 次遭查獲擅自變更類組使 用，經被告依建築法第91條第1 項第1 款規定裁罰，則依上 開臺北市政府處理違反建築法事件統一裁罰基準第3 點附表 規定，被告應就原告第3 次之違規行為處30萬元罰鍰，而本 件原處分僅裁處12萬元罰鍰，並限期3 個月內改善（如恢復 原核准用途使用）或辦理用途變更或逕向目的事業主管機關 申辦合法證照並限期改善或補辦手續，雖與前揭統一裁罰基 準之規定未合，惟基於行政訴訟法第195 條第2 項所揭示之 行政救濟不利益變更禁止原則，本院不得對原告為更不利之 變更或處分，故原處分仍應予維持，併予敘明。 ㈥綜上，原告主張均無可採。被告以原告違反建築法第73條第 2 項前段規定，依同法第91條第1 項第1 款規定，裁處其12 萬元罰鍰，並限期3 個月內改善（如恢復原核准用途使用） 或辦理用途變更或逕向目的事業主管機關申辦合法證照，於 法並無不合，訴願決定予以維持，亦無違誤，原告猶執前詞 ，訴請撤銷訴願決定及原處分，為無理由，應予駁回。六、兩造其餘攻擊防禦方法均與本件判決結果不生影響，故不逐 一論述，併此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依行政訴訟法第98條 第1 項前段，判決如主文。
中 華 民 國 102 年 8 月 22 日 臺北高等行政法院第三庭
審判長法 官 黃 秋 鴻
法 官 畢 乃 俊
法 官 陳 金 圍
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表 明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判 決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。三、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書。（行政訴 訟法第241條之1第1項前段）
四、但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人。（同 條第1項但書、第2項）
┌─────────┬────────────────┐
│得不委任律師為訴訟│ 所 需 要 件 │
│代理人之情形 │ │
├─────────┼────────────────┤
│㈠符合右列情形之一│1.上訴人或其法定代理人具備律師資│
│ 者，得不委任律師│ 格或為教育部審定合格之大學或獨│
│ 為訴訟代理人 │ 立學院公法學教授、副教授者。 │
│ │2.稅務行政事件，上訴人或其法定代│
│ │ 理人具備會計師資格者。 │
│ │3.專利行政事件，上訴人或其法定代│
│ │ 理人具備專利師資格或依法得為專│
│ │ 利代理人者。 │
├─────────┼────────────────┤
│㈡非律師具有右列情│1.上訴人之配偶、三親等內之血親、│
│ 形之一，經最高行│ 二親等內之姻親具備律師資格者。│
│ 政法院認為適當者│2.稅務行政事件，具備會計師資格者│
│ ，亦得為上訴審訴│ 。 │
│ 訟代理人 │3.專利行政事件，具備專利師資格或│
│ │ 依法得為專利代理人者。 │
│ │4.上訴人為公法人、中央或地方機關│
│ │ 、公法上之非法人團體時，其所屬│
│ │ 專任人員辦理法制、法務、訴願業│
│ │ 務或與訴訟事件相關業務者。 │
├─────────┴────────────────┤
│是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴│
│人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明│
│文書影本及委任書。 │
└──────────────────────────┘
中 華 民 國 102 年 8 月 22 日 書記官 劉 道 文