臺北高等行政法院裁定
101年度訴更一字第140號
上 訴 人 芙佳麗化粧品有限公司
代 表 人 彭美柑（董事）同上
被 上訴人 財政部關務署基隆關
代 表 人 馬幼竹（關務長）
上列當事人間違反海關緝私條例事件，上訴人對於中華民國102
年5 月23日本院101 年度訴更一字第00140 號判決，提起上訴，
本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
上訴訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按對於高等行政法院判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代 理人。但有下列情形之一者，不在此限：一、上訴人或其法 定代理人具備律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學 院公法學教授、副教授者。二、稅務行政事件，上訴人或其 法定代理人具備會計師資格者。三、專利行政事件，上訴人 或其法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 非律師具有下列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦 得為上訴審訴訟代理人：一、上訴人之配偶、三親等內之血 親、二親等內之姻親具備律師資格者。二、稅務行政事件， 具備會計師資格者。三、專利行政事件，具備專利師資格或 依法得為專利代理人者。四、上訴人為公法人、中央或地方 機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、 法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者，行政訴訟法第24 1 條之1 第1 項、第2 項分別定有明文。又第1 項但書及第 2 項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。上訴人未依第1 項、第2 項規定委任訴訟代理人，高等行政法院應定期先命 補正。逾期未補正，亦未依訴訟救助之規定聲請行政法院為 之選任律師為其訴訟代理人者，高等行政法院應以上訴不合 法裁定駁回之，行政訴訟法第241 條之1 第3 項準用民事訴 訟法第466 條之1 第3 項、第4 項規定甚明。二、本件上訴人提起上訴，未於上訴狀內提出委任律師或前述得 為訴訟代理人者之委任狀，經本院於102 年7 月15日裁定， 命上訴人於收受送達後10日內補正，該裁定已於同年7月22 日送達上訴人，有送達證書在卷可稽。
三、上訴人逾期迄未補正，亦未依訴訟救助之規定聲請行政法院 為之選任律師為其訴訟代理人，其上訴自非合法，應予駁回 。
四、依行政訴訟法第241 條之1 第3 項、第104 條，民事訴訟法 第95 條 、第78條、第466 條之1 第4 項，裁定如主文。中 華 民 國 102 年 8 月 30 日 臺北高等行政法院第二庭 審判長法 官 胡方新
法 官 劉穎怡
法 官 李君豪
上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 102 年 8 月 30 日 書記官 樓琬蓉
, 台灣公司情報網