臺北高等行政法院判決
101年度訴字第1205號
102年8月15日辯論終結
原 告 臺北市政府
代 表 人 郝龍斌（市長）住同上
訴訟代理人 李元德 律師
被 告 翁黃珠鳳
訴訟代理人 劉祥墩 律師
林翊臻 律師
薛欽峰 律師
被 告 簡泰嶽
訴訟代理人 張雙華 律師
上列當事人間確認法律關係存在（不存在）事件，原告提起行政
訴訟，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、事實概要：
被告翁黃珠鳳所有坐落臺北市○○區○○段○ ○段○○○ ○號 土地（下稱196 地號土地）與被告簡泰嶽所有坐落臺北市○ ○區○○段○ ○段○○○ ○號土地（下稱200 地號土地）間通 往大湖街202 號及204 號附近之道路（下稱系爭道路），經 被告簡泰嶽於民國82年間僱用不知情之人使用挖土機將系爭 道路挖掘毀損，嗣經被告翁黃珠鳳之子翁振宗提起告訴，迭 經臺灣高等法院91年度重上更（五）字第25號及最高法院92 年度台上字第2367號判決判處被告簡泰嶽公共危險罪刑確定 ；就該道路回復原狀之民事事件，亦經臺灣高等法院90年度 上更（一）字第221 號判決在案。上揭刑事、民事判決均一 致認定系爭道路屬既成道路，翁振宗乃請求原告依法修復系 爭道路，惟原告認該通路是否存在公用通行地役權，其事證 仍非明確，實難認定公用地役權存在，遂向本院提起行政訴 訟。
二、原告訴稱：
⑴本件原告有即受判決之法律上利益：
①按「確認行政處分無效及確認公法上法律關係成立或不成 立之訴訟，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得 提起之。……」行政訴訟法第6 條第1 項定有明文。而所 謂即受確認判決之法律上利益，係指原告目前所處之法律 狀態，若不尋求判決確認即將受到不利益之效果而言。
②又，公用地役法律關係是否存在有爭議時，得依前開行政 訴訟法第6 條第1 項規定提起確認訴訟，乃為鈞院所肯認 ，此參鈞院94年度訴字第3900號判決即明。 ③由最高法院85年度台上字第770 號判決、99年度台上字第 1988號判決可知，若土地已成為既成道路並具有公用地役 關係時，道路管理機關始得基於公眾通行之目的，依市區 道路條例之規定進入該土地就道路為必要之整理、改善及 維護。反之，若土地尚不具有公用地役關係時，道路管理 機關自不得任意進入為任何管理行為，否則即可能造成違 法侵害人民財產權，衍生國家賠償責任。
④如前所述，原告雖已就監察院有關被告翁黃珠鳳之子翁振 宗陳情案之來函回覆說明，然監察院仍依其所請，多年來 不斷要求原告就系爭196 地號及200 地號土地上道路修復 及維護之處理情形回覆，若本件系爭196 地號及200 地號 土地具有公用地役關係，則基於公眾通行目的有維護、修 復之必要，原告身為市區道路條例之主管機關而遲不為之 ，將遭監察認定行政怠惰而有被糾舉、彈劾之虞，反之， 若系爭196 地號及200 地號土地不具公用地役關係，則原 告即不得逕行進入管理維護，否則亦將生侵害被告財產權 之國家賠償責任，從而，系爭196 地號及200 地號土地究 竟是否具有公用地役關係不確定，將使原告法律上有無管 理其上道路之權限不確定，亦使被告是否有容忍原告於其 所有之系爭土地上為管理行為之義務不確定，而此不確定 狀態實有依確認訴訟予以除去之必要，從而，原告本件有 即受確認判決之法律上利益。
⑵原告對於被告所有之系爭196 地號及200 地號土地不具公用 地役法律關係：
①查改制前行政法院45年判字第8 號判例載明：「行政主體 得依法律規定或以法律行為，對私人之動產或不動產取得 管理權或他物權，使該項動產或不動產成為他有公物，以 達行政之目的。此際該私人雖仍保有其所有權，但其權利 之行使，則應受限制，不得與行政目的相違反。本件土地 成為道路供公眾通行，既已歷數十年之久，自應認為已因 時效完成而有公用地役關係之存在。此項道路之土地，即 已成為他有公物中之公共用物。原告雖仍有其所有權，但 其所有權之行使應受限制，不得違反供公眾通行之目的。 原告擅自將已成之道路廢止，改闢為田耕作，被告官署糾 正原告此項行為，回復原來道路，此項處分，自非違法」 ；又同院61年判字第435 號判例亦明示「既成為公眾通行 之道路，其土地之所有權，縱未為移轉登記，而仍為私人
所保留，亦不容私人在該道路上起造任何建築物，妨害交 通。原告所有土地，在二十餘年前，即已成為農路，供公 眾通行，自應認為已因時效完成而有公用地役關係之存在 ，則該農路之土地，即已成為他有公物中之公共用物。原 告雖有其所有權，但其所有權之行使，應受限制，不得違 反供公眾通行之目的。原告擅自將已成之農路，以竹柱、 鐵線築為圍籬，阻礙交通，意圖收回路地，自為法所不許 」。
②而司法院釋字第400 號解釋具體指明構成既成道路具有公 用地役關係之要件包括：⒈土地成為道路供公眾通行；⒉ 已歷數十年之久；⒊須為不特定之公眾通行所必要，而非 僅為通行之便利或省時；⒋供公眾通行之初土地所有權人 並無阻止之情事；⒌須歷經年代久遠而未曾中斷。 ③本件依69年測量圖所示，系爭196 地號及200 地號土地上 連接臺北市○○街○道路雖於69年似已存在，然再參諸系 爭土地84年都市計畫測量圖（請參附圖）藍色部分道路觀 之，69至84年間被告之196 地號及200 地號土地已分別出 現其他可與外界連通之替代道路。系爭附圖所示藍色部分 道路既可分別作為被告196 地號及200 地號土地與外界連 通之道路，故系爭附圖所示黃色部分道路顯已不符「須為 不特定之公眾通行所必要，而非僅為通行之便利或省時」 之要件。
④再如前所述，因於84前間即有其他替代道路存在，則系爭 附圖所示黃色部分道路，縱曾作為系爭196 地號及200 地 號土地與外界連通之道路，但顯不符合「歷數十年之久」 供公眾通行必要之要件，甚為灼然。
⑤又查，臺灣高等法院91年度重上更（五）字第25號刑事判 決中雖曾論及系爭196 地號及200 地號土地與大湖街連通 之道路為既成道路云云，然查：
⒈行政爭訟事件並不受刑事判決認定事實之拘束，此有改 制前行政法院59年判字第410 號判例可稽。 ⒉又參改制前行政法院89年度判字第1527號判決內容，該 案刑事程序中檢察官認為系爭道路為「既成道路」，故 竊占罪不成立對於原告為不起訴處分，原告於行政訴訟 中否認其有沿原有道路修建施工便道之事實，並舉前開 案檢察官刑事程序認定系爭土地係既成道路為抗辯。但 該案被告新竹縣政府仍認為原告於非既成道路上自行修 建施工便道，違反水土保持法予以裁罰，最高行政法院 對於該裁罰處分予以維持。益證行政爭訟中行政法院得 自行調查事實，並與刑事案件為不同之認定。
⒊臺灣高等法院91年度重上更（五）字第25號刑事判決認 定被告有罪之法律依據為刑法第185 條第1 項規定，該 條規定之犯罪構成要件為損壞或壅塞陸路、水路、橋樑 或其他公眾往來之設備或以他法致生往來之危險者，而 該等構成要件中所稱陸路，係指陸上供公眾或車輛往來 之道路，至於該供公眾或車輛往來之道路是否已具備前 開司法院釋字第400 號有關既成道路之諸要件，則不盡 然。易言之，刑事判決認定足以構成刑法第185 條第1 項損壞或壅塞「陸路」之要件，未必等同於「既成道路 」之要件，且刑事判決亦無須調查至該陸路是否已為既 成道路之程度。
⒋更且，刑事判決並無論及84年間替代道路出現之事實， 則其認定系爭196 地號及200 地號土地與大湖街連通之 道路為既成道路是否周延，顯有疑義。
⑥至於臺灣高等法院90年度上更（一）字第221 號民事判決 雖亦認定系爭196 地號及200 地號土地與大湖街連通之道 路為既成道路，然其判決中亦未考量84年間出現196 地號 及200 地號土地與外界連通替代道路之事實，且該判決理 由第三大項第四點載明「……公用地役關係，係以不特定 之公眾為對象，其本質上仍係公法關係。得通行公用地役 地之人，僅係享受公法上之反射利益，非謂其已享有『公 用地役權』，自不得持『公用地役權』以對抗土地之所有 權人。蓋民法第757 條規定『物權除本法或其他法律有規 定外，不得創設』。即非依民法或其他法律，不得創設物 權之種類，亦不得變更物權之內容。私有土地實際上雖係 供公眾通行30餘年之既成巷道，公法上認為已有公用地役 關係之存在（行政法院46年判字第39號判例參照），究非 民法上之物權，與私法上之地役權不同，不得依民事訴訟 程序訴求保護，是乙○○、甲○○○主張依公用地役權之 法律關係，請求丙○○應為回復原狀及准其通行云云，即 無可取」，顯見該判決對於系爭196 地號及200 地號土地 是否已成立公用地役關係並未認定，亦非其判決效力所及 。
⑶綜上，系爭196 地號及200 地號土地既不符司法院釋字第40 0 號所揭示構成既成道路成立公用地役關係之要件，則本件 原告對被告所有座落於196 地號及200 地號土地上如附圖所 示黃色部分公用地役關係不存在，因而聲明：「①確認原告 與被告間關於原告對被告所有坐落於196 地號及第200 地號 土地上如附件2 所示黃色部分（面積以實測為準），公用地 役關係不存在。②訴訟費用由被告負擔」。
三、被告翁黃珠鳳抗辯：
⑴因本件訴訟標的涉及公益，依行政訴訟法第202 條規定，被 告簡泰嶽不得就本件為認諾：
①按公用地役關係一旦成立，土地即成為公物中之公共用物 ，縱然土地仍為他人所有，亦不得違反公共通行之目的而 為使用，改制前行政法院61年判字第435 號判例參照。 ②是以，縱然系爭部分土地為被告簡泰嶽所有，惟因本件訴 訟標的涉及公共利益，被告簡泰嶽依行政訴訟法第202 條 ，就本件訴訟標的不得為認諾。況簡泰嶽因其權利與公共 利益明顯相反，其認諾之事實，亦與事實不符，況其對原 告之對原告起訴之事實，亦未有處分權利，其認諾自無效 力。
⑵原告提起本件訴訟，無確認利益，應予程序駁回： ①行政訴訟法第6 條第1 項所謂「即受確認判決之法律上利 益」（即確認利益），「係指法律關係之存否，因當事人 之間有爭執致不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有 不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之 除去者。」、「指目前處於不確定之法律關係狀況中，若 不尋求確認判決，將受到不利益之效果」，此有最高行政 法院99年度判字第566 號判決及100 年度判字第159 號判 決可參。
②原告為臺北市建築主管機關，自應依司法院解釋與最高行 政法院判決等揭示之意旨，職權認定系爭道路有無公用地 役關係之事實狀態，無提起本案確認訴訟之利益。 ⒈首查，建築法第101 條授權訂定之臺北市建築管理自治 條例第2 條規定，供公眾通行且因時效而形成公用地役 關係之非都市計畫巷道稱為「現有巷道」。又依司法院 釋字第400 號解釋理由意旨，僅需符合為不特定之公眾 通行所必要、通行之初所有權人無阻止情事及年代久遠 未曾中斷之3 要件，即成立公用地役關係之事實狀態。 至人民若欲廢止既存之現有巷道，應依臺北市現有巷道 廢止或改道自治條例規定，檢附申請書件向主管機關原 告都市發展局申請廢止。是故，公用地役關係無須行政 機關另作成設定公用地役關係之行政處分，即以事實關 係而成立，惟其廢止之處分乃由主管機關作成，故主管 機關自有依法認定公用地役關係存否之權。
⒉復查，建築主管機關有認定道路是否存有公用地役關係 而為「既成巷道」之權，迭經最高行政法院闡釋在案： A.最高行政法院101 年度判字第1040號判決：「關於現 有巷道（既成道路）須符合非為都市○○道路、非為
私設通路及類似通路、非為防火巷、供公眾通行且因 時效而形成公用地役關係等要件，而被上訴人為陽明 山國家公園計畫範圍之主管建築機關，就陽明山國家 公園計畫範圍之通路是否為現有巷道（既成道路）有 認定之權限。」
B.最高行政法院101 年度裁字第1452號裁定：「行政機 關認定私人所有之土地為具有公用地役關係之現有巷 道（或稱既成巷道），係行政機關基於行政目的，依 法對私人財產賦予限制之關係。」
C.另原告法規委員會以98年7 月17日北市法二字第0983 5359300 號，函覆原告都市發展局稱：「如係為一般 性的認定，則應依本市建築管理自治條例之規定，查 明系爭巷道是否已形成公用地役關係。本案公共設施 用地巷道、通路是否具公用地役關係，允為事實認定 之問題，尚請貴局參酌上開意見處理之。」
⒊實則，原告函覆陳情民眾之函文中，早已多次指出「是 否為既成道路應由主管機關（即原告）依司法院釋字第 400 號解釋認定」（參原告101 年7 月18日府工新字第 10131001900 號函文、原告都市發展局101 年5 月15日 北市都建字第10133264800 號函文）之意旨，此並經監 察院明確指示原告在案（參監察院100 年2 月16日院台 內字第10019301330 號函所附調查意見第2 頁）。更遑 論，原告多年來亦以實質之行政行為顯示系爭道路為既 成道路（參監察院100 年2 月16日院台內字第10019301 330 號函所附調查意見第5-7 頁）。
③綜上，原告既得依法職權認定系爭道路是否存有公用地役 關係而為既成道路，則原告不僅在法律上之地位無不安定 、不確定之狀態存在，更不會因不尋求本案確認判決而受 不利益之結果，依前揭最高行政法院判決意旨，其欠缺確 認利益甚明，懇請鈞院依法駁回原告之訴。
⑶系爭道路約自50多年即已存在，並已供附近住戶等不特定公 眾使用，且有通行必要，當事人間就系爭道路確有公用地役 關係存在。
①按「既成為公眾通行之道路，其土地之所有權，縱未為移 轉登記，而仍為私人所保留，亦不容私人在該道路上起造 任何建築物，妨害交通。原告所有土地，在20餘年前，既 已成為農路，供公眾通行，自應認為已因時效完成而有公 用地役關係之存在，則該農路之土地，即已成為他有公物 中之公共用物。……」改制前行政法院61年判字第435 號 判例明文。復「司法院釋字第400 號解釋理由中，就既成
道路成立公用地役關係之要件定為：一、為不特定之公眾 通行所必要，而非僅為通行之便利或省時。二、於公眾通 行之初，土地所有權人並無阻止之情事。三、需經歷之年 代久遠而未曾中斷。所謂年代久遠雖不必限定其期間，但 仍應以時日之長久，一般人無復記憶其確實之起始，僅能 知其梗概（例如始於日據時期、八七水災等）為必要。… …」最高行政法院90年度判字第2283號判決要旨參照。準 此以言，就道路成立公用地役關係之要件為⒈為不特定之 公眾通行所必要。⒉公眾通行之初，土地所有權人並無阻 止。⒊經歷之年代久遠未曾中斷。
②查196 地號土地為被告翁黃珠鳳所有，200 地號土地為被 告簡泰嶽所有，兩土地相鄰，而系爭道路即係大湖街通往 大湖街202 號及204 號之部分道路（參原告附圖黃色部分 ）。次查系爭道路早於50多年前就存在（原開至翁振宗家 門口），而約莫68年時，已通行至大湖街202 號，此有證 人許基全及江商連於另案簡泰嶽（本案被告）被訴公共危 險等罪之證詞可證：⒈證人許基全（住在大湖街206 號） 證稱：「此路在民國50多年之時即開闢之產業道路，當時 開至翁振宗門口……」⒉證人江商連證稱：「我在大湖街 204 號旁向政府租地種樹，大約18年以前，系爭道路從18 年前即有，大貨車亦可開至里長所劃的交叉路口100 公尺 處（交叉路為202 號）。」（參臺灣高等法院91年度重上 更（五）字第25號刑事判決第4 、5 頁）。再查，因被告 簡泰嶽前毀損系爭道路（業經民事判決確定應回復原狀） ，致使陳德峰（租用196 地號土地種植花卉者）無法將花 送至花市，被告簡泰嶽便因此與陳德峰訂立協議書，同意 將毀損之道路回復原狀。而見證該協議書之馮欣伯律師於 民事回復原狀案件中證稱「（問：經過情形如何？）沒有 簡泰嶽在刑事案件中所述脅迫，是道路與土地被簡泰嶽破 壞，翁振宗找我過去看，我當時是翁先生的法律顧問，82 年2 月15日陳德峰到事務所找我，因路被破壞，花無法送 去花市……」。是以，系爭道路確有通行之必要。 ③綜上情形可知，系爭道路約至50多年即已存在，並已供附 近住戶等不特定公眾使用，且有通行必要，揆諸司法院釋 字第400 號解釋理由書及上開法院見解，系爭道路確係既 成道路，另，一般市售地圖亦均將之認為既成公用道路而 供不特定人使用，更證其屬既成道路。
④退步言之（假設語），縱令替代道路存在，仍無礙於既成 道路之認定：
⒈「第以公用地役關係之形成，在於既成道路是否已成為
『不特定之公眾通行所必要，而非僅為通行之便利或省 時』，亦即僅以是否有長久供大眾多年通行之必要性為 考量前提，此與民法袋地通行權尚須為唯一出路者有別 ，自不因其旁是否另有道路而異其認定，縱原告所稱為 真，亦與系爭土地是否為既成道路無涉。」鈞院94年度 訴字第3900號判決可資覆按。
⒉本件原告固以69至84年間196 地號、200 地號土地與外 界分別出現其他可與外界連通之替代道路為由，進而主 張附圖所示黃色部分道路顯已不符須為不特定之公眾通 行所必要，而非僅為通行之便利或省時之要件；並以刑 事判決、民事判決並未論及或考量84年間替代道路出現 之事實，則其認定196 地號及200 地號土地與大湖街連 通之道路為既成道路是否周延，顯有疑義云云，惟查： A.揆諸首揭鈞院判決之意旨，既成道路之認定涉及通行 權利，且當地居民至少另尚有陳德峰、許泰山、江商 連、江明振及系爭道路兩旁之耕作者經常利用該道路 ，顯與196 地號及200 地號土地有否替代道路無涉。 從而，縱令原告主張之替代道路存在，仍無礙於系爭 道路是否為既成道路之認定。
B.再者，系爭道路本係供公眾通行使用，要非僅供被告 2 人通行，原告徒以被告2 人之土地有對外連通替代 道路，即遽行否認系爭道路為既成道路之事實，顯不 足採。
⒊被告翁黃珠鳳堅決否認其所有之土地有對外連通替代道 路可供公眾通行使用，已如前述，退步言之（假設語） ，縱令有之，亦難據以否定系爭道路為既成道路之事實 。
⑤更遑論，原告於起訴狀及鈞院審理時所稱69年至84年間存 在之「替代道路」均不存在：
⒈附圖編號6 ，圍繞鐵皮屋旁之藍色標示，並無道路存在 ，人雖可穿越鐵皮屋攀爬通行，但有高達150 公分之高 低落差，自非替代道路：查此藍色標示處雖為100 年3 月18日被告翁黃珠鳳之子翁振宗帶領會勘之路線，然觀 當日會勘錄影可知，鐵皮屋四周並無道路存在，而原既 成道路因遭被告簡泰嶽構築圍籬無法通行，僅能商請鐵 皮屋屋主許泰平准許攀爬進入鐵皮屋方能通行，且因屋 內、屋外之落差近140 公分，須以多個廢輪胎或木板墊 底，方能穿越進入196 地號土地，故原告所稱藍色標示 之替代道路並不存在。另查，許泰平同時為大湖街204 號之所有者，且為本案之受害者，當日亦懇求原告儘速
修復系爭既成道路，因其鐵皮屋內尚有4 部舊車無法駛 出，此並為原既成道路存在之重要事證。
⒉附圖編號3 ，橘色既成道路上方之藍色標示，需穿越王 添和家庭院（308 地號，大湖街臨202 之1 號），入口 出設有鐵製柵欄，況該藍色標示無法連通至系爭道路（ 黃色標示），自非替代道路：查附圖編號9 連接至編號 4 之道路為附圖中編號3 之橘色路段，該路段位於大湖 街臨202 之1 號王添和房舍之下方，有照片可稽。至原 告繪製位於橘色路段北方之藍色路段，係穿越王添和家 之庭園，一般人均不得自由進出，更遑論，該藍色路段 無法連通至系爭道路，自非替代道路甚明。王添和更於 100 年3 月18日原告現場會勘時表示，既成道路之位置 係為於房舍下方之橘色路段（設有不銹鋼鐵門處）而非 通過其庭院之藍色路段。
⒊附圖右上角，編號14往北延伸至大湖街之藍色標示，需 穿越許基全草莓園之私有地，有柵欄阻絕且陡峭不易通 行，自非替代道路：編號14往被延伸至大湖街之藍色標 示，在64年至84年間無道路存在，此有臺灣高等法院92 年度上訴字第2333號判決及84年以前之地形圖、航照圖 可稽。實則，沿著大湖接近鄰長許基全之草莓園有鐵欄 杆阻隔，不能擅自穿越進入，自非替代道路。
⑷自原告及其機關之多份函文內容可證，原告至遲於91年間即 已認定系爭道路為既成道路，並依據市區道路條例等相關規 定修復道路。
①按「道路市區道路之修築、改善、養護、使用、管理及經 費籌措，依本條例之規定，本條例未規定者，適用其他法 律」、「市區道路主管機關：在中央為內政部；在直轄市 為直轄市政府；在縣（市）為縣（市）政府。」、「市區 道路之修築、改善及養護，其在縣轄區內者，得由各有關 鄉（鎮、市）公所辦理之。」市區道路條例第1 條、第4 條及第5 條定有明文。是以，市區道路之主管機關，對於 道路有修復之義務。
②查原告雖於本件稱系爭道路並非既成道路，當事人間並無 公用地役關係存在，爾後對系爭道路並無修復義務云云。 然查：
⒈原告建設局95年8 月29日函文記載「……三、……爰此 ，有關既成道路遭損毀及設置圍籬阻絕既成道路通行， 請本府工務局及台北市建管處秉權卓處。……」 ⒉原告建設局96年4 月13日北市建四字第09630780600 號 函載「……（二）山溝段之既成道路恢復：有關既成道
路之恢復，本府相關單位現依『市區道路條例』、『臺 北市市區道路管理規則』研議中，本局將俟研議結果續 辦。」
⒊臺北市建築管理處96年6 月14日北市都建查字第096685 37800 號函載「二、……依本府96年4 月18日研商會議 結論：『由本府工務局新建工程處協助建設局依規定辦 理修護，並請臺北市政府警察局內湖分局協助執行。』 」
⒋原告都市發展局97年4 月25日北市都建字第0976730180 0 號函載「四、至於設及既成道路修復，請依96年8 月 13日北市建四00000000000 號函決議3 請本府產業發展 局協助盡速辦理修護事宜。」
③自上函文內容可知，原告至遲於91年間即已認定系爭道路 為既成道路，並交由權責單位決議對系爭道路維修復。 ④況且，依原告97年5 月1 日府產業坡字第09731565001 號 函、原告工務局新建工程處97年5 月7 日本市工新維字第 09762616700 號函、原告工務局新建工程處97年7 月23日 會勘通知單、97年7 月29日會開紀錄、原告97年12月18日 府授產業坡字第09735110900 號函、原告產業發展局98年 2 月4 日北市產業坡字第09735148700 號函、原告99年6 月25日府工新字第09966004100 號函、臺北市大地工程處 99年8 月25日北市地工審字第09933485600 號函等函文內 容，可知原告對系爭道路業已著手為道路之修復作業。 ⑤是以，自原告依據市區道路條例等相關規定，對系爭道路 為修復之決議，並著手為修復工作等情觀之，原告早已認 定系爭道路為既成道路，當事人間早已存在公用地役關係 。
⑸依82年地形圖及臺北市都市計畫整合圖等資料，均無原告所 提附圖、附圖中系爭土地連接大湖街狀況之補充圖示所指藍 色連外道路存在，原告所指內容顯然不實。
①查原告承認系爭道路自69年即存在，惟未成立公用地役關 係之原因係因69年至84年間196 地號及200 地號土地已分 別出現其他可與外界連通之替代道路，並提出附圖及補充 圖示所示藍色部分道路為憑云云。
②然查，該圖為84年都市計畫測量圖，姑且不論該圖之出處 為何，令人質疑外：
⒈依被告翁黃珠鳳提出依84年5 月測製之地形圖（下稱84 年地形圖），並無被告所指可與外界連通之替代道路存 在。
⒉又被告翁黃珠鳳自臺北市都市計劃便民服務網站查詢所
得之地圖，無論係臺北市都市計畫圖瀏覽（97年度）或 臺北市都市計畫整合圖，亦無原告所指可與外界連通之 替代道路存在。
⒊再細觀原告所提之附圖及補充圖示，藍色部分為原告自 行繪製，顯然並非原圖所有。
⒋是以，原告所提附圖及補充圖示之內容顯然不實，不足 為憑。
⑹200 地號、196 地號土地唯一聯外道路路線應係82年地形圖 、69年地形圖紅色部分所指。
①實則，200 地號、196 地號土地唯一聯外道路路線，即為 包括系爭道路在內之84年地形圖、69年地形圖紅色部分所 指部分，從未變更過。
②該段道路（包括系爭道路在內之紅色路線）自日據時代即 有，被告簡泰嶽被訴公共危險案件中之證人許基全、江商 連亦以證明道路自50多年即存在。
③是以，系爭道路已供不特定人使用逾20年，有通行必要， 亦為200 地號、196 地號、訴外人所有189 地號土地唯一 之聯外道路，被告與原告間就系爭道路自已成立公用地役 關係。
⑺被告訴訟代理人於101 年12月4 日準備程序中之說明係指19 6 地號土地與312 號國有山溝交接處。
①另被告訴訟代理人於101 年12月4 日準備程序中稱「黃色 、藍色部分本來有連在一起，原告提出的附圖其左端並不 精確，該部分後來因為國有山溝被破壞，導致無法通行」 ，其所指「原有連在一起，後因國有山溝被破壞導致無法 通行」係指312 號國有山溝與系爭道路之交接處。 ②蓋包括系爭道路在內之紅色部分道路，自日據時代即有， 且通行無阻，此自69年地形圖可知。惟被告簡泰嶽於82年 1 月6 日雇人將312 號山溝上之泥土挖除，將涵管挖起， 放置路上，造成原有路面落差，損毀系爭道路致無法通行 ，故84年地形圖中312 號山溝與196 地號土地交接處才會 顯示為斷層。而此部分即為訴外人翁振宗屢次要求原告修 復之道路之一。
⑻又被告簡泰嶽稱312 號山溝及315 號山溝並未遭破壞云云， 顯非事實。蓋臺灣高等法院刑事判決91年度重上更（五）字 第25號判決事實欄已載「簡泰嶽明知……於82年1 月6 日僱 用不知情之人以挖土機將鄰接前述196 地號土地之國有地山 溝（該山溝內埋有涵管，供排水之用，在涵管上覆蓋有泥土 ，可供車輛及行人通行）上之泥土挖除，將涵管挖起，放置 路上，並插上鐵軌……」，被告簡泰嶽於該案偵查中亦已坦
承該處是山溝且有挖起涵管並插有鐵軌。
⑼被告簡泰嶽雖稱國有312 地號山溝未被挖掘，並無既成道路 存在云云。惟查：
①被告簡泰嶽於82年1 月6 日僱用不知情之人以挖土機將國 有312 地號山溝（即附圖編號4 ）上覆蓋之泥土挖除，將 涵管挖起放置路上（上開涵管埋設於山溝下排水，涵管上 覆蓋泥土供車輛及行人通行），並將196 地號土地上之既 成道路（即附圖編號4 到5 ）挖毀4 、50公尺，損壞該既 成道路妨害他人通行，業經臺灣高等法院91年度重上更（ 五）字第25號判決確定，以被告簡泰嶽損壞、壅塞陸路生 公眾往來之危險判處6 個月有期徒刑。此法院判決不僅確 切認定系爭既成道路之存在，更可證國有312 地號山溝及 系爭既成道路遭毀損之情事，並有該案卷付現場照片可參 ，自不容被告簡泰嶽空口白話、推諉卸責，扭曲系爭既成 道路確實存在之事實。
②而上開判決確定之後，國有315 地號山溝（即附圖編號9 ）再遭挖毀毀損，並以智慧性之手法，先以枯萎樹枝覆蓋 其表，再於其後種菜、構築鐵製浪板、浪網等，藉以改變 地貌，阻絕政府及里民前往履勘、通行，此有逐次之照片 可供互核。嗣後，被告簡泰嶽更構築竹籬笆、砍伐林木置 附圖編號5 及編號7 之上，阻礙道路之修復及通行。此實 係原告一再拖延未予修復既成道路，放任被告簡泰嶽所為 之故。
③另自法院判決、歷來照片及地形圖、航照圖以觀，該既成 道路於82年遭簡泰嶽挖毀之前，自大湖街轉近「附圖編號 2 至9 」（國有315 地號山溝）→「附圖編號3 橘色既成 道路」（位於310 地號黃王壽土地上）→「附圖編號4 至 5 至7 黃色既成道路（國有312 地號山溝至系爭既成道路 ），均可暢行無任何阻礙，此自整條道路均設置公有依序 編號之電線桿亦可佐實。此道路既符合供不特定公眾通行 所必要、通行之初土地所有人均未阻止等要件，自屬既成 道路無疑。
④實則，不惟臺灣高等法院91年度重上更（五）字第25號刑 事判決、臺灣高等法院90年度上更（一）字第221 號民事 判決均認定系爭道路確為既成道路，原告建設局早於89年 8 月1 日函覆翁振宗將依高等法院判決辦理，由原告維護 系爭道路之意旨，則豈容原告嗣後反覆，罔顧、漠視人民 通行之權益。
⑽被證15（即原證7 ）之圖示並無錯誤，系爭土地在69年確已 係供公眾通行之道路。
①查原告與被告簡泰嶽主張被告提出之證15、原證7 圖示之 正確性，原告因此捨棄原證7 之圖示，被告簡泰嶽則又主 張該圖示中202 建物前方之道路，應在196 地號土地上云 云。惟查，69年12月測製之地形圖（證16）與證15、原證 7 之圖示相同，故證15、原證7 圖示之內容並無錯誤；又 若將84年5 月測製之地形圖套至69年12月測製之地形圖（ 參證16），可知202 建物（即圖示中A 旁之建物）上方之 道路始為本件原告請求確認之道路，並非202 建物前方及 下方之道路，故系爭道路於69年時即已存在，為不爭之事 實。
②至於被告簡泰嶽主張依其提出之被證2 複丈成果圖可證20 0 地號土地內並無道路存在云云，實係誤導。蓋查： ⒈該複丈成果圖係因臺灣高等法院86年度上字第153 號回 復原狀事件依臺灣高等法院囑託測量，而臺灣高等法院 86年度上字第153 號案（下稱回復原狀案第二審）係針 對臺灣士林地方法院83年度訴字第681 號案（下稱回復 原狀案第一審）上訴之審理。
⒉查83年間，被告翁黃珠鳳因其所有196 地號土地上原有 既成道路遭被告簡泰嶽於82年1 月6 日以堆土挖溝之方 式破壞致無法通行，被告翁黃珠鳳依侵權行為請求回復