臺灣臺北地方法院民事裁定 102年度北簡字第9844號
原 告 花旗（台灣）商業銀行股份有限公司
法定代理人 管國霖
被 告 鄭新文
兼
法定代理人 蔡琬華
被 告 鄭筱璇
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣桃園地方法院。
理 由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院；第24條之合意管轄， 如當事人之一造為法人或商人，依其預定用於同類契約之條 款而成立，按其情形顯失公平者，他造於為本案之言詞辯論 前，得聲請移送於其管轄法院，民事訴訟法第24條第1 項前 段、第28條第2 項前段分別定有明文。考其立法意旨，在於 當事人之一造為法人或商人時，通常占有經濟上之強勢地位 ，如因契約涉訟而須赴被告之住、居所地應訴，無論在組織 及人員編制上，均尚難稱有重大不便。如法人或商人以預定 用於同類契約之債務履行地或合意管轄條款，與非法人或商 人之他造訂立契約時，他造就此類條款表面上雖有締約與否 之自由，實際上幾無磋商或變更之餘地，則一旦因該契約涉 訟，他造即必須遠赴法人或商人以定型化契約所預定之法院 應訴，在考量應訴之不便，且多所勞費等程序上不利益之情 況下，經濟上弱勢者往往被迫放棄應訴之機會，如此不僅顯 失公平，並某程度侵害經濟上弱勢者在憲法上所保障之訴訟 權，於是特別明文排除合意管轄規定之適用，俾在不影響當 事人程序利益及浪費訴訟資源之情況下，賦予非法人或商人 之他造於為本案之言詞辯論前，得聲請移送於其管轄法院之 權利。因此，在無其他特別審判籍管轄法院之適用時，法院 受理此種移轉管轄之聲請，自應依民事訴訟法第1 條「以原 就被」原則定管轄法院。
二、本件原告固主張依信用卡契約約定條款，以本院為兩造合意 管轄之法院，而向本院起訴請求訴外人鄭世權之繼承人即被 告3 人給付簽帳卡消費款云云。惟查，被告鄭新文、蔡琬華 目前住所地在桃園市，有渠等之個人戶籍資料（完整姓名） 查詢結果在卷可稽，而被告蔡琬華為本案之言詞辯論前，已 具狀主張上開約定條款顯失公平，並聲請將本件移送於其住 所地之臺灣桃園地方法院管轄。本院審酌本件信用卡契約條 款性質，既屬企業經營者即原告所預定用於同類契約之定型
化契約，個別、不特定之消費者在締約當時，自難有磋商或 修改之權利，另考量被告鄭新文、蔡琬華之住所地既在桃園 市，復無其他證據可資認定被告鄭新文、蔡琬華以本院為合 意管轄法院之有利理由，從而，上述有關以本院為合意管轄 法院之契約條款，對被告鄭新文、蔡琬華而言顯失公平，而 應排除合意管轄法院之適用。爰依民事訴訟法第1 條第1 項 之規定，移送被告鄭新文、蔡琬華住所地之臺灣桃園地方法 院管轄。又被告鄭筱璇雖未聲請移轉管轄，惟本案屬連帶債 務，為避免裁判矛盾，故一併移轉於臺灣桃園地方法院併同 審理。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 102 年 8 月 28 日
臺北簡易庭
法 官 邱士賓
上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 102 年 8 月 28 日
書記官 陳麗欽
, 台灣公司情報網