宣 示 判 決 筆 錄
102年度北簡字第8802號
原 告 安泰商業銀行股份有限公司
法定代理人 齊百邁
訴訟代理人 張峰豪
被 告 潘天兒（原名潘淑芬）
上列當事人間清償借款事件，於中華民國102年8月6日言詞辯論
終結，同年月20日下午4時在本院臺北簡易庭第2法庭公開宣示判
決，出席職員如下︰
法 官 李美燕
書 記 官 曾東竣
通 譯 廖湘筠
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文及事實理由要領，記載於後：
主 文
被告應給付原告新臺幣肆拾陸萬貳仟捌佰柒拾捌元，及自民國九十五年二月十四日起至清償日止，按年息百分之十二計算之利息；暨自民國九十五年三月十五日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利息百分之十，其逾期超過六個月部分，按上開利息百分之二十計算之違約金。
訴訟費用新臺幣伍仟零柒拾元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告以新臺幣肆拾陸萬貳仟捌佰柒拾捌元預供擔保，得免為假執行。
事實及理由要領
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列 各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先 敘明。
二、本件原告起訴主張被告於民國93年6月14日向原告借款新臺 幣（下同）64萬元，約定自93年6月14日起至98年6月14日止 分期清償，利息按約定條款計算，並約定如有1期未繳者， 債務視為全部到期，應立即清償全部借款並繳付利息及違約 金。詎被告自95年2月14日起即未繳款，依約全部債務視為 到期，尚欠如主文第1項所示之金額、利息及違約金等語， 並提出與其所述相符之信用借款契約書及放款當期交易明細 表各1份為證。而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場 ，亦未提出準備書狀爭執，應視同自認（民事訴訟法第280 條第3項、第1項參照），是原告上開主張，應可採信。從而 原告訴請被告清償上開金額、利息及違約金，洵屬有據，應 予准許。
三、依據民事訴訟法第389條第1項第3款、第392條第2項之規定 ，依職權宣告假執行，並宣告被告於預供擔保後，得免為假 執行。
四、本件訴訟費用額，確定如主文所示之金額。 臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書 記 官 曾東竣
法 官 李美燕
上列筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 102 年 8 月 20 日
書 記 官 曾東竣
, 台灣公司情報網