台灣彰化地方法院刑事判決 九十年度易字第五三號
公 訴 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
右列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（八十九年度偵字第六七五五號），本
院判決如左：
主 文
乙○○連續以加害生命之事，恐嚇他人致生危害於安全，處拘役肆拾日，如易科罰金，以參佰元折算壹日。
事 實
一、乙○○因失業賦閒在家，心情低落，欲找人聊天，遂於民國（下同）八十九年七 月十三日上午十一時許，在其位於彰化縣芳苑鄉福榮村新復巷十二號之住處，以 其所租用之０九二三─三九九八九六號行動電話，隨機撥打０九三二─五四四五 四八號之行動電話號碼（該電話為甲○○所租用），接通後因甲○○不認識乙○ ○，且乙○○於電話中又語多騷擾，甲○○遂將電話掛斷，乙○○因而心生不悅 乃自該時起至當日下午五時止，共撥打六十通，並基於概括之犯意，多次於電話 中，以加害身體之事，出言向甲○○恫稱：「馬上回我電話，如不回電話，就要 讓你死的很難看」等語，使甲○○心生畏懼，致生危害於安全。嗣因甲○○心生 畏懼且不堪其擾，遂報警而循線查獲。
二、案經被害人甲○○訴由彰化縣警察局二林分局報請臺灣彰化地方法院檢察署檢察 官偵查起訴。
理 由
一、訊據被告乙○○矢口否認右揭犯罪事實，辯稱：「伊當時失業，心情很亂，拿起 電話隨便亂撥，根本也不認識她（甲○○），伊那天有喝酒，邊打電話邊喝酒， 但伊沒有恐嚇她」云云。惟查：右揭犯罪事實，業據被害人甲○○於警訊中指述 明確，並有東信電訊行動電話號碼資料查詢單一件、電話明細單七張附卷可資佐 證，參諸被告於短短數小時內，即撥打六十通電話予被害人，及被害人與被告並 無仇怨，應不會故意誣陷被告等情，被告前開辯解，核係卸責之詞，洵無足採。 綜上，本件事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、核被告所為，係犯刑法第三百零五條之恐嚇危害安全罪。被告先後多次恐嚇之犯 行，時間緊接，基本犯罪構成要件復相同，顯係基於概括犯意反覆為之，為連續 犯，應依刑法第五十六條之規定，論以一罪，並加重其刑。爰審酌被告之品行、 素行、犯罪動機、智識程度、目的、手段、所生危害及犯罪後態度等一切情狀， 量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，刑法第五十六條、第三百零五條、第四十一條第一項，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、第二條前段，判決如主文。
本案經檢察官林黛俐到庭執行職務。
中 華 民 國 九 十 年 八 月 二十三 日
臺灣彰化地方法院刑事第二庭
法 官 康 弼 周
右正本證明與原本無異。
如不服本判決應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀(須附繕本)。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
法院書記官 莊 金 屏
中 華 民 國 九 十 年 八 月 三十 日
刑法第三百零五條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或三百元以下罰金。