宣 示 判 決 筆 錄 102年度北簡字第6993號
原 告 花旗（台灣）商業銀行股份有限公司
設臺北市○○區○○路0號1樓至2樓及1
2樓至16樓
法定代理人 管國霖 住臺北市○○區○○路0號1樓至2樓及1
2樓至16樓
訴訟代理人 高宸鈞 住臺北市○○區○○○路0段0號10樓
被 告 王煥光 籍設臺中市○區○○○○街000巷0號5
樓之3
（現應受送達處所不明）
上列當事人間102年度北簡字第6993號請求給付簽帳卡消費款等
事件，於中華民國102年7月29日言詞辯論終結，102年8月12日上
午10時在臺灣臺北地方法院臺北簡易庭第1法庭公開宣示判決，
出席職員如下︰
法 官 詹駿鴻
書記官 林碧華
通 譯 袁素玉
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及理由要領，記載於下：
主 文
被告應給付原告新臺幣陸拾伍萬伍仟叁佰伍拾肆元，及如附表所示之利息。
訴訟費用新臺幣柒仟叁佰壹拾元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣陸拾伍萬伍仟叁佰伍拾肆元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由要領
一、本件原告花旗（台灣）商業銀行股份有限公司與美商花旗銀 行股份有限公司（下稱花旗銀行）申請合併，經主管機關行 政院金融監督管理委員會核准，合併基準日為民國98年8月3 日，花旗（台灣）商業銀行股份有限公司為存續公司，有行 政院金融監督管理委員會函及臺北市政府營利事業登記證附 卷可稽，核無不合，應予准許。又兩造合意以本院為第一審 管轄法院並適用簡易訴訟程序，有信用卡約定條款第24條及 信用貸款約定書第23條在卷可稽，是本院就本件訴訟自有管 轄權。另被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民 事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一 造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告主張被告於民國99年10月14日向原告申請信用貸款，向 原告借款新臺幣500,000元；另被告與原告於97年8月14日訂
立信用卡使用契約，並領用信用卡，迄今尚積欠如主文第1 項所示之金額及利息，爰依契約法律關係起訴請求，並聲明 如主文第1項所示。
三、經查：原告主張之事實，業據提出與其所述相符之信用貸款 申請書及約定書影本、信用卡申請書影本、信用卡約定條款 影本、帳務資料、月結單影本等件為證，被告既經合法通知 ，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出任何書狀答辯以供 本院斟酌，應認原告之主張為真實。從而，原告訴請被告給 付如主文第1項所示之金額及利息，洵屬正當，應予准許。四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗 訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告 假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預 供擔保後，得免為假執行。
五、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。 臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官 林碧華
法 官 詹駿鴻
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路○段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 102 年 8 月 12 日
書記官 林碧華
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 7,160元
第一審公示送達登報費 150元
合 計 7,310元
┌────────────────────────┐
│附表 │
├─┬───────┬────────┬─────┤
│編│本 金 金 額│利 息 起 算 日 │ 年 息 │
│號│（ 新 臺 幣 ）│（起至清償日止）│（百分比）│
├─┼───────┼────────┼─────┤
│1 │30,000元 │102年5月13日 │ 15.74% │
├─┼───────┼────────┼─────┤
│2 │74,800元 │102年5月13日 │ 18.75% │
├─┼───────┼────────┼─────┤
│3 │501,921元 │102年5月13日 │ 20% │
└─┴───────┴────────┴─────┘
, 台灣公司情報網