臺灣彰化地方法院刑事判決 九十年度易字第一О九一號
公 訴 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
被 告 乙○○
右列被告因違反就業服務法案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（九十年度偵字第一六
三八號），本院認應依通常程序審理，茲判決如左：
主 文
甲○○、乙○○均無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告甲○○係位於彰化縣二林鎮○○路市場內可口香雞城之負責
人，明知雇主不得未經許可留用他人所申請聘僱之外國人，竟自民國（下同）八
十九年十月十二日其夫乙○○以家庭監護工名義申請印尼籍女子ＳＲＩ ＹＡＮ
Ｉ ＷＡＲＩＳ來台工作之日起至九十年二月十六日止，於該外國人從事監護工
作之餘，在上述地點留用渠從事販賣肉品之工作。乙○○亦明知雇主不得以本人
名義聘僱外國人為他人工作，竟仍於前揭時地，將以其名義聘僱之上開外國人供
予甲○○使用，而使之為他人工作，嗣於九十年二月十六日十一時三十分許，在
上述地點為警當場查獲，認被告等涉有違反就業服務法之罪嫌云云。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實，又不能證明被告犯罪
者，應諭知無罪之判決，此於刑事訴訟法第一百五十四條及同法第三百零一條第
一項分別定有明文。
三、公訴意旨認被告等涉有前開罪嫌，係以被告二人坦承犯行，並經證人即該名外勞
證述明確，及照片三張、行政院勞工委員會函一紙、該外國人之身分證件影本、
居留外僑作業外勞詳細資料一紙在卷可稽，為其論據；惟查，本院訊據被告二人
均矢口否認有上開犯行，被告甲○○辯稱可口香雞城之負責人為其夫即被告乙○
○，伊僅在該處幫忙，當天外勞來拿飯，看到伊忙，就幫忙一下等語，被告乙○
○則辯稱：香雞城為伊經營，因伊父親行動不便，外勞必須從這裡拿飯給伊父親
吃，有時候看到伊在忙，就會幫忙，當天伊出外買菜，不在現場等語，經核被告
甲○○在警訊中稱香雞城係伊夫妻共同經營等言，證人即該名外勞於警訊中亦僅
稱伊幫僱主的太太販賣雞肉等詞，則被告乙○○以監護工名義申請前開外勞，指
派其從事許可以外之工作，被告等所為應係違反就業服務法第五十三條第四款之
規定，檢察官認係違反同條第二款及第三款之規定，容有誤會，而依同法第六十
二條規定，違反上開法條第四款者應處以罰鍰，屬行政罰，尚未構成刑責；此外
，本院復查無其他積極證據足資證明被告有何上開犯行，揆諸首開說明，被告等
犯罪不能證明，自應為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第四百五十二條
、第三百零一條第一項，判決如主文。
中 華 民 國 九十 年 八 月 七 日 臺灣彰化地方法院刑事第庭 法 官
如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀( 須附繕本 )。