臺灣臺北地方法院簡易民事判決 102年度北簡字第3585號
原 告 熊貓磁磚建材有限公司
法定代理人 陳煥文
訴訟代理人 林煥堂
被 告 琮崴實業有限公司
法定代理人 胡文麗
訴訟代理人 胡文治
上列當事人間請求給付貨款事件，於中華民國102年8月5日言詞
辯論終結，本院判決如下︰
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾參萬零玖佰貳拾肆元，及自民國一百零二年一月二十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之七，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分，得假執行。但被告如以新臺幣壹拾參萬零玖佰貳拾肆元為原告預供擔保，得免為假執行。 事實及理由
一、原告主張：被告於民國100年3月間，向原告訂購黏著劑及填 縫劑3批，貨款為新臺幣（下同）3,345元，並於同年4月間 ，再向原告訂購石英磚6批，貨款為197,051元，上開貨物均 經原告交付完畢，合計被告應付原告貨款金額為200,396元 ，嗣原告於同年4、5月份接受被告退回部分貨物，退貨金額 為2,016元，上開銷貨、退貨金額相抵後，被告尚應支付貨 款198,380元（200,396－2,016）予原告，惟經原告屢次催 討，被告均置之不理，爰依買賣契約法律關係，請求被告給 付198,380元及法定遲延利息等語。並聲明：被告應給付原 告198,380元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年 息5%計算之利息。
二、被告辯稱：被告於99年12月15日向原告購買NO：F413-40×4 0施釉地磚共計525片（下稱系爭磁磚），用於基隆市○○區 ○○○街000巷00號1樓鋪貼，經120天後，陸續產生磁磚裂 紋即暗裂等瑕疵，即通知原告業務陳啟正一同前往現場查勘 ，業主及原告業務陳啟正均認定為產品嚴重瑕疪，業主遂要 求敲除磁磚重新施工，被告並於100年4月29日發函告知原告 業主要求情況及賠償方式，惟原告均置之不理，逃避客訴賠 償責任。原告債務不履行，應負損害賠償責任，被告於67,4 56元（其中含補貼客戶工資50,000元、磁磚金額17,456元） 範圍主張抵銷。並聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張被告於100年3月間，向原告訂購黏著劑及填縫劑3
批，貨款為3,345元，並於同年4月間，再向原告訂購石英磚 6批，貨款為197,051元，上開貨物均經原告交付完畢，合計 被告應付原告貨款金額為200,396元，嗣原告於同年4、5月 份接受被告退回部分貨物，退貨金額為2,016元，上開銷貨 、退貨金額相抵後，被告尚積欠貨款198,380元未給付之事 實，業據提出應收帳款明細表、退貨明細表、出貨憑單等件 為證，且為兩造所不爭執，堪信為真實。
四、至原告主張被告應給付原告貨款198,380元，為被告所否認 ，並以前揭情詞置辯。是兩造所爭執之點為：被告主張之抵 銷抗辯是否有理由？經查：
（一）被告抗辯於99年12月15日向原告購買NO：F413-40×40施 釉地磚共計525片即系爭磁磚乙節，雖為原告所否認，並 陳稱：被告當時是直接向廷維陶瓷股份有限公司（下稱廷 維公司）購買系爭磁磚，自100年開始，因廷維公司只有 工廠製造不經銷，經銷的部分轉給經銷商，始由廷維公司 賣產品給原告，原告再賣給被告，原告是廷維陶瓷的經銷 商等語。惟按契約當事人為何人，應探究雙方當事人之真 意，並參酌契約所用文件暨締約時之客觀情事綜合判斷。 被告辯稱：其99年開始就是訂單上寫廷維傳真到一個電話 號碼，100年之後也是用這樣模式訂貨，傳真到同一個電 話，其應付帳款明細表公司名稱亦記載「廷維-熊貓磁磚 建材有限公司」，均向原告購買產品等語，並提出琮崴訂 貨單、應付帳款明細表等件為證，原告亦不爭執被告上開 所述之訂貨模式（見本院102年5月21日筆錄第2頁）及應 付帳款明細表之形式真正，於被告長期訂貨均未見原告爭 執記載廷維之訂貨單其非契約當事人，或是否應另以廷維 公司為契約當事人，足見於99年、100年實際出面接受被 告訂貨者均為原告，是被告抗辯其於99年、100年間均係 向原告訂貨，原告為系爭磁磚買賣之相對人乙節，堪予採 信，原告稱廷維於100年後始將經銷的部分轉給原告，連 同傳真電話、事務產品都賣給原告等情，未見其舉證以實 其說，尚不足採，自無原告所述系爭磁磚買賣應以廷維公 司為相對人之情形。
（二）按因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人 得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利，因不完 全給付而生前項以外之損害，債權人並得請求賠償，民法 第227條定有明文；又出賣人就其交付之買賣標的物有應 負擔保責任之瑕疵，而其瑕疵係於契約成立後始發生，且 因可歸責於出賣人之事由所致者，則出賣人除負物之瑕疵 擔保責任外，同時構成不完全給付之債務不履行責任，最
高法院77年度第7次民事庭會議決議（一）參照；再二人 互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以 其債務，與他方之債務，互為抵銷，民法第334條第1項前 段亦定有明文。被告辯稱原告出售之系爭磁磚用於基隆市 ○○區○○○街000巷00號1樓鋪貼，陸續產生磁磚裂紋即 暗裂等瑕疵，其受有67,456元損害，以此主張抵銷等語， 雖為原告所否認，並陳稱：被告無法證明系爭磁磚係因有 瑕疵而須敲除重做云云；惟證人林文宗於本院審理時證稱 ：我於99年12月間向被告買系爭磁磚，有500多片，100年 過年前要交給屋主，鋪設後沒多久，業主說有裂10來片， 我就用剩下的10來片自己補，嗣屋主搬家進去時，發現越 來越多，我請被告公司廖先生過去看，後來請工廠的人過 去看，我們共同認為地磚有暗裂瑕疵，工廠的人說要回報 給上司，等了好幾天都沒有處理，之後我估價單報給被告 ，應業主要求全部打掉重鋪，那時候地轉已經裂掉快一半 約40%，因一塊一塊打掉跟全部打掉花費是差不多，甚至 更多，也不敢肯定只重鋪一半，剩下的地磚會不會裂掉， 且業主強烈要求，故全部打掉，經協調後，由被告出新地 磚的費用，並補貼工資5萬元，地磚經過水泥鋪設完後， 水泥會有乾縮現象，如果地磚在生產過程時，會產生暗裂 現象，不是我們鋪設的時候可以看得出來，若地磚本身沒 有瑕疵，不會產生裂痕等語（見本院102年8月5日筆錄） ；可知原告交付之系爭地磚有暗裂之瑕疵，而其瑕疵係於 契約成立後始發生，且屬可歸責於原告之事由所致，自應 負不完全給付之損害賠償責任。被告所受之損害額為67,4 56元（其中含補貼客戶工資50,000元、磁磚金額17,456元 ），業據提出估價單、客戶客訴單在卷為憑，原告亦不爭 執系爭磁磚之價金為17,456元及被告確有補貼客戶即林文 宗工資50,000元（見本院102年6月25日筆錄第1頁），是 被告請求原告如數賠償，並以此主張抵銷，要屬有據。故 以被告得向原告請求之損害賠償67,456元與原告得向被告 請求之貨款198,380元，互為抵銷後，被告尚應給付原告 貨款130,924元，則原告請求被告給付130,924元，應屬有 據，逾此範圍之請求，即屬無據。
五、綜上所述，原告依買賣契約法律關係，請求被告給付原告13 0,924元，及自支付命令送達翌日即102年1月23日起至清償 日止，按法定利率即年息5%計算之利息之範圍內，為有理由 ，應予准許。逾此部分，則無理由，應予駁回。六、又本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結 果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
七、本件本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用 簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款 規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定， 依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 102 年 8 月 30 日
臺北簡易庭
法 官 蕭清清
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 102 年 8 月 30 日
書 記 官 陳香伶
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網