給付報酬
臺北簡易庭(民事),北小字,102年度,1636號
TPEV,102,北小,1636,20130814,1

臺灣臺北地方法院小額民事判決
　　　　　　　　　　　　　　　　　 102年度北小字第1636號
原　　　告　振順汽車有限公司
法定代理人　董海新
訴訟代理人　吳正忠
被　　　告　秦晉股份有限公司
法定代理人　沈揚（原名沈鎮遠）
上列當事人間請求給付報酬事件，於中華民國102 年7 月31日言
詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣肆萬壹仟肆佰柒拾伍元，及自民國一百零二年五月二十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。被告以新臺幣肆萬壹仟肆佰柒拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、查原告主張兩造約定原告為被告修繕汽車，於修繕完成，被 告應於原告公司給付報酬，始能領取車輛，有結帳單委修合 約內容第4 條附卷可參，則原告以其主營業所之地址為契約 履行地，逕向本院起訴，依民事訴訟法第12條規定，本院就 本事件自有管轄權。又本件被告經合法通知，未於言詞辯論 期日到場，查無民事訴訟法第386 條所列各款情事，爰依原 告聲請由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告於民國102 年4 月17日委託原告修繕車 牌號碼00-0000 ，車型BENZ C220 ，灰色之汽車一輛（下稱 系爭汽車），原告受託後，先代墊拖吊費用，並進行修繕。 至102 年5 月4 日修繕完成，被告於同日確認結帳單無誤， 並開立以被告為發票人，原告為受款人，票面金額新臺幣（ 下同）41,475元之支票一紙（下稱系爭支票）予原告。詎系 爭支票經原告提示，於102 年5 月8 日遭退票，原告一再與 被告聯繫請求付款，均未有回應，爰依兩造間承攬契約關係 起訴請求。並聲明：被告應給付原告41,475元，及自起訴狀 繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息。三、被告則以：系爭車輛未完成檢修，多項故障仍存在；原告毀 損系爭車輛左前方保險桿，經被告反應，原告置之不理；原 告竊取系爭車輛油箱內油料達30公升以上；系爭車輛天線到 目前為止仍是壞掉的；維修單無被告確認之簽名，無法證明 車輛完修等語，資為抗辯。
四、按各當事人就其所主張有利於己之事實，均應負舉證之責， 故一方已有適當之證明者，相對人欲否認其主張，即不得不



更舉反證。又原告於起訴原因已有相當之證明，而被告於抗 辯事實並無確實證明方法，僅以空言爭執者，當然認定其抗 辯事實之非真正，而應為被告不利益之裁判。最高法院分別 著有19年上字第2345號、18年上字第1679號判例可資參照。 經查，原告主張之上開事實，業據提出結帳單、支票及退票 理由單等件影本為證。被告經本院合法通知後，未於言詞辯 論期日到場爭執，雖曾於調解程序中以書狀辯稱系爭車輛未 完成檢修、原告毀損系爭車輛左前方保險桿、原告竊取系爭 車輛油箱內油料、系爭車輛天線到目前為止仍是壞掉的云云 ，惟均未提出證據以實其說，其抗辯自難可採。被告復辯稱 維修單無被告簽名，無法證明系爭車輛已完修云云，惟被告 業已交付與結帳單相同金額之系爭支票予原告，有系爭支票 影本附卷可參，足認系爭車輛已修繕完成，被告所辯，自不 可採，本院審酌原告所提證據，堪認其主張為真實。從而， 原告請求被告給付41,475元，及自起訴狀繕本送達之翌日即 102 年5 月28日起至清償日止，按年息5 ％計算之法定遲延 利息，為有理由，應予准許。
五、本件係小額程序所為被告敗訴之判決 ，依民事訴訟法第436 條之20規定，應職權宣告假執行。並依同法第392 條第2 項 、第3 項規定，依職權宣告被告於執行標的物拍定、變賣前 預供擔保，得免為假執行。
六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。中 華 民 國 102 年 8 月 14 日
臺北簡易庭
法 官 沈佳宜
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。 （須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 102 年 8 月 14 日
書記官 李易融
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。




二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。