臺灣臺北地方法院小額民事判決 102年度北小字第1599號
原 告 震旦開發股份有限公司
法定代理人 許文鍾
原 告 金儀股份有限公司
法定代理人 林樂萍
共 同
訴訟代理人 呂金儒
複 代理人 李紹徵
被 告 泰浦科技工業股份有限公司
兼法定代理 白豪
人 2
上列當事人間請求給付租金等事件，經本院於中華民國102年8月
13日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告震旦開發股份有限公司新臺幣貳萬捌仟伍佰元，及被告泰浦科技工業股份有限公司自民國一百零二年五月十七日起，被告白豪自民國一百零二年七月二十二日起，均至清償日止，按週年利率百分之八計算之利息。
被告應連帶給付原告金儀股份有限公司新臺幣捌仟柒佰陸拾元，及被告泰浦科技工業股份有限公司自民國一百零二年五月十七日起，被告白豪自民國一百零二年五月二十二日起，均至清償日止，按週年利率百分之八計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟貳佰肆拾元由被告連帶負擔。本判決第一項得假執行；但被告以新臺幣貳萬捌仟伍佰元為原告預供擔保，得免為假執行。
本判決第二項得假執行；但被告以新臺幣捌仟柒佰陸拾元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按兩造合意以本院為本契約涉訟時之第一審管轄法院，此觀 諸兩造所簽訂之營業型租賃契約書第8條第3項自明，是依據 民事訴訟法第24條之規定，本院就本案應有管轄權。二、本件被告泰浦科技工業股份有限公司（下稱泰浦科技工業公 司）及白豪均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民 事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告聲請由其一造辯 論而為判決。
三、原告主張：
（一）被告泰浦科技工業公司於民國101年1月16日與原告二人簽 訂營業型租賃契約書（下稱系爭租約），向原告震旦開發 股份有限公司（下稱震旦公司）承租如附表所示之影印機 及其週邊設備（下稱系爭租賃物），約定租賃期間自101
年1月9日起至103年1月8日止，共24個月（期），每期租 金新臺幣（下同）1,990元，若遲延給付租金或計張費用 ，應自原應付款次日起至實際付款日止，按日以年息8％ 加計遲延利息。系爭租賃物之耗材及零組件，則由原告金 儀股份有限公司（下稱金儀公司）提供，並按當期影（列 ）印張數乘以單張金額計收計張費用，如該期總和未超過 基本費用420元，則以基本費用核算。原告震旦公司業依 約定將系爭租賃物交付予被告泰浦科技工業公司，被告泰 浦科技工業公司僅繳交9期租金後即未依約繳款，另積欠 原告金儀公司計張費用共計6,240元，經原告二人發函催 告均未置理，依系爭租約第7條第1項第1款約定，雙方契 約即已於原告2人寄發存證信函時（即102年4月3日）終止 。
（二）被告泰浦科技工業公司尚積欠原告震旦公司已到期未繳租 金（第10至15期）11,400元及相當於未到期租金總額之違 約金（第16至24期）17,100元148,571元；並積欠原告金 儀公司已到期計張費用（第10至12期）6,240元、終止當 期計張費用6倍金額之違約金2,520元。而被告白豪為被告 泰浦科技工業公司之法定代理人，依系爭租約第8條第2項 後段約定，應與被告泰浦科技工業公司負連帶清償責任。（三）綜上，原告二人自得依系爭租約第7條第2項、第3項第1款 、第8條第1項、第2項後段約定請求被告連帶給付等語。 並聲明：被告應連帶給付原告震旦公司28,500元，及自起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率8％計算之 利息；被告應連帶給付原告金儀公司8,760元，及自起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率8％計算之利 息。
四、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述 。
五、按當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時或 在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證；又當事人對於 他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯 論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，視同自認，民事 訴訟法第279條第1項、第280條第3項準用第1項規定分別定 有明文。查本件原告主張之事實，業據提出與其所述相符之 營業型租賃契約書、租賃標的物交付與驗收證明書、租賃顧 客合約明細表、金儀股份有限公司電子計算機統一發票、桃 園大業郵局存證信函第27號、臺北三張犁郵局存證信函第29 1號、金儀股份有限公司出貨單等件為證，其主張核與上開 證物相符；又被告既均未於言詞辯論期日到場爭執，復未提
出書狀答辯，依本院審酌原告所提證據，堪認其主張為真實 。
六、因此，原告二人依兩造間之租賃契約及連帶保證法律關係， 請求被告連帶給付原告震旦公司28,500元，及自起訴狀繕本 送達翌日，即被告泰浦科技工業公司自102年5月17日起（見 卷第18頁），被告白豪自102年7月22日起（見卷第38頁至第 39頁），均至清償日止，按週年利率8％計算之利息；請求 被告連帶給付原告金儀公司8,760元，及自起訴狀繕本送達 翌日，即被告泰浦科技工業公司自102年5月17日起，被告白 豪自102年7月22日起，均至清償日止，按週年利率8％計算 之利息，為有理由，應予准許。
七、本件係小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436 條之20規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項 、第3項規定，依職權宣告被告於執行標的物拍定、變賣前 預供擔保，得免為假執行。
八、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。中 華 民 國 102 年 8 月 20 日
臺北簡易庭
法 官 余欣璇
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 102 年 8 月 20 日
書記官 黃書珉
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
公示送達登報費 240元
合 計 1,240元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
附表：
┌──┬──────┬────────────┬──┐
│編號│品 名│廠 牌/機 型 │數量│
├──┼──────┼────────────┼──┤
│ １ │ BH162 │KONICA MINOLTA/BH162 │ 1 │
│ │數位影印機 │ │ │
├──┼──────┼────────────┼──┤
│ ２ │ BH210 │KONICA MINOLTA/S-MB-501 │ 1 │
│ │ 手送台 │ │ │
├──┼──────┼────────────┼──┤
│ ３ │ BH210 │KONICA MINOLTA/S-DF-502 │ 1 │
│ │自動送稿機 │ │ │
├──┼──────┼────────────┼──┤
│ ４ │二卡匣鐵桌 │永輝/S-DI1611TAB │ 1 │
│ │ │ │ │
└──┴──────┴────────────┴──┘
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網