臺灣臺北地方法院小額民事判決 102年度北小字第1501號
原 告 台北富邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 韓蔚廷
訴訟代理人 凌嘉妤
被 告 杜睿哲
杜宣霖（即謝素燕之繼承人）
杜艾玲（即謝素燕之繼承人）
兼上二人之
法定代理人 杜裕人
上列當事人間清償借款事件，於中華民國102 年7 月30日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主 文
被告杜宣霖、杜艾玲應於繼承被繼承人謝素燕之遺產範圍內與被告杜睿哲、杜裕人連帶給付原告新臺幣肆萬伍仟陸佰柒拾元，及如附表編號一所示之利息及違約金。
被告杜睿哲、杜裕人應連帶給付原告新臺幣貳萬肆仟陸佰貳拾捌元，及如附表編號二所示之利息及違約金。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告連帶負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣肆萬伍仟陸佰柒拾元為原告供擔保後，得免為假執行。
本判決第二項得假執行。但被告如以新臺幣貳萬肆仟陸佰貳拾捌元為原告供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告均經合法通知，被告杜宣霖、杜艾玲及兼其等法定 代理人杜裕人均未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第 386 條所列各款情事，爰依原告聲請由其一造辯論而為判決 。又原告起訴後更正訴之聲明為主文第一項、第二項所示， 依民事訴訟法第256 條規定，非為訴之變更或追加，自應准 許。
二、原告主張：被告杜睿哲分別以母親謝素燕及父親即被告杜裕 人為連帶保證人向原告申請就學貸款，然被告杜睿哲於民國 99 年5月休學，並依約應自100 年6 月1 日起攤還本息，詎 被告杜睿哲未依約還款，尚積欠如主文第一項、第二項所示 之金額。另訴外人謝素燕已於97年12月3 日死亡，被告杜宣 霖、杜艾玲為謝素燕之繼承人，對謝素燕之債務於其繼承範 圍內負清償之責任。爰本於借貸契約、連帶保證及繼承之法 律關係，求為判命被告連帶給付如主文第一項、第二項所示 金額之判決。
三、被告杜睿哲則以：這是我的就學貸款，我要還錢。我沒有代 理其他人，我父親跑掉了，只剩我跟妹妹，我在我姑姑店裡
打工，還要養妹妹，我一個月最多只能還新臺幣（下同） 1,000 元。
其餘被告均未到庭陳述，亦未提出書狀作何聲明或答辯。四、經查，原告主張之前開事實，業據提出與其所述相符之就學 貸款借據、就學貸款撥款通知書、繳款明細表、本院北院木 家家102 科繼530 字第0000000000號函、繼承系統表及戶籍 謄本等件為憑。被告杜睿哲對其欠款金額並不爭執；另被告 杜宣霖、杜艾玲及兼其等法定代理人杜裕人經本院合法通知 後，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供 本院斟酌，本院審酌原告所提證據，堪認其主張為真實。至 於被告杜睿哲固以願意按月清償1,000 元置辯，惟此項抗辯 並無礙其清償責任之成立，且原告亦未同意，是所辯不足採 之。從而，原告請求被告杜宣霖、杜艾玲應於繼承被繼承人 謝素燕之遺產範圍內與被告杜睿哲、杜裕人連帶給付如主文 第一項所示，及請求被告杜睿哲、杜裕人二人連帶給付第二 項所示之金額，為有理由，應予准許。
五、本件係小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436 條之20規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392 條第2 項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。中 華 民 國 102 年 8 月 6 日
臺北簡易庭
法 官 紀文惠
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣）
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 102 年 8 月 6 日
書記官 陳紀元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
, 台灣公司情報網