臺中高等行政法院裁定
102年度簡抗字第7號
抗 告 人 呂重信
相 對 人 臺中市政府
代 表 人 胡志強
上列抗告人因確認公法上法律關係不成立事件，對於臺灣臺中地
方法院中華民國102年6月21日102年度簡字第63號行政訴訟裁定
（以下簡稱原裁定）提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、按「抗告法院認抗告為不合法或無理由者，應為駁回抗告之
裁定。」行政訴訟法第272條準用民事訴訟法第495條之1第1
項及第449條第1項規定之意旨甚明。
二、本件原裁定以：本件抗告人起訴請求聲請確認鐮子坑農路改
善工程（民國86年5月5日完工，86年度產業道路及農路之興
修及改善計畫）於公法上不存在等語。然查抗告人所稱工程
計畫經相對人調查後，認其非屬相對人辦理之工程，並以函
文通知抗告人。嗣抗告人再提起訴願，經內政部訴願委員會
認其非屬行政處分，而為不受理之諭知。本件抗告人起訴確
認之事項，既非行政處分或公法上之法律關係，而係以土地
現況之事實為其確認標的，核與行政訴訟法第6條第1項之要
件不符，其訴自非合法，且亦無從補正為由，裁定駁回抗告
人之訴。
三、抗告意旨略謂：原裁定理由一中相對人已經偏離縣市合併之
精神，使用切割法來區隔，係屬錯誤，應以縣市合併精神，
依法處理。本件抗告人起訴確認事項係產業道路和農路之名
義之爭，相對人於102年1月7日以府授水坡字第1010231091
號（按：檢附訴願補充答辯書）之認定，造成抗告人損失，
請鈞院依縣市合併之精神，詳加調查等語。
四、按「確認行政處分無效及確認公法上法律關係成立或不成立
之訴訟，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起
之。其確認已執行而無回復原狀可能之行政處分或已消滅之
行政處分為違法之訴訟，亦同。」行政訴訟法第6條第1項定
有明文，是確認訴訟，須以行政處分無效或公法上法律關係
存否為其標的。經核，本件抗告人向相對人檢舉坐落臺中市
豐原區鐮村路271巷底（臺中市○○區○○段○○○○○○號）之
「佛音寺」前公設道路遭侵占加蓋擋土結構物違建，縮短原
有道路寬度等行為，相對人所屬水利局於101年8月21日現場
勘查後，以101年9月19日府授水坡字第1010162553號函（下
稱101年9月19日函）復抗告人，該路段係地主自有土地自行
施設。抗告人不服，向監察院提起陳訴，經該院以101年11
月5日院台業二字第1010168010號函請相對人參處。相對人
復以101年11月9日府授水坡字第1010197898號函（下稱101
年11月9日函）復抗告人，該路段係屬地主自行私設，並非
政府機關辦理之工程，尚無公設產業道路之爭議。抗告人不
服，以相對人於86年曾有該道路之工程，該道路應屬公設產
業道路，非私人道路，相對人銷毀舊案資料云云，提起訴願
，經訴願機關內政部以上述101年9月19日函及101年11月9日
函均非屬行政處分為由，而為不受理決定。抗告人不服，提
起本件確認訴訟。經臺灣臺中地方法院以抗告人起訴確認之
事項，既非行政處分或公法上之法律關係，而係以土地現況
之事實為其確認標的，核與行政訴訟法第6條第1項之要件不
符，其訴不合法且無從補正為由，裁定駁回抗告人在原審之
訴。核諸抗告人所檢附之資料及相對人實地勘查結果，無足
夠證據證明系爭道路係屬原告所稱之公設道路，是以並不具
備公法上法律關係，自不得提起確認公法上法律關係存在與
否之訴，亦與縣市合併精神或確認事項係產業道路和農路之
名義之爭無涉，原裁定以抗告人起訴不合法而裁定駁回抗告
人之訴，經核尚無違誤，抗告論旨仍執前詞，指摘原裁定違
誤，請求廢棄原裁定，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由。依行政訴訟法第236條之2第
4項、第272條、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁
定如主文。
中 華 民 國 102 年 8 月 12 日 臺中高等行政法院第二庭
審判長法官 王 茂 修
法 官 林 秋 華
法 官 莊 金 昌
以上正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 102 年 8 月 12 日 書記官 林 昱 妏