臺灣臺中地方法院民事判決 102年度中簡字第58號
原 告 侯恩
訴訟代理人 白宗弘律師
被 告 周美靜
上列當事人間債務人異議之訴事件，本院於民國102年8月14日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、兩造爭執要旨：
一、原告主張：被告執臺灣臺中地方法院中院彥民執99司執梅字 第1936號執行命令向鈞院聲請對原告財產強制執行，經鈞院 以民國101年度司執字第117552號執行程序(下稱系爭強制執 行程序)，對原告之財產於新臺幣（下同）388,800元範圍內 執行中。惟查，被告對原告之債權兩造曾另外協議為388,00 0元，並約定除頭期款應給付28,000元外，原告自99年起按 月給付20,000元清償債務，原告於99年2月12日給付頭期款 28,000元後，已陸續以本人、訴外人即原告女兒侯瑞紅、兒 子侯東仰、丈夫侯博容、女婿侯道儒等人之帳戶匯款至被告 三信銀行南屯分行帳戶內，總計共匯款328,000元，而僅剩 餘60,000元尚未清償，是被告對原告之債權於逾60,000元部 分並不存在，且就剩餘債務願意清償，為此爰依強制執行法 第14條之規定，提起本件訴訟等語，並聲明：鈞院101年度 司執字第117552號之強制執行程序應予撤銷。二、被告則以：因訴外人黃秀猜將其對侯恩之債權讓與被告以清 償其對被告積欠之債務，故被告對原告共有388,800元之債 權存在，非如原告所述僅有388,000元。另侯瑞紅亦積欠被 告90,000元及660,000元2筆債務，總計750,000元，均有法 院判決為證，且侯瑞紅債務發生之時間較原告之債務為早， 侯瑞紅及侯東仰等人自渠等帳戶匯款至被告帳戶之款項，均 係用以清償侯瑞紅本身積欠被告之債務，而非清償原告之債 務等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
(一)按強制執行法第十四條第一項規定之債務人異議之訴，須執 行名義成立後，有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，始得 提起。所謂消滅債權人請求之事由，例如清償、提存、抵銷 、免除、混同、債權讓與、債務承擔、更改、消滅時效完成 、解除條件成就、契約解除或撤銷、另訂和解契約，或其他 類此之情形。所謂妨礙債權人請求之事由，例如債權人同意
延期清償、債務人行使同時履行抗辯權等；次按當事人主張 有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第 277條前段定有明文。原告既主張被告債權已經清償而消滅 ，而提起本件債務人異議之訴，欲請求撤銷系爭強制執行程 序，揆之前開舉證責任分配規定，自應由原告就其積欠被告 債務已經清償之事實，負舉證證明責任。
(二)本件被告對於原告系爭強制執行名義之債權為「原告應給付 被告388,800元及自98年6月25日起至清償日止，按年息5% 計算之利息」：
⒈本件被告另案對黃秀猜之債權為87萬元，及自民國95年3 月 17日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，有本院95 年中簡字第2209號民事判決在卷可佐；而黃秀猜對於原告債 權為「338,800元，及自民國98年6月25日起至清償日止按年 息百分之5計算之利息。」，亦有本院98年度中簡字第1920 、98年度簡上字第243號民事判決在卷可稽。因黃秀猜僅對 被告清償18萬元，尚餘69萬元未清償，故被告請求將黃秀猜 對原告之債權讓與被告，而本院亦於99年4月7日以中院彥民 執99司執梅字第1936號執行命令，將債務人黃秀猜對原告之 應收現款債權，移轉於債權人即被告，有上開移轉命令在卷 為參，故被告對原告即有338,800元，及自民國98年6月25日 起至清償日止按年息百分之5計算之利息等債權，有本院職 權調取99年度司執字第1936號執行卷宗在卷可參。嗣被告向 本院聲請對原告強制執行，其債權亦係原告應給付被告338, 800元，及自民國98年6月25日起至清償日止按年息百分之5 計算之利息，亦有本院職權調取之本院101年度司執字第 117552號強制執行卷宗在卷可稽。故本件被告強制執行名義 債權為「原告應給付被告388,800元及自98年6月25日起至清 償日止，按年息5%計算之利息(下稱系爭債務)」。再者，原 告積欠被告本金為388,800元，亦為兩造所不爭執(參本院卷 第22頁背面)，應堪信為真實。
⒉至於原告嗣後爭執原告僅積欠被告388,000元，雖以原告最 初匯款清償被告金額為28,000元作為依據，然原告第一筆匯 款金額雖為28,000元，但不得率爾推論兩造曾另外協議債權 金額改為388,000元，況除本金外，被告尚得請求原告給付 自98年6月25日起至清償日止依年息5%計算之利息，是原告 主張其第一筆匯款為28,000元，顯與上開民事判決及強制執 行程序中執行名義之金額不符，且原告未能舉證證明被告同 意減縮其債權本金金額為388,000元，故原告主張僅積欠被 告388,000元，顯難憑採。
(三)原告透過自己或家人帳戶共匯款328,000元至被告帳戶以清
償系爭債務：
⒈原告主張其曾以侯瑞紅、侯東仰之帳戶匯款給被告以清償系 爭債務之事實，業經證人侯瑞紅於本院審理時證述：「(問 ：你是否曾經在99年間開始陸續從你的帳戶轉帳匯入被告在 三信銀行的帳戶？)是。原告與被告及黃秀猜都是多年朋友 ，法院判我母親敗訴，但是我母親與被告達成協議願意賠償 ，所以我母親與父親商量後，決定開始償還被告每月兩萬元 ，正確時間我不記得，我需要看簿子，當時我還住在臺中， 我母親會拿錢給我轉帳給被告。我可以提供我的帳號，我都 是用兆豐銀行尾數帳號四碼9188的帳戶。(問：你母親交付 現金給你去匯款時，是請你清償原告對被告的債務？)是的 ，因為我的母親一直有與被告聯絡。(問：你是如何向被告 表示？)沒有任何任何表示，因為我在這中間匯款期間沒有 向被告聯絡過。被告有試著打電話給我，我請被告直接向被 告聯絡。到幾個月前，被告都還有向原告聯絡，原告都有陸 續還錢。」等語明確(參本院卷第85頁至被面)，並有證人兆 豐銀行帳戶存摺封面影本在卷(參本院卷第97頁)，核與被告 提出其三信銀行帳戶存摺明細「於99年2月12日、99年4月9 日、99年5月21日由帳號000-0000分別存入28,000、20,000 及20,000(總計68, 000)」等內容相符(參本院卷第38頁)。 另證人即原告兒子侯東仰亦於本院證述：「(問：原告是否 曾委託匯款給被告？)是，幾次不清楚，或者透過我或者透 過我老婆陳愛珣匯款給被告，都是用匯款的方式，沒有交付 過現金。(問：證人匯過幾次？)很多次，主要不是我匯的， 主要我老婆幫忙匯款。有的時候用我的帳戶匯款，有的時候 用我老婆的帳戶匯款。(問：提示被告帳戶資料。有哪幾筆 是你匯的？)匯款資料上有我名字的均是我的匯款，其他帳 號我不清楚。」等語明確(參本院卷第86頁背面至第87頁)， 並有證人兆豐銀行帳戶存摺封面影本在卷(參本院卷第146頁 )，核與被告提出其三信帳戶存摺明細「於99年7月13日、99 年9月9日、100年3月15日由侯東仰帳戶分別存入20,000、40 ,000及40,000(總計100,000)」等記載一致(參本院卷第39頁 )，可知原告確實曾委託侯瑞紅、侯東仰代為匯款給被告以 清償系爭債務，且自侯瑞紅帳戶共匯款68,000元至被告帳戶 ，自侯東仰帳戶共匯款100,000元至被告帳戶，總計清償系 爭債務共168,000元。
⒉另原告主張曾以自己或其夫侯博容之帳戶匯款至被告帳戶以 清償系爭債務，業已提出原告臺灣企銀帳戶00000000000存 摺封面及交易明細影本1份為證，核與被告提出三信帳戶存 摺明細「於100年6月3日及同年7月13日，自000-0000帳戶均
分別存入20,000(總計40,000)」記載相符(參本院卷第40頁) ；另觀臺灣中小企業銀行忠明分行回函表示「00000000000 帳號戶名為侯博容，於99年6月17日、99年10月16日、100年 1 月3日、100年1月4日曾分別支出20,000至0000000000帳戶 (總計80,000)」(參本院卷第205至207、211及214頁)，適與 被告三信帳戶存摺明細記載「於99年6月17日、99年10月16 日、100年1月3日、100年1月4日自000- 0000帳戶均分別存 入20,000」(參本院卷第39頁)相符，可見原告確實以自己及 其夫侯博容之銀行帳戶匯款至被告帳戶，自原告帳戶共匯款 40,000元；自侯博容帳戶共匯款80,000元至被告帳戶，總計 清償系爭債務共120,000元。
⒊又原告主張透過女婿侯道儒即侯瑞紅之配偶之帳戶匯款20, 000元至被告帳戶以清償系爭債務，有本院職權調取兆豐國 際商業銀行新竹分行102年5月14日(102)兆銀新竹字第082 號回函及全戶戶籍資料查詢結果各1份在卷為憑(參本院卷第 163、60頁)，其中存款往來交易明細記載「99年3月8日轉帳 20,000，雜項000-0000000000000000」，核與被告銀行帳戶 記載「於99年3月7日自000-0000帳戶存入20,000元」相符( 參本院卷第164至165頁)，另觀諸被告前曾於99年4月29日在 本院99年度司執字第1936號執行案件中向執行法院陳報「債 權人(即本案被告)目前自第三人侯恩(即本案原告)受償新臺 幣6萬8000元，並與第三人侯恩(即本案原告)約定自99年5 月10日起，至全數債務清償完畢之日止，按月於每月10日給 付債權人(即本案被告)新台幣2萬元」，有陳報狀影本1份在 卷為憑，並參以被告提出其帳戶交易明細迄至99年4月29日 為止共有3筆分別由侯瑞紅、侯道儒及侯瑞紅銀行帳戶匯款 28,000、20,000及20,000之記載，顯見原告主張其自99年起 與被告約定按月償還2萬元，而原告曾透過女婿侯道儒銀行 帳戶匯款20,000元與被告以清償系爭債務為真。 ⒋綜上所述，原告主張其自99年起與被告約定按月償還2萬元 ，並自本人、女兒侯瑞紅、兒子侯東仰、丈夫侯博容、女婿 侯道儒等人之銀行帳戶陸續匯款共328,000元(計算式：168, 000＋120,000＋20,000＝328,000)至被告銀行帳戶以清償系 爭債務，為有理由，應堪採信。
⒌至於被告雖抗辯上開匯款均係侯瑞紅用以清償侯瑞紅本身積 欠被告之債務云云，惟與證人侯瑞紅證述：「(問：證人積 欠被告債務多年，這期間為何沒有對被告清償？)因為我這 五年、七年是沒有工作的，因為原告與被告是好朋友，我父 親還在世時同意由我母親先清償債務，等到我比較有能力， 我們兩萬兩萬償還，預估幾年就償還完畢，但是我父親在兩
三年前血癌過世就沒有償還，我母親有把我弟弟交給他的生 活費，陸續償還給被告，後來有一陣子我不在，我母親就改 委託我弟弟及我弟媳陳愛珣匯款給被告，我中間都不曾償還 被告任何債務。」等語；及證人侯東仰證述：「(被告問： 證人侯瑞紅曾經表示每個月償還兩萬元，以清償侯瑞紅對我 的債務，是否知情？)證人搖頭。(原告訴訟代理人問：我再 補問，請問證人，被告有無打電話給你或打電話給證人侯瑞 紅，請你匯款給被告還侯瑞紅的錢？)沒有。」等語均相違 背，此外，被告亦未提出任何舉證以實其說，被告上開所抗 ，委無足採。
(四)綜上所述，原告已向被告清償328,000元，尚有本金60,800 元及利息債權尚未清償，既原告積欠被告如上開執行名義之 債權金額尚未全部清償，則原告請求撤銷本院101年度司執 字第117552號強制執行事件所為之強制執行程序云云，即無 理由，應予駁回。
四、又本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，包括被告請 求傳喚其丈夫林忠存作證，於本判決結果不生影響，爰不一 一論述，併此敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 102 年 8 月 28 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 林佳瑩
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 102 年 8 月 28 日
書記官