臺灣臺中地方法院民事判決 102年度中簡字第1567號
原 告 永豐商業銀行股份有限公司
法定代理人 邱正雄
訴訟代理人 劉祈明
被 告 何志峰
兼
法定代理人 何林美鳳
何炳輝
上列當事人間請求返還不當得利等事件，經於民國102年8月20日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告何志峰應給付原告新臺幣58,135元，及自民國102年6月22日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣2,100元，由被告何志峰負擔1000元，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、程序方面：本件被告何志峰業經本院於民國85年7月10日以 84年度禁字第86號民事裁定宣告為禁治產人（修法後為監護 宣告，被告何志峰為受監護人），被告何炳輝、何林美鳳為 被告何志峰之養父母，有上述民事裁定影本及戶籍謄本在卷 足憑，被告何炳輝、何林美鳳即為被告何志峰之法定代理人 ，合先敘明。
二、原告主張：
（一）被告何志峰前於民國94年9月26日與建華商業銀行股份有 限公司（下稱建華銀行，嗣與台北國際股份有限公司合併 ，以台北國際商業銀行股份有限公司為存續公司，後名稱 變更為永豐商業銀行股份有限公司）簽立信用貸款申請書 而向其借款新臺幣（下同）300,000元，利息約定按原告 基準利率加年息4.99%計算。被告何志峰嗣因積欠多家銀 行債務，未按期繳款，嗣被告何志峰於95年8月17日與最 大債權銀行即原告達成債務協商，約定自95年9月起分120 期清償，利率為0％，每期應繳金額為新臺幣（下同）7,2 61元，如對於任一債權銀行未依本協議書清償，未到期部 分視為全部到期，除不得再依協商機制申請協商外，各債 務並回復依各債權銀行原契約約定辦理。惟被告何志峰自 102年2月10日起，未再依約繳款，原告嗣於102年3月26日 電話聯絡被告何志峰時，其法定代理何炳輝始表示被告何 志峰已宣告禁治產。是被告何志峰於85年7月10日經宣告
為禁治產，為無行為能力人，故兩造間之消費借貸關係自 始無效，則其受領原告所給付之300,000元，屬無法律上 之原因。而被告何志峰自94年10月6日起至102年2月27日 止，共計償還原告241,865元，尚欠58,135元【300,000元 -241,865元＝58,135元】未償，為此依據不當得利之法律 關係提起本件訴訟。
（二）被告何志峰既知其為禁治產人，卻仍向原告為消費借貸之 意思表示，並能分辨何者為開戶印鑑章而於協議書上簽章 ，足見當時仍有行為識別能力。被告何志峰所為上開之行 為，已造成原告對於該借款期待利益之損失。被告何炳輝 及何林美鳳應盡善良管理人之責，妥善管理被告何志峰之 財產。被告何志峰於94年9月26日向原告申請通信貸款時 ，被告何炳輝及何林美鳳與被告何志峰戶籍設於同址，應 代其收受信件並妥善保管印鑑章。縱被告何志峰於簽訂協 議書時，無行為辨識能力，則被告何炳輝及何林美鳳疏於 監督被告何志峰之行為，亦造成原告因上開消費借貸契約 不成立，而受有損失，依民法第187條規定，應由被告何 志峰與被告何炳輝及何林美鳳連帶負損害賠償之責。而原 告可合理預計收取之本金及利息共計38 3,506元，扣除被 告何志峰已償還之241,865元，被告3人應連帶給付原告14 1,641元。
（三）對被告抗辯之主張：
1.被告何志峰向原告申請信用貸款，原告於核貸前亦有確認 貸款申請書與開戶留存簽名相符，並對其進行徵信，非被 告所辯稱未詳細評估其信用狀況即輕率放款。另被告何炳 輝及何林美鳳既於85年7月10日向本院聲請宣告被告何志 峰為禁治產人，卻又未向戶政機關為禁治產登記，致原告 於核貸時，無從查知何志峰為無行為能力人；遲至102年3 月26日無力繳款時，被告何炳輝及何林美鳳始向原告表明 被告何志峰為禁治產人，期間已造成原告及多家銀行債權 無從催討，顯有刻意隱瞞何志峰為禁治產人之事實。 2.原告自始不知被告何志峰無行為能力，乃基於消費借貸之 法律關係有效成立，並給付300,000元予被告何志峰，尚 難謂原告之給付係出於不法之原因。
（四）並聲明：⑴被告何志峰應給付原告58,135元，⑵被告3人 應連帶給付原告141,641元；及皆自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、被告則以：被告何志峰因受有精神分裂等精神障礙疾病，被 告何炳輝、何林美鳳雖細心照料與關心被告何志峰，然照顧 精神疾病患者，無法以綁手綁腳等行為控制受監護人，故被
告何志峰雖受有禁治產宣告，然並非當然剝奪受監護人受憲 法所保障之人身自由，被告何炳輝、何林美鳳更無法時時刻 刻圍繞在被告何志峰身邊，寸步不離，被告何炳輝、何林美 鳳已善盡監督之責。況原告為求業績，不當推銷信用貸款， 於放款之前，未曾照會被告何志峰及詳細評估被告何志峰之 信用狀況、精神狀況、名下資產等，即輕率放款。另原告所 主張者為被告何志峰未履行消費借貸契約，即屬債務不履行 之請求，而關於侵權行為之規定，於本件債務不履行不適用 之，從而，原告主張被告等應依民法第184條、第187條負連 帶賠償責任，自屬無據。被告何志峰因受有精神分裂等精神 障礙疾病，無法獨立為法律行為，因而受禁治產宣告，其所 為之法律行為無效。基此，原告給付被告何志峰300,000元 屬民法第180條第4款因不法之原因而為給付，原告應不得請 求返還等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。四、得心證之理由
（一）原告主張被告何志峰於94年10月5日向建華銀行貸款30萬 元，迄102年2月27日尚積欠58,135元，業據原告提出往來 明細、信用貸款申請書、協議書為證，且為被告所不爭執 ，堪認原告此部分之主張為真。
（二）被告何志峰應返還不當得利58,135元： ①按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還 其利益；民法第179條前段定有明文；又條禁治產人，無 行為能力；為97年5月23日修正公布前之民法第15條所明 定。而依民法第75條前段之規定，無行為能力人之意思表 示，無效。
②被告何志峰係於85年7月10日經本院宣告禁治產，有本 院84年度禁字第86號裁定附卷可證；自87年7月10日起， 被告何志峰為無行為能力人，其意思表示無效。故被告何 志峰於94年10月5日與建華銀行訂立之消費借貸契約無效 ；從而，被告何志峰取得30萬元之現金，無法律上之原因 ，致建華銀行受損害，應返還其利益予建華銀行之繼受人 即原告。
③建華銀行交付30萬元現金給被告何志峰非不法之原因而 為給付：被告何志峰雖抗辯建華銀行因不法之原因而為給 付，不得請求返還。但所謂「不法之原因」係指給付之原 因構成犯罪行為，給付違反禁止規定或有悖公序良俗，不 具法律保護的必要性。消費借貸係法律所允許之行為，沒 有不法性，故基於無效之消費借貸契約所為的給付，非基 於不法之原因而為給付，被告何志峰不得拒絕返還。（三）被告何志峰不構成侵權行為：
①原告主張被告何志峰隱暪自己是禁治產人而辦理貸款， 係故意以違反善良風俗之方法，加損害於銀行。但查，所 謂故意以違反善良風俗之方法加損害於他人，其行為必需 有積極性，如消極單純未告知，難認有違反善良風俗之可 言。
②依原告提出被告何志峰之信用貸款申請書所示，載明『 首先恭喜您已經成為建華銀行「亮金金專案」的最佳夥伴 ！』，顯見係建華銀行主動以廣告方式行銷，而非被告何 志峰主動申請貸款，對於被告何志峰是否為適格的貸款人 ，建華銀行本即應自行承擔更高的查證責任。而該份信用 貸款申請書上，並無任何一的欄位是註明：「你是否為禁 治產人？」，亦即被告何志峰並沒有刻意的隱暪自己是禁 治產人，或以其他積極的方法，使建華銀行產生誤信；故 本院認被告何志峰接受建華銀行廣告行銷，於建華銀行提 出要約之引誘後，單純提出消費借貸之要約（在法律評價 上為無效之要約），經建華銀行承諾後，由建華銀行撥付 30萬元，難認被告何志峰有故意以違反善良風俗之方法， 加損害於建華銀行。
③被告何志峰所為，既不構成侵權行為，被告何炳輝、何 林美鳳基於法定代理人之地位，亦無需負連帶損害賠償責 任。
（四）綜上所述，原告基於不當得利之法律關係，請求被告何志 峰給付58,135元，及自起訴狀繕本送達之翌日起（即102 年6月22日）至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息 ，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應 予駁回。
五、假執行之宣告：依民事訴訟法第389條第1項第3款，就原告 勝訴部分，應職權宣告假執行。
六、訴訟費用：本件訴訟費用額確定為2,100元，依民事訴訟法 第79條，由被告何志峰負擔1,000元，餘由原告負擔。。中 華 民 國 102 年 8 月 29 日
臺中簡易庭 法 官 施慶鴻
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 102 年 8 月 29 日
書記官
, 台灣公司情報網