臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
102年度中小字第945號
原 告 富堂科學園區管理委員會
法定代理人 張寶山
訴訟代理人 張哲維
被 告 溫秀娥
上列當事人間請求給付管理費事件，於民國102年8月21日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
爭執事項及理由要領
一、法定代理人之代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人承受 其訴訟以前當然停止。又聲明承受訴訟，應提出書狀於受訴 法院，由法院送達於他造。民事訴訟法第170條、第176條分 別定有明文。本件原告之法定代理人已由羅朝清變更為張寶 山，有原告第五屆職務委員推選會議紀錄可證，原告於民國 102年8月21日以張寶山為法定代理人具狀聲明承受訴訟，並 經本院將該書狀當庭送達於被告，是本件承受訴訟合於上開 法律規定之程序。
二、兩造之主張：
㈠原告起訴主張：被告為原告管理之「富堂科學園區」之區分 所有權人（建物門牌號碼：詳如卷附收據所載），依公寓大 廈管理條例及規約之約定，應按期給付自96年6月起至97年 11月止之管理費，共18期，計新臺幣（下同）21,600元，詎 被告未依住戶規約繳納管理費，迄已積欠如上述之管理費， 屢經催討，不獲置理。為此，依社區住戶規約之約定，請求 被告如數給付。並聲明：被告應給付原告21,600元，及自支 付命令送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 ㈡被告辯稱：管理費早已繳清，僅因部分收據遺失，無法提供 予原告等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠原告主張被告為其所管理之「富堂科學園區」之區分所有權 人之事實，為被告所不爭，復有臺中市○○區○○000○0○ 00○○區○○○○0000000000號函檢送之區分所有權人名冊 、報備證明、規約節本等在卷可稽，應可認定。 ㈡原告雖主張被告未依約繳納上開管理費等語，惟此業為被告 所否認。而查，原告於本院審理中陳稱：該年度的帳冊都已 經找不到了，到底是銷燬或是如何，並不清楚，被告是上屆 主任委員，因被告之前屆管理委員會未移交帳冊，被告擔任
主任委員時亦未取得帳冊，並移交給原告，而本件相類者共 有39人，目前剩23人等語，足見本件原告社區曾因管理委員 會管理不善，致因會計表冊、憑證短漏，交接不清，衍生財 務紛爭等情，而被告雖曾任主任委員，然其上任時，上情即 已存在，且無法取得帳冊釐清相關爭議，此已經原告陳述甚 詳，則被告既無關於帳冊遺失之責，亦無其餘可歸責之事由 ，自不宜強令其承擔此間帳務不清之後果，而徒以其一時或 已無法找到原始繳納憑據，即推認其未為繳納。況被告業已 提出其已繳納102年2月起至102年6月止之管理費之收據，而 對照本件原告之請求範圍，其請求管理費之年度係96年6月 起至97年11月，此迄今至少已有4、5年逾，而於其後之年度 未據原告主張，顯然被告已然繳付，則被告是否有必要僅繳 納近期管理費，而刻意拖欠更早年度之管理費，是依此一客 觀事實所示，被告辯稱已有繳付管理費等語，洵非無據。再 者，公寓大廈管理費之繳納，乃區分所有權人之義務，且因 繳納期數頻繁、時間延續甚久，加之金額非鉅、區分所有權 人與管理委員會間又有具有特別之信賴關係，按之社會通常 一般人之生活經驗，實難苛求區分所有權人當將管理費之繳 納收據全數保留以代日後與管理委員會對帳，是被告辯稱： 其已繳清上開管理費，係因部分收據遺失才無法提供予原告 等語，即與常情無悖，應可採信。
㈢綜上，本院依上開調查證據之結果，認被告所提清償之抗辯 ，應係可信，是原告請求被告應給付原告21,600元，及自支 付命令送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，尚無 理由，應予駁回。並確定訴訟費用之數額及其負擔如主文第 2項所示。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經 審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此 敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 102 年 8 月 26 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 林世民
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 102 年 8 月 26 日
書記官 蕭榮峰