臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
102年度中小字第64號
原 告 沈方立
即反訴被告 之5
訴訟代理人 沈聖二
被 告 英美語言訓練股份有限公司
即反訴原告
法定代理人 王志偉
訴訟代理人 楊美華
上列當事人間返還價金事件，本院於民國102年8月16日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳仟壹佰叁拾玖元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟零伍拾肆元，其中新臺幣壹佰壹拾陸元由被告負擔，餘由原告負擔。
本判決第一、三項原告勝訴部分，得假行。
反訴原告之訴駁回。
反訴訴訟費用新臺幣壹仟元由反訴原告負擔。
爭執事項及理由要領
甲、程序方面：
一、按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，就非專屬 他法院管轄，且與本訴之標的及其防禦方法相牽連，並得行 同種訴訟程序之事件，對於原告及就訴訟標的必須合一確定 之人提起反訴，參照民事訴訟法第259條、第260條規定甚明 。被告即反訴原告於本院言詞辯論期日終結前，以民國（下 同）102年4月2日民事答辯暨反訴追加狀，主張兩造簽訂補 習服務契約書（下稱系爭契約），約定原告即反訴被告應以 分期付款方式支付學費，惟尚欠新臺幣（下同）3萬5000元 ，爰提起反訴請求原告即反訴被告給付，核其反訴與本訴之 標的均基於同一契約所生糾葛，即有相牽連之關係，且尚不 致延滯訴訟終結，又非專屬他法院管轄，並得行同種訴訟程 序，揆諸前揭規定，被告即反訴原告所提本件反訴於法有據 ，應予准許，合先敘明。
二、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論 而為判決。
乙、實體方面：
一、本訴部分：
㈠原告主張：
⒈原告於101年9月8日至被告之逢甲分校，詢問「TOEIC全方 位加強班」課程（下稱系爭課程），當天由被告之員工即 訴外人何芯彤即何雯菁解說課程期間為1年6個月，學費4 萬5000元，採12期分期付款（每期3750元），並表示當天 報名即享有贈送3本教材及i-Tutor智慧筆（下稱家教筆） ，價值計5400元之優惠，惟不能將系爭契約攜回審閱，需 當場簽訂始可享該優惠，原告乃告知何芯彤101年9月份無 法上課，同年10月份始可，何芯彤告知可以10月份再開課 ，原告未及閱讀系爭契約之內容，便依其指示於系爭契約 上簽名。嗣原告自101年10月2日起上過3天課後，因發覺 課程內容、上課方式不符原告之需求，乃決定辦理退費， 詎原告細閱系爭契約之內容，始發現其上所載之實際開課 日為101年9月9日起至101年12月9日止，為期3個月，後面 15個月是以未通過TOEIC750分為條件「贈送」，且上開54 00元之優惠包含於學費內，此均與原告報名當時何芯彤之 解說不同。又系爭契約第9條第1項就退費固有約定，惟系 爭契約被告並未給予原告至少5日之審閱期間，且該約定 亦與臺中市短期補習班管理規則（下稱管理規則）第30條 第1項第2款規定不符，顯違反誠信原則、平等互惠原則， 對消費者顯失公平，依消費者保護法（下簡稱消保法）第 12條第1項規定，無效。原告遂於101年10月25日發函通知 被告終止系爭契約，並請求退費。而原告報名參加系爭課 程之期間為1年6個月計547天，原告自101年10月25日後即 未上課，故扣除25天後，原告未上課天數為522天，又學 費4萬5000元扣除被告答應贈送之5400元優惠後，為3萬96 00元，則依未上課天數522天與全部課程天數547天之比例 計算，被告應退費3萬7790元（計算式：39600×522/547 ＝37790，元以下四捨五入），惟被告僅同意退費1萬7820 元，顯非合理，爰依法提起本件訴訟等情，並聲明：被告 應給付原告3萬7790元。
⒉對被告所為抗辯之陳述：
⑴原告係於101年9月8日報名，而於9月中旬始接獲被告通 知前往領取書籍3本（所附課程表由10月2日開始上課） 及家教筆，倘兩造係約定101年9月9日正式上課，何以 被告提供之課程表是10月份開始？上課學生證為何以註 記「加贈45天」？何需自101年10月15日始繳交第1期學 費？足證兩造當時約定101年10月正式開課，課程係18 個月，惟被告因礙於主管機關規定，課程超過6個月需 分2次招生及收費，故填寫3＋15個月，詎被告計算退費 時竟以3個月換算退費課程。
⑵系爭契約審閱期未達5日以上，且被告計算之退費比例 與管理規則第30條規定不符，此有臺中市政府教育局 102年3月21日中市教社字第0000000000號函可證。 ㈡被告則略以：
⒈兩造於101年9月8日簽訂系爭契約，依系爭契約第4條約定 ，系爭課程每週課程彈性不限堂數，不限分校憑證皆可上 課，實際開課日期為101年9月9日起至101年12月9日止， 為期3個月，課程為循環制。被告保證原告分數可通過 TOEIC 750分，若未達此分數憑正式考試成績單，被告無 條件加贈15個月課程（不同課程教材費需自付）。學費4 萬5000元，包含學雜費3萬9600元，書籍成品費5400元。 因贈品為學員報名課程時額外享有之福利，若學員不想參 加課程而退費時，自不能享有此贈品，故依成本扣除此費 用。而原告於101年10月25日發函請求退費，被告依據管 理規則規定之計算方式，未上課19800元（計算式：39600 ÷92×46＝19800），扣除百分之10之違約金1980元後， 應退還學雜費1萬7820元。惟原告採銀行分期方式付款， 故應在收到被告通知7天內至站前分校繳清所剩餘額1萬21 80元（按至102年1月3日止，原告已繳交4期分期款計1萬 500 0元，計算式：3750×4＝15000，45000－17820－150 00＝12180），被告將解除銀行分期申請。嗣被告分別於 101年11月12日、101年11月21日，將上開退費內容函覆臺 中市政府教育局、臺中市政府法制局，但原告遲未回班辦 理手續。
⒉系爭契約第1條（合約審閱）載明：「甲方（即被告）課 程顧問人員不另作口頭承諾，所有學員權益皆詳列於本合 約中，合約書於簽約前已經乙方（即原告）審閱，且對條 文中粗斜體黑字處及學費，充分認知，均無疑義，確定本 約符合誠信原則，請確認無誤後簽名：」等語，原告審閱 後確認並簽名於後，並在系爭契約右下方「本人上課前已 事先審閱此合約內容」旁簽名，由此二處簽名，可知原告 充分了解並同意系爭契約之內容。又細觀系爭契約第9條 第1項所載：「學員因個人因素需辦理離班者，參照各縣 市短期補習班管理規則辦理退費。101年9月10日前提出者 退學雜費70%，金額為2萬7720元；101年10月9日前提出者 退學雜費50%，金額為1萬9800元；101年10月9日以後提出 者無法辦理退費。辦理退費時甲方（即被告）不接受口頭 或電話申請，請以郵局存證信函書面通知甲方總管理處（ 即被告公司處），以乙方（即原告）寄出郵戳為退費日期 」之格式，屬被告與不特定多數消費者訂立同類契約而提
出預先擬定之契約條款，為消費者保護法所規範之定型化 契約。上開約定雖限制學員請求退費權利，然雙方締約之 際，原告業經審閱簽署在旁確認。因被告之系爭課程係「 採取一定期限內，每週不限堂數將課程上完」之設計，限 制學員應於註冊日起1個月內辦理退費之規範，目的在使 不滿意課程內容之學員，能儘早辦理退費，以免浪費被告 循環課程之教學資源，被告之系爭課程設計方式較一般定 期開立之補習班課程（表定時間上課、表定時間結束課程 ）更具有彈性，顯有利於消費者、學員彈性安排時間上課 ，應於註冊後1個月內辦理退費約定，難謂有明顯加重原 告負擔。況被告開立之課程種類多種，原告亦可選擇上課 時間、期間均固定之課程，原告締約時可選擇締約對象、 並可拒絕與被告締約，上開約定亦未免除或減輕被告經營 者責任，揆諸首揭條文，上開約定並無顯失公平，應為有 效。
⒊原告於101年10月2、3日皆有上課，若對課程不滿意，早 應於系爭契約第9條第1項約定之退費期限101年10月9日前 請求退費，原告遲於101年10月25日始發函請求被告退費 ，早已超過上開期限，原告應受該約定之拘束，不得請求 退費。況原告並未依約付清學費4萬5000元，其計算之退 費金額顯有錯誤。
⒋依系爭契約第9條第3項約定，若因不可抗力因素（如外派 至外地工作、生產、兵役等），在註冊日起6個月內，可 申請保留延課者，請檢附證明親至原註冊地點辦理，辦理 上述手續請出示上課證及相關證明，並填寫「課程保留證 明書」，超過註冊日起6個月者不得申請。準此，原告如 向被告之員工申請保留延課，會依此條款辦理手續，因被 告之顧問人員不做口頭承諾，且此項保留延課申請學生會 交回上課證及檢附證明，原告本人也會填寫1份「課程保 留證明書」，惟原告並未提出該證明書，足見原告所言不 實。又上課證背面註記「加贈45天」，係指加送45天之i- Tutor的24小時線上家教課程之使用權限，並非原告所稱 被告之員工何芯彤同意伊保留延課至101年10月上課，故 加贈45天。
⒌原告所提錄音譯文之內容，針對何芯彤有利被告之回答全 不記載，明顯記載不實，斷章取義等語，資為抗辯，並聲 明：原告之訴駁回。
二、反訴部分：
㈠反訴原告主張：反訴被告僅給付學費1萬5000元，尚有部分 學費尚未繳納，爰依系爭契約之法律關係，提起本件反訴等
情，並聲明：反訴被告應給付反訴原告3萬5000元，及自民 事答辯暨反訴追加狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息 20%計算之利息。
㈡反訴被告則以：系爭契約已經反訴被告合法終止，反訴原告 之請求顯無理由等語，資為抗辯，並聲明：反訴原告之訴駁 回。
三、兩造不爭執事項：
㈠原告於101年9月8日與被告簽訂系爭契約，參加系爭課程， 學費4萬5000元，採12期分期付款（每期3750元）。被告之 員工何芯彤並表示當天報名即享有贈送3本教材及家教筆， 價值計5400元之優惠。
㈡原告自101年10月2日起上過3天課後，因發覺課程內容、上 課方式不符原告之需求，乃決定辦理退費。嗣於101年10月 25日發函通知被告終止系爭契約，並請求退費。 ㈢原告至102年1月3日止，已繳交4期分期款計1萬5000元。四、本院之判斷：
(壹)本訴部分：
㈠原告主張：伊於101年9月8日與被告簽訂系爭契約，參加系 爭課程，學費4萬5000元，採12期分期付款（每期3750元） ，被告之員工何芯彤並表示當天報名即享有贈送3本教材及 家教筆，價值計5400元之優惠，原告自101年10月2日起上過 3天課後，因發覺課程內容、上課方式不符原告之需求，乃 決定辦理退費。嗣於101年10月25日發函通知被告終止系爭 契約，並請求退費，原告至102年1月3日止，已繳交4期分期 款計1萬5000元等情，業據其提出英美補習班服務契約書、 收據、英美補習班課程表3張、仲信資融分期付款申請書及 催繳帳款簡訊及繳款資料等件為證，復為被告所不爭，自堪 信為真實。
㈡原告復主張：原告自101年10月2日起上過3天課後，因發覺 課程內容、上課方式不符原告之需求，乃決定辦理退費，詎 原告細閱系爭契約之內容，始發現其上所載之實際開課日為 101年9月9日起至101年12月9日止，為期3個月，後面15個月 是以未通過TOEIC750分為條件「贈送」，且上開5400元之優 惠包含於學費內，此均與原告報名當時何芯彤之解說不同。 又系爭契約第9條第1項就退費固有約定，惟系爭契約被告並 未給予原告至少5日之審閱期間，且該約定亦與管理規則第3 0條第1項第2款規定不符，顯違反誠信原則、平等互惠原則 ，對消費者顯失公平，依消保法第12條第1項規定，無效等 情，此為被告所否認，並以前詞置辯。經查：
⒈按企業經營者與消費者訂立定型化契約前，應有30日以內
之合理期間，供消費者審閱全部條款內容。違反前項規定 者，其條款不構成契約之內容。但消費者得主張該條款仍 構成契約之內容，消保法第11條之1第1項、第2項定有明 文。審閱期間之立法意旨，在於保障消費者於簽約前有充 分時間瞭解定型化契約內容，蓋所謂定型化契約條款，依 消保法第2條第7款及第9款規定，係指企業經營者為與不 特定多數消費者訂立同類契約之用，所提出預先擬定之契 約條款，凡以定型化契約條款作為契約內容之契約，均屬 定型化契約。此種契約之特色，在消費者只能按其契約條 款與企業經營者訂約，且因此種契約之訂立，消費者並未 就契約內容與企業經營者為個別磋商，只能對企業經營者 所提供之定型化契約條款予以附合，而無討價還價之餘地 ，故為保護消費者之權益，特於消保法第11條之1規定審 閱期間。準此，倘企業經營者於訂約前，未予消費者合理 之審閱期間，由企業經營者單方所預先擬定之定型化契約 條款，固不構成契約之內容，惟非謂當事人間之契約關係 不成立或無效。此因定型化契約條款未能列為契約內容之 事項，應視兩造間契約之性質，依相關法律規定補充之。 又企業經營者於其所提供之定型化契約中，加註消費者自 願拋棄契約審閱權之條款，按其情形顯失公平者，依民法 第247條之1第3款、第4款之規定，該條款應屬無效者，仍 應由企業經營者舉證證明已提供消費者合理審閱契約之期 間，否則即應依前開情形處理（最高法院98年度台上字第 168號判決意旨參照）。
⒉本件兩造簽訂之系爭契約，除課程名稱、課程期間、通過 測試名稱、退費金額及教材領取等事項，係由當事人個別 磋商後以手寫方式記載或勾選外，其餘約定條款，均係原 告為與不特定多數消費者訂立同類契約之用，所預先擬定 之契約條款，核屬定型化契約，依上開消保法第11條之1 規定，兩造訂立系爭契約前，應有30日以內之合理期間， 供被告審閱契約全部條款內容，違反者，其由企業經營者 單方所預先擬定之定型化契約條款，不構成契約之內容。 本件兩造係於101年9月8日原告報名當天即完成簽約，事 先並未攜回契約審閱等情，業據證人何芯彤到庭證述在卷 ，雖被告辯稱：系爭契約第1項合約審閱：「甲方（指被 告）課程顧問人員不另作口頭承諾，所有學員權益皆詳列 於本合約中，合約書於簽約前已經方審閱，且對條文中粗 斜體黑字處及學費，充分認知，均無疑義，確定本約符合 誠信原則，請確認無誤後簽名」，原告審閱後確認並簽名 ，又在右下方「本人上課前已事先審閱此合約內容」旁簽
名，由此二處雙重簽名，可知原告充分了解並同意此合約 內容云云，然查，兩造對於何時上課、如何退費比例及金 額等事項有認知上明顯之落差，此亦為本件爭執所在，可 見被告就系爭契約中關於上開何時上課、如何退費比例及 金額（不含系爭契約第九、重要事項⒈後段約定，辦理退 費時以學員即原告寄出日期郵戳為憑之約定，詳如後述） 等關乎消費者即原告之重大事項，並未予以充分之說明， 使原告有所瞭解，是被告此部分所辯，自非可採。是原告 主張被告於簽訂系爭契約未給予審閱期間一情，堪予採信 。
㈢茲就原告主張請求被告退費，有無理由？如有理由，其金額 為何？論述如下：
⒈本件被告於簽訂系爭契約時未給予原告一定審閱期間，已 見前述，則原告主張系爭契約之上課期間及退費退費比例 及金額等事項不能拘束原告一情，應屬可採。而原告自10 1年10月2日起上過3天課後，因發覺課程內容、上課方式 不符原告之需求，乃決定辦理退費，嗣於101年10月25日 發函通知被告終止系爭契約，並請求退費，已見前述，系 爭契約中亦有學員因個人因素辦理離班之約定，堪認消費 者之學員得隨時終止系爭契約之權。系爭契約關於退費之 退費比例及金額之約定不得拘束原告，亦見前述，本院參 酌原告主張本件應依主管機關之「台中市短期補習班管理 規則規定」辦理退費，認為本件退費方式如下： ⑴補習班退費規定：實際開課後離班者，短期補習班應按 未上課比例退還學生已繳之費用，但短期補習班得扣除 退還金額之百分之10作為違約金。按此規定係89年7月5 日制定，嗣於101年12月14日廢止，惟本件系爭契約訂 立係於101年9月8日，自仍應以此舊規定予以參酌適用 ，此亦經證人即臺中市政府教育局社會教育科約雇人員 黃志堅於102年8月16日庭期到庭證述在卷（參看同日筆 錄）。
⑵原告之終止系爭契約之時點，依系爭契約第九、重要事 項⒈後段約定，辦理退費時以學員即原告寄出日期郵戳 為憑，此一約定關係終止時點，及計算未上課之堂數， 且採發信主義，而未採到達主義，較有利於消費者，此 約定應屬有效而可採憑。
⑶關於原告於101年9月8日當天報名即享有贈送3本教材及 家教筆，價值計5400元之優惠等情，此業經證人即被告 之員工何芯彤到庭證述在卷，雖被告辯稱：原告辦理離 班時，應取消上開贈品之優惠云云，此為原告所否認，
經查，系爭契約就此並未有所約定，且原告起訴狀所附 之收費收據上，雖蓋有「若學費尚未付清，隔天取消優 惠」等文字，然對照被告提出被證1之同式收費收據（ 收執聯）上則未蓋印此文字，且上開所指「優惠」究係 何指？亦有疑義，本院衡諸時下補習班無不以各種促銷 方式招攬學員，一旦報名，又有退費規定並扣取違約金 等限制，足可使補習班業已立於不敗之地，故本院認為 原告終止系爭契約，亦不應取消上開贈品之優惠始為合 理，是被告此部分所辯自非可採。故本件退費之學費應 以3萬9600元為計算基礎。
⑷本件退費方式如下：
①每堂課金額：
39600（學費）÷92（即3個月，兩造均以此數為計算 基準）＝430元(每堂課金額)
②原告上課應扣除之學費：
應扣已開課且經過23天（即兩造不爭執之原告自10月 2日開始上課，算至原告於101年10月25日寄發存證信 函之前1日即10月24日止）
430×23＝9890元(學費)
③應退學費：
39600－9890＝29710元(應退學費) ④原告應付違約金：
29710×10%＝2971元(違約金)
⑤原告應負擔費用總金額：
9890＋2971＝12861元(總負擔費用) ⑥被告應退費金額（即原告已繳納金額，扣除應負擔費 用總金額）：
15000－12861＝2139元
⒉至於原告尚未繳納費用部分，因系爭契約業已終止，原告 自無庸再給付給被告，惟此係原告與被告間之法律關係， 雖不足以拘束訴外人仲信資融股份有限公司（下稱仲信公 司）與原告之契約關係，然若仲信公司再向原告請求付款 ，則原告於給付範圍內自得向被告請求返還，自不待言。 ㈣綜上所述，本件原告得請求被告退還費用為2139元（未包括 尚未繳納之學費部分），則原告依系爭契約請求被告給付21 39元，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由， 應予駁回。
㈤本件訴訟費用2054元（即第一審裁判費1000元、證人日旅費 何芯彤：500元、黃志堅：554元），依民事訴訟法第79條規 定，應由之被告負擔116元，餘由原告負擔。
㈥本件判決原告勝訴部分，依民事訴訟法第436條之20規定， 應依職權宣告假執行。
(貳)反訴部分：
㈠反訴原告主張：反訴被告僅給付學費1萬5000元，反訴被告 仍應給付未繳納之學費，爰依系爭契約之法律關係，提起 本件反訴等情，此為反訴被告所否認，並以前詞置辯。 ㈡經查，本件反訴被告因不適應被告提供之課程，而辦理離班 ，提前終止系爭契約，其原已繳納之學費扣除上述相關費用 後，反訴原告尚應返還反訴被告2139元，均已見前述，本件 系爭契約既已經反訴被告終止，則反訴原告請求反訴被告再 給付尚未繳納之學費，於法不合。從而反訴原告請求被告給 付3萬5000元，及自民事答辯暨反訴追加狀繕本送達翌日起 至清償日止，按年息20%計算之利息，為無理由，應予駁回 。
㈢本件反訴之訴訟費用計1000元（即反訴原告繳納之第一審裁 判費），依民事訴訟法第78條規定，應由敗訴之反訴原告負 擔。
(參)本件事證已臻明確，本訴及反訴之兩造其餘攻擊防禦方法及 證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明 。
中 華 民 國 102 年 8 月 30 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 張國華
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中 華 民 國 102 年 8 月 30 日
書記官
, 台灣公司情報網