返還代墊款
臺中簡易庭(民事),中小字,102年度,620號
TCEV,102,中小,620,20130802,1

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
　　　　　　　　　　　　　　　　　　102年度中小字第620號
原　　　告　贊勝營造有限公司
法定代理人　陳進銘
被　　　告　行政院農業委員會林務局東勢林區管理處
法定代理人　李炎壽
訴訟代理人　馬冠宇
被　　　告　趙文蔚（即趙文蔚建築師事務所）
上當事人間請求返還代墊款事件，經本院於民國102年7月17日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新台幣壹仟元由原告負擔。
爭執事項及理由要領
一、原告主張：原告於民國97年承攬被告行政院農業委員會林務 局東勢林區管理處（下稱林務局東勢林管處）之「大雪山賓 館補照改善工程」，林務局東勢林管處另委由被告趙文蔚（ 即趙文蔚建築師事務所）辦理補領建築執照之服務。因被告 趙文蔚未將「消防設備設計簽證」、「消防設備預算書編列 」送臺中縣政府（改制前）審核，致原告無法請領使用執照 ，且經催告置之不理，原告只好代被告繳納鑫均工程技術顧 問公司之「消防設備設計簽證、消防設備預算書編列」費用 計新臺幣（下同）74,700元（含罰鍰22,000元、規費200元 ，餘款52,500元），以便順利請領使用執照，爰請求被告林 務局東勢林管處（所有權人）及被告趙文蔚（受託應辦理補 領建築執照服務之人）連帶給付上開款項等語，並聲明：被 告應連帶給付原告74,700元及自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按年息百分之5計算之利息。
二、被告林務局東勢林管處抗辯略以：其與原告之工程承攬合約 包括使用執照申領費、營造廠簽證費及消防設備審、勘檢核 測試等費用，原告已於98年請領本案之工程款，其並無積欠 原告款項；至於鑫均工程技術顧問公司為被告趙文蔚即趙文 蔚建築師事務所之分包廠商，相關委託設計簽證與伊無涉。 此事件前於98年10月22日經被告林務局東勢林區管理處召開 協調會，其後於102年3月依照前述鈞院臺中簡易庭調解結果 ，將履約保證金發還被告趙文蔚建築師事務所等語。並聲明 ：駁回原告之訴。
三、被告趙文蔚（即趙文蔚建築師事務所）則以：伊於96年12月 31日會同被告林務局東勢林管處，備齊相關消防安全設備設 計、簽證書圖、文件申請臺中縣政府消防局（現合併為臺中



市政府消防局）針對本案「大雪山賓館補領建築執照」予以 審查，97年1月16日取得審查完成，審查結果符合規定，其 後編列、審查本案預算書並完成辦理公開招標、決標、發包 事宜，相關應辦理事項均辦妥完成，並無原告所述「未將消 防設備設計簽證、消防設備預算書編列送臺中縣政府審核」 等情事，而工程預算詳細表編列「使用執照申請費181,400 元」、「消防設備審、勘檢核測試費48,000元」、「營造廠 簽證費56,938元」，另依工程契約書總則第三十條、「補充 說明」第十五條規定，原告負責申請建築物使用執照，依規 定期限內向縣府建築機關申報開工、勘驗、竣工、展期及申 請使用執照等手續及一切費用在內，原告自不得重複請領任 何費用，且伊依據民法第127條第7款為時效抗辯等語。並聲 明：駁回原告之訴。
四、得心證之理由：
㈠本件兩造爭執為：原告所支付「消防設備設計簽證」、「消 防設備預算書編列」費用52,500元、使用執照罰鍰22,000元 、規費200元，是否係為被告所墊付？被告趙文蔚（即趙文 蔚建築師事務所）所為時效抗辯有無理由？
㈡經查：原告支付之「消防設備設計簽證、消防設備預算書編 列」費用52,500元，原係被告趙文蔚（即趙文蔚建築師事務 所）為辦理被告林務局東勢林區管理處之委託事項，委由他 人規劃設計之消防設備設計簽證、圖審、監造簽證及工程預 算書編列費用，有原告於102年7月17日言詞辯論期日提出之 鑫瑞消防設備有限公司97年12月12日（97）鑫字第971212 號函、統一發票、支票各1紙在卷可憑；且被告趙文蔚（即 趙文蔚建築師事務所）與被告林務局東勢林管處訂立之服務 委託契約書，委託案由係辦理補領建築執照服務，委託項目 包括「補領建築執照，並代向電力、電信、自來水、環保、 瓦斯及消防等公共事業機構辦理申請審查手續」（見委託契 約書第三條第㈥款），其服務費總價1,880,000元，投標報 價清單備註欄載明：包含補照所有應辦事項之費用…含：補 領建造執照作業.簽證費、結構設計檢討.簽證費、消防設備 檢討.簽證費、改善工程設計監照費、已明列及應辦未列之 事項；被告趙文蔚（即趙文蔚建築師事務所）復陳明其係96 年12月31日，備齊相關消防安全設備設計、簽證書圖、文件 申請合併前臺中縣政府消防局就補領建築執照事宜予以審查 ，97年1月16日審查完成，至於原告與被告林務局東勢林管 處之補照改善工程，係97年9月9日始開工，遠在被告趙文蔚 委託他人辦理消防安全設備設計簽證、圖審事宜之後。且前 揭鑫瑞消防設備有限公司97年12月12日（97）鑫字第971212



號函明載「趙文蔚建築師事務所…藉故推諉（避不見面）， 毫無商業誠信可言，本公司已暫時停止該案業務之執行。… 有關竣工查驗圖及簽證部分本公司暫予保留」，原告於同年 月31日支付鑫瑞消防設備有限公司前述款項，有前揭支票在 卷可憑，足見上述「消防設備設計簽證、消防設備預算書編 列」，為被告趙文蔚（即趙文蔚建築師事務）受委託辦理補 領建築執照契約，關於消防設備圖說之應辦事項，與原告系 爭工程契約之承攬範圍無關，原告確係為被告趙文蔚代墊以 上款項，堪以認定。原告另主張伊係為被告林務局東勢林管 處墊付以上款項，惟上述原告係代墊被告趙文蔚積欠其他廠 商之欠款，基於自身能否順利請領使用執照之考量，既無積 極事證可認被告林務局東勢林管處允以給付以上欠款，難認 原告有為被告林務局東勢林管處墊付此部分款項。至於原告 於98年6月18日支出罰金、規費部分，依其提出之繳款收據 ，屬請領使用執照手續所支出之費用，且兩造於98年10月19 日在林務局東勢林管處協調會議結論，亦明載罰金22,000元 、規費200元由原告公司負責，難認原告此部分款項係為他 人代墊。
㈢按債之清償，得由第三人為之。但當事人另有訂定或依債之 性質不得由第三人清償者，不在此限。第三人之清償，債務 人有異議時，債權人得拒絕其清償。但第三人就債之履行有 利害關係者，債權人不得拒絕。民法第311條定有明文。且 就債之履行有利害關係之第三人為清償者，於其清償之限度 內承受債權人之權利，但不得有害於債權人之利益。民法第 312條亦有明定。被告趙文蔚積欠鑫瑞消防設備有限公司承 攬服務費用，該公司暫予保留竣工查驗圖及簽證所需資料， 原告亦因而無法順利請領使用執照，原告即為就被告趙文蔚 債之履行有利害關係之人，其支付鑫瑞消防設備有限公司前 述款項，於其清償之限度內承受鑫瑞消防設備有限公司之權 利，而得請求被告趙文蔚如數清償「消防設備設計簽證」、 「消防設備預算書編列」費用52,500元。惟按技師、承攬人 之報酬及其墊款請求權，因二年間不行使而消滅，民法第12 7 條第7款定有明文。消滅時效，自請求權可行使時起算， 民法第128條亦有明定。被告趙文蔚已為時效抗辯，而原告 就被告趙文蔚積欠之服務費用52,500元，至遲於98年10月19 日協調會達成結論時，其請求權即得起算，原告謂被告趙文 蔚建築師事務所於102年3月始取回履約保證金，惟協調結論 三約定「履約保證金俟無待解決事項後發還」，非謂履約保 證金發還後始得請求前揭費用，原告此部分主張，難以憑採 。




㈣綜上以觀，原告主張被告趙文蔚積欠服務費用52,500元，固 屬有據，惟被告趙文蔚之時效抗辯亦屬有據，原告本件請求 ，即無理由，應予駁回。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 102 年 8 月 2 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 林慧貞
右為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中 華 民 國 102 年 8 月 2 日
書記官