臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
102年度中小字第1504號
原 告 張秀玉
被 告 甯幼英
上列當事人間請求損害賠償事件（102年度附民字第224號），經
本院刑事庭移送而來，於民國102年7月31日言詞辯論終結，判決
如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹萬元，及自民國102年5月31日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決原告勝訴部分得假執行。
爭執事項及理由要領
一、原告主張：兩造係分別位於臺中市○○區○○路000巷00號 、50號「櫻花摩登歐洲社區」之住戶，且曾因細故發生爭執 而涉訟。嗣被告於民國101年6月25日晚上8時16分許，在該 社區一樓管理室外不特定多數人得以共見共聞之大馬路旁， ，大聲以「你偽證串供，你偽證串供」、「還有什麼，我還 沒講出來耶，偽造文書」等不實事實公然指摘原告，並於言 語中以「操你媽」、「他媽的」、「媽的」等言語，公然辱 罵原告，足以貶損原告在社會上之評價，損害原告之名譽， 而原告生活重心皆在家庭社區中，被告上開行為已毀損原告 在鄰里間既有之好鄰居善良形象，致原告精神嚴重受辱，為 此依侵權行為之法律關係請求賠償精神慰撫金等語。並聲明 ：被告應給付原告新臺幣（下同）10萬元，及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止按週年利率5%計算之利息。二、被告抗辯略以：伊認為講的不算髒話，原告請求10萬元金額 太高，原告之前打伊，也只賠3萬元，一審本來判5萬元，原 告上訴後改判3萬元等語，並聲明：駁回原告之訴。三、得心證之理由：
(一)原告主張被告於上開時地公然以前揭言詞辱罵原告等情，被 告以前揭情詞置辯。而本院調閱101年度偵字第12140號、10 2年度易字第889號妨害名譽案件刑事卷宗，被告確自承講過 起訴書上所記載的這些話，但係針對訴外人黃麗雪，不是針 對原告，且這些話是在開庭的時候所說，並不是起訴書所記 載之時間，101年6月25日被告在家中並未外出。惟對於偵查 卷附101年6月25日晚間錄音檔、偵查中勘驗筆錄及意見則供 述：這是我講的，因為原告（告訴人）激怒伊，所以才會講 這些話。這段錄音並非101年6月25日所錄，對於勘驗之內容 與結果無意見，因為當時是在我們社區的外面馬路上，原告
親自衝過來要錄伊的音等語，且由檢察官當庭播放錄音光碟 經被告確認無誤，並經證人詹閔舟、趙宏偉證述屬實。（見 臺中地檢署101年度偵字第12140號10 1年11月1日、12月4日 筆錄），則被告確有上述公然侮辱之行為甚明，原告此部分 主張堪信為真實。
(二)按因故意或過失不法侵害他人權利者，負損害賠償責任；不 法侵害他人之名譽者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求 賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第1項前 段分別定有明文。被告以言詞辱罵原告，係故意不法侵害原 告名譽權堪以認定，原告請求賠償損害即屬有據。爰審酌兩 造間未能維護和睦關係，被告於社區管理室外之馬路旁以不 實粗鄙言語辱罵原告之加害情節，暨兩造身分、地位、經濟 狀況（參照見本院言詞辯論筆錄及卷附稅務電子閘門資料查 詢資料）等一切情狀，認原告請求慰藉金10萬元尚屬過高， 應核減為1萬元為適當。從而，原告請求被告賠償1萬元及自 起訴狀繕本送達翌日即102年5月31日起至清償日止之遲延利 息，為有理由，應予准許。逾此部分為無理由，應予駁回。(三)本件原告勝訴部分依民事訴訟法第436條之20之規定，應職 權宣告假執行。原告提起刑事附帶民事訴訟依法免繳納裁判 費，而本院刑事庭裁定移送後，於本院審理期間亦無其他必 要訴訟費用，是並無訴訟費用負擔問題，併予敘明。中 華 民 國 102 年 8 月 14 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 林慧貞
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中 華 民 國 102 年 8 月 14 日
書記官