損害賠償
臺中簡易庭(民事),中小字,102年度,1212號
TCEV,102,中小,1212,20130822,2

臺灣臺中地方法院小額民事判決　　　 102年度中小字第1212號
原　　　告　冠億弱電工程有限公司
法定代理人　沈志龍
被　　　告　統一速達股份有限公司
法定代理人　陳瑞堂
訴訟代理人　董文琪
上列當事人間請求損害賠償事件，經於民國102年8月6日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣575元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告公司於民國102年3月1日於臺中市太平區長 億六街便利商店寄送標單，寄送時與店員確認能否於同年月 4日早上9點前送達，店員承諾同年月3日中午就會送達。惟 被告於同年月4日中午通知原告因該標單無法如期送達已導 致廢標，而當日開標金額為新臺幣（下同）132,800元，而 原告公司投標金額為124,900元，如被告公司能如期投遞， 原告當可得順利得標。經原告向臺中市大里調解委員會申請 調解，被告僅願意賠償300元，致調解不成立。為此，原告 請求得標利潤之損失52,600元，並聲明：被告應給付原告 52,600元。
二、被告則以：本件託運人為原告公司法定代理人沈志龍而非原 告公司。對於被告公司所計算之利潤損失金額不爭執，惟依 被告公司託運單上託運條款第4條第6點記載，被告公司可拒 絕受理標單之託運業務，但因為原告公司之法定代理人沈志 龍在託運單上的品名填載「文件」，被告公司才未拒絕運送 ，依被告公司託運條款第4條、第10條，標單如有遺失、毀 損或遲延送達之情形，被告公司不負損害賠償責任等語，資 為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由
（一）原告主張委託被告寄送內有標單之文件，約定於102年3月 3日中午前送達，但於102年3月4日上午11時28分才送達， 已逾招標截止收件時間，業據原告提出託運收執聯、標單 為證；被告除抗辯不知託運之文件為標單外，其餘均不爭 執；堪認原告此部分之主張為真。
（二）本件託運人係原告：被告雖抗辯託運人應為「沈志龍」個 人，而非原告；但「沈志龍」係以原告公司之法定 代理



人身份託運標單，此由託運信封袋的正面明載係原告公司 之標單及背面加蓋「冠億弱電工程有限公司」之印章三枚 可證；故本件運送契約之託運人應為原告無誤。（三）兩造之運送契約有效成立：除中華郵政公司及受其委託者 外，無論何人，不得以遞送信函、明信片或其他具有通信 性質之文件為營業。運送機關或運送業者，除附送與貨物 有關之通知外，不得為前項郵件之遞送；郵政法第6條定 有明文。本件之標單係具有通信性質之文件，被告未得中 華郵政公司之委託，不得遞送標單，亦於託運條款第4條 第6款第2目明定；惟郵政法第6條係取締規定，而非效力 規定，故原告與被告之間運送契約有效成立。
（四）原告並未隱匿寄送之文件為標單；原告託運之信封袋正面 所貼寄件人、收件人資料，一目瞭然，可清楚知悉是標單 ，顯見原告無隱匿之動機；而信封袋背面之託運單「品名 」雖註記為「文件」，但其字跡與原告法定代理人之筆跡 不同，顯非原告法定代理人所書寫；應係被告受僱人係兼 統一超商之員工，每日經手工作項目繁雜，辦理託運業務 屬例行性工作，未特別注意係標單即以「文件」籠統含括 而加註，不能據此認定原告有隱匿寄送之文件為標單的行 為。
（五）被告之託運條款第10條第1項僅於託運人故意違反第4條而 託運才能適用：被告之託運條款第4條第5款雖規定：文件 之運送違反法令規章者（含但不限於郵政法），運送人則 拒絕受理託運業務，第4條第6款第2目亦有相同之規定； 第10條第1項則規定，符合第4條之貨品，運送人除得即刻 解除運送契約外，當其遺失、毀損、遲延送達等，運送人 概外負賠償責任。惟此定型化契約過度偏重運送人，對相 對人如託運人之保護有失公平，本院認僅於託運人故意違 反託運條款第4條之情形時，基於惡意不受保護之法理， 運送人始能援引第10條第1項之豁免責任。
（六）不能證明原告已明知依郵政法之規定或被告之託運條款， 被告不能運送標單：原告否認知悉不得委託被告運送標單 ，被告亦未能證明其受僱人曾告知或提醒原告標單不在得 運送之範圍，故本院認無證據可證明原告有故意違反被告 之託運條款第4條之情形，被告不得主張豁免遲延責任。（七）原告得請求之損害賠償應參考郵件處理規則第64條第1項 之規定：原告之標單未報價或報值，如依郵政法之規定， 於102年3月1日透過郵局寄送，如有遺失、毀損，也僅僅 只能請求575元之補償金。如果認為原告違反郵政法之規 定，委託被告運送而有遺失、遲延之情形，反而可以請求



更高之賠償或補償，無異鼓勵人民從事違法之行為，在情 理上亦有失公允，故本院認原告因標單運送遲延，已無繼 續運送之法律上利益，其實際效果與標單遺失、毀損之結 果相同，得請求被告賠償之金額為575元。
（八）綜上所述，原告基於運送契約之法律關係，請求被告給付 575元，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理 由，應予駁回。
四、假執行之宣告：依民事訴訟法第436條之20，就原告勝訴部 分，應職權宣告假執行。
五、訴訟費用：依民事訴訟法第436條之19及第79條，確定本件 訴訟費用額為1,000元，由被告全部負擔。中 華 民 國 102 年 8 月 22 日
臺中簡易庭 法 官 施慶鴻
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中 華 民 國 102 年 8 月 22 日
書記官 蕭榮峰