臺灣臺中地方法院民事判決 101年度中簡字第2049號
原 告 張昭興
朱湘琴
上二人共同
訴訟代理人 周仲鼎律師
上二人共同
複 代理 人 潘曉琪律師
被 告 楊豐隆
訴訟代理人 楊明德
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國102年7
月23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認被告所持有如附表一所示之本票，在超過新臺幣698,462元及自民國101年1月21日起至清償日止按週年利率之20計算所生利息以外之票據債權對於原告不存在。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣45,509元，由原告連帶負擔。 事實及理由
一、原告主張：
（一）被告執有以原告2人名義所共同簽發如附表所示之系爭本 票，面額新臺幣（下同）200萬元，向本院聲請裁定准予 強制執行（100年度司票字第3780號）。因原告張昭興向 被告借貸，簽發系爭本票作為擔保，並以原告2人共有之 臺中市大里區益民段100地號之土地及其上1689建號之房 屋於100年4月1日向台中市大里地政事務所(收文字號：里 普資字第056940號)設定150萬抵押權（下稱系爭抵押權） 予被告；惟原告張昭興已清償6,230,400元即全數債務等 語。並聲明：⑴確認被告持有以原告2人名義所共同簽發 ，如附表所示之系爭本票，對原告之票據權利不存在，並 應返還系爭本票予原告2人。⑵確認系爭抵押權不存在。 ⑶被告應將系爭抵押權設定登記予以塗銷。
（二）對被告抗辯之主張：
1.借款明細（被證三）既未經雙方合意確認，協商之後亦無 任何借據或協議書作成，顯見系爭借款明細並不具任何證 明能力。另被告所提示之被證五，非係由原告與被告共同 計算確認出之金額，此乃雙方當時協調借還款金額之計算 過程，此由該紙張完全未註明任何文字可知。原告僅承認 99年9月9日向被告借款140萬元及同年11月10日借款1,456 ,000元。另被告主張曾於99年8月30日分別匯款500,000元 及80,000元予原告張昭興，惟原告張昭興從無向被告借貸
該二筆款項，被告自身亦在存摺上註明該二筆金錢係匯給 鬥鎮股份有限公司（下稱鬥鎮公司）而非原告張昭興；其 餘被告主張皆係以提領現金，然此並不足證明該些現金皆 係交付予原告張昭興。
2.原告張昭興於99年11月10日所書立之承諾書，至多僅能說 明原告張昭興向被告承諾將於11月底前還款200萬元，並 非與被告成立新的借貸契約。原告朱湘琴雖曾於99年9月8 日、11月10日希望向被告各借貸200萬元、160萬元之金錢 ，方分別簽立200萬元整、160萬元整之借據，然被告當時 亦向原告二人陳明其不一定能籌措到那麼多錢，但要求原 告先寫借據才能幫忙籌借款，故被告嗣後分別於簽立借據 後隔日，僅於99年9月9日、99年11月10日以匯款方式交付 原告140萬元、1,456,000元予原告張昭興，故雙方實際上 應僅於原告2,856,000元之範圍內成立借貸關係。二、被告則以：由原告張昭興與被告會算之借款明細（被證三） 、原告張昭興99年11月10日所書立之還款書（被證四）、原 告張昭興所計算之金額（被證五）、及原告朱湘琴自己會算 並經原告張昭興簽名之日曆紙，可證雙方確有借貸存在如附 表（二）之事實。99年8月30日係原告張昭興指示被告匯款5 80,000元至鬥鎮公司。其確實收到原告張昭興已清償之6,23 0,400元，惟迄102年4月30日，原告張昭興尚積欠被告1,000 ,760元，計算式如附表（三）所示，利息計算方式為本金每 10,000元，每月償還利息240元。而系爭抵押權於1,000,760 元之範圍內仍為存在等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁 回。
三、得心證之理由
（一）原告主張被告執有以原告2人名義所共同簽發如附表所示 之系爭本票，向本院聲請裁定准予強制執行；及被告於原 告2人共有之土地及其上之房屋設定系爭抵押權，業據原 告提出本院100年度司票字第3780號民事裁定、臺中市大 里區益民段100地號土地及其上1689建號建物之登記謄本 為證；且為被告所不爭執，堪認原告此部分之主張為真。（二）本件之爭點在於被告借款給原告之金額為多少？亦即99年 8月30日匯款58萬元是否為原告之借款？99年10月12日、 10月19日被告有無交付現金予原告做為借款？99年11月17 日被告有無交付90萬元現金予原告做為借款？本院斟酌全 辯論意旨及調查證據之結果，認定上開4筆借款均為原告 之借款，茲說明理由如下；
①依原告所自認99年8月30日至11月10日借款金額僅2,856 ,000元，但自認至100年5月18日時，相隔不到1年時，已
給付被告6,230,400元，二者相差達337萬元以上，如此之 差距僅在被告向原告收取重利百分之120以上之情況下才 可能發生。原告張昭興以經營汽車維修廠為業，有相當之 社會經驗，對於金錢的計算在於一般人之下，豈有可能對 自己借款之利率毫無所悉，而任憑被告予取予求？反倒是 被告所抗辯，借款利息為每萬元每月240元，符合一般民 間私人借款所要求之利息；顯見原告主張借款僅有二筆合 計為2,856,000元，與事實不符。
②被告於99年8月30日匯款至鬥鎮公司58萬元為原告張昭 興之借款：原告張昭興雖否認有該筆借款，但鬥鎮公司之 負責人為林昆燁到庭證稱：不曾直接還錢給被告或被告父 親楊明德，曾向張昭興借過錢，也曾透過張昭興向人借款 等語。按被告如曾借款58萬元證人林昆燁，以此數目之金 額，證人林昆燁應有印象，其證稱未曾還錢予被告或被告 之父親，堪認被告於99年8月30日匯款58萬元，並非證人 林昆燁透過原告張昭興向被告借款，真正的借款人應為原 告張昭興。參以原告主張99年9月8日之前，無任何借款， 第一筆借款是99年9月9日之借款140萬元，何需於翌日立 即返還100萬元？原告朱湘琴雖主張因99年9月9日有有周 轉140萬元之必要，因99年9月10日就有100萬元入帳云云 。但依原告張昭興設於合作金庫烏日分行帳號11958720 05675號之帳戶資料顯示，原告張昭興99年9月10日需要支 付之金額僅有二筆合計554,000元，當日僅有二筆入帳合 計僅270,000元，均與原告朱湘琴之主張不符；亦可推論 被告99年8月30日匯款58萬元，應為原告張昭興之借款， 僅係依原告張昭興之指示，匯入鬥鎮公司之帳戶內。 ③又原告張昭興曾於99年11月10日書寫切結書（見被證四 ），承諾願於99年11月底前，清償200萬元；惟依原告所 自認99年11月10日前，僅借款140萬元，並於99年9月10日 返還100萬元，僅有餘款40萬元未歸還，何以承諾願清償 高達200萬元之金額？
④原告朱湘琴曾以日曆紙計算兩造債權債務至100年2月17 日時，尚有130萬元未返還；而原告張昭興曾於100年10月 17日於對帳金額1,201,000元未清償之對帳單上簽名（見 被證五），均與被告抗辯的借款、還款後之金額相近。按 原告張昭興在對帳單（即被證五）上簽名，係在100年10 月17日之後，當時被告已就附表一之本票聲請本院裁定強 制執行，原告亦對該裁定已提出抗告，雙方對於債權債務 之金額已有重大爭執；如原告張昭興不是承認債務之表示 ，應會在對帳單上加註文字，而非單純簽名；堪認被告之
抗辯可採。
⑤再者，如原告主張僅借款2,856,000元為真，於99年12 月8日時合計已清償3,400,000元，前後借款僅3月又9天， 利息部分已給付達544,000元，應該已悉數清償本金利息 ，以原告張昭興之智識經驗，可清楚判斷；但原告自99年 12月14日至100年2月17日止，又前後還款5次，金額高1,8 76,000元，復於100年4月1日辦理系爭抵押權之設定，均 與一般常情不符，故原告之主張難認為真。
⑥綜上所述，原告之主張與事實不符，被告抗辯借款金額 為6,256,000元堪以採信。
（三）原告表示如本院認定被告借款之金額為6,256,000元時， 對於被告於102年5月10日提出之計算清單不爭執，故至10 0年1月20日時，被告之債權本金尚餘698,462元（被告雖 抗辯另有代書費21,000元應由原告負擔，惟未能舉證以實 其說）。
①惟約定利率，超過週年百分之二十者，債權人對於超過 部分之利息，無請求權；民法第205條定有明文。原告與 被告之借款利息約定每萬元每月240元，月息為2.4%，折 算週年利率為28.8%，已超過20%，故被告僅請求以週年利 率20%計算利息。
②迄102年7月23日，被告得請求之利息為210,495元（計 算式：698,462×《1＋185／365》×20％＝210,495）。 故迄102年7月23日止，被告得請求之本金、利息，合計為 908,957元。
③被告請求執行本票之金額為87萬元及自99年9月9日起至 清償日止，按週年利率百分之6計算之利息，迄102年7月2 3日止，得請求執行之利息為149,878元（計算式：870,00 0×《2＋318／365》×6％＝149,878）；得請求執行之金 額合計為1,019,878元，高於被告得請求之債權，故原告 得請求確認被告所持有之系爭本票，在超過698,462元及 自101年1月21日起至清償日止按週年利率之20計算所生利 息以外之票據債權對於原告不存在。
④原告不得請求被告返還系爭本票：被告對原告仍有債權 存在，業如上述；而被告非占有票據，不得行使票據上之 權利，故原告不得請求被告返還系爭本票。
⑤原告請求確認系爭抵押權不存在及請求被告塗銷抵押權 登記為無理由；按抵押權有不可分性，於擔保之債權未受 全部清償前，抵押權人得就擔保物之全部行使權利，即擔 保之債權縱經一部清償而一部消滅，抵押權仍為擔保各部 分之債權或餘存之債權而存在。被告對原告仍有698,462
元之本金債權及利息債權存在業如上述。從而，原告請求 確認系爭抵押權不存在並請求被告塗銷抵押權登記為無理 由。
（四）綜上所述，原告基於消費借貸之法律關係，請求確認被告 所持有之系爭本票，在超過698,462元及自101年1月21日 起至清償日止按週年利率之20計算所生利息以外之票據債 權對於原告不存在，為有理由，應予准許；逾此部分之其 餘請求，為無理由，應予駁回。
四、訴訟費用：本件訴訟費用額確定為45,509元（裁判費43,273 元，證人旅費2,236元），依民事訴訟法第79條、第85條第2 項，由原告連帶負擔。
中 華 民 國 102 年 8 月 8 日
臺中簡易庭 法 官 施慶鴻
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 102 年 8 月 8 日
書記官
附表
（一）：利息按年息百分之六計算
┌──┬───────┬─────┬────────┐
│編號│發 票 日 │票面金額 │到期日 │
├──┼───────┼─────┼────────┤
│001 │99年9月9日 │200萬元 │未 載 │
└──┴───────┴─────┴────────┘
（二）
┌──┬─────────┬────────────┬────┐
│編號│借 款 │證 據 │備 註 │
│ │ │ │ │
├──┼─────────┼────────────┼────┤
│1 │99年8月30日 │楊豐民渣打銀行存摺明細 │ │
│ │匯款50萬及8萬元 │ │ │
├──┼─────────┼────────────┼────┤
│2 │99年9月9日 │楊豐民渣打銀行存摺明細 │原告承認│
│ │匯款140萬元 │ │ │
├──┼─────────┼────────────┼────┤
│3 │99年10月12日 │楊豐民渣打銀行存摺明細 │ │
│ │交付現金96萬 │提領現金 │ │
├──┼─────────┼────────────┼────┤
│4 │99年10月19日 │楊豐民渣打銀行存摺明細 │ │
│ │交付現金96萬 │提領現金 │ │
├──┼─────────┼────────────┼────┤
│5 │99年11月10日 │楊明德渣打銀行存摺明細提│原告承認│
│ │匯款1,456,000元 │領現金 │ │
├──┼─────────┼────────────┼────┤
│6 │99年11月17日 │楊明德渣打銀行存摺明細提│ │
│ │交付現金90萬 │領現金 │ │
└──┴─────────┴────────────┴────┘
（三）
┌──┬─────────┬────────┬──┬────┐
│編號│結欠本金（新台幣）│利 息 起 算 日 │期間│利 息 │
│ │ │ │ │ │
├──┼─────────┼────────┼──┼────┤
│1 │580,000元 │99年8月30日起至 │81天│37,584元│
│ │ │99年11月18日止 │ │ │
├──┼─────────┼────────┼──┼────┤
│2 │99年9月10日 │ │ │ │
│ │還本金1,000,000元 │ │ │ │
├──┼─────────┼────────┼──┼────┤
│3 │400,000元 │99年9月9日起至 │70天│22,400元│
│ │ │99年11月18日止 │ │ │
├──┼─────────┼────────┼──┼────┤
│4 │960,000元 │99年10月12日起至│38天│29,184元│
│ │ │99年11月18日止 │ │ │
├──┼─────────┼────────┼──┼────┤
│5 │960,000元 │99年10月19日起至│31天│23,808元│
│ │ │99年11月18日止 │ │ │
├──┼─────────┼────────┼──┼────┤
│6 │1,456,000元 │99年11月10日起至│9天 │10,483元│
│ │ │99年11月18日止 │ │ │
├──┼─────────┼────────┼──┼────┤
│7 │900,000元 │99年11月17日起至│1天 │72元 │
│ │ │99年11月18日止 │ │ │
├──┼─────────┼────────┼──┼────┤
│ │本金總計 │利息總計 │ │ │
│ │5,256,000元 │124,179元 │ │ │
│ ├─────────┼────────┼──┼────┤
│ │金額合計 │ │ │ │
│ │5,380,179元 │ │ │ │
├──┼─────────┼────────┼──┼────┤
│8 │99年11月18日 │本金剩餘 │ │ │
│ │還款1,900,000元 │3,480,179元 │ │ │
├──┼─────────┼────────┼──┼────┤
│9 │3,480,179元 │99年11月19日起至│20天│55,682元│
│ │ │99年12月8日止 │ │ │
├──┼─────────┼────────┼──┼────┤
│ │金額合計 │ │ │ │
│ │3,535,861元 │ │ │ │
├──┼─────────┼────────┼──┼────┤
│10 │99年12月8日 │本金剩餘 │ │ │
│ │還款500,000元 │3,035,861元 │ │ │
├──┼─────────┼────────┼──┼────┤
│11 │3,035,861元 │99年12月9日起至 │6天 │14,572元│
│ │ │99年12月14日止 │ │ │
├──┼─────────┼────────┼──┼────┤
│ │金額合計 │ │ │ │
│ │3,050,433元 │ │ │ │
├──┼─────────┼────────┼──┼────┤
│12 │99年12月14日 │ │ │ │
│ │還款50,000元 │ │ │ │
├──┼─────────┼────────┼──┼────┤
│13 │99年12月15日 │本金剩餘 │ │ │
│ │還款26,000元 │2,974,433元 │ │ │
├──┼─────────┼────────┼──┼────┤
│14 │2,974,433元 │99年12月15日起至│23天│54,729元│
│ │ │100年1月6日止 │ │ │
├──┼─────────┼────────┼──┼────┤
│ │金額合計 │ │ │ │
│ │3,029,162元 │ │ │ │
├──┼─────────┼────────┼──┼────┤
│15 │100年1月6日 │本金剩餘 │ │ │
│ │還款300,000元 │2,729,162元 │ │ │
├──┼─────────┼────────┼──┼────┤
│16 │2,729,162元 │100年1月7日起至 │26天│56,766元│
│ │ │100年2月1日止 │ │ │
├──┼─────────┼────────┼──┼────┤
│ │金額合計 │ │ │ │
│ │2,785,928元 │ │ │ │
├──┼─────────┼────────┼──┼────┤
│17 │100年2月1日 │本金剩餘 │ │ │
│ │還款1,000,000元 │1,785,928元 │ │ │
├──┼─────────┼────────┼──┼────┤
│18 │1,785,928元 │100年2月2日起至 │16天│22,859元│
│ │ │100年2月17日止 │ │ │
├──┼─────────┼────────┼──┼────┤
│ │金額合計 │ │ │ │
│ │1,808,787元 │ │ │ │
├──┼─────────┼────────┼──┼────┤
│19 │100年2月17日 │本金剩餘 │ │ │
│ │還款500,000元 │1,308,787元 │ │ │
├──┼─────────┼────────┼──┼────┤
│20 │1,308,787元 │100年2月18日起至│215 │225,111 │
│ │ │100年9月20日止 │天 │元 │
├──┼─────────┼────────┼──┼────┤
│ │金額合計 │ │ │ │
│ │1,533,898元 │ │ │ │
├──┼─────────┼────────┼──┼────┤
│21 │100年9月20日 │本金剩餘 │ │ │
│ │還支票315,000元 │1,218,898元 │ │ │
├──┼─────────┼────────┼──┼────┤
│22 │1,218,898元 │100年9月21日起至│122 │118,964 │
│ │ │101年1月20日止 │天 │元 │
├──┼─────────┼────────┼──┼────┤
│ │金額合計 │ │ │ │
│ │1,337,862元 │ │ │ │
├──┼─────────┼────────┼──┼────┤
│23 │101年1月20日 │本金剩餘 │ │ │
│ │還支票315,000元 │698,462元 │ │ │
│ │還支票 32,000元 │ │ │ │
│ │維修 204,000元 │ │ │ │
│ │維修 88,400元 │ │ │ │
└──┴─────────┴────────┴──┴────┘
, 台灣公司情報網