臺灣新竹地方法院民事簡易判決 101年度竹北簡字第284號
原 告 陳鳳安
陳傳銘
陳欽賢
共 同
訴訟代理人 曾肇昌律師
複 代理人 林淑芬
被 告 陳銘琪
陳祺憲
蔡桂榮
上 一 人
訴訟代理人 陳秀鳳
被 告 陳添丁
訴訟代理人 陳錦城
上四人共同
訴訟代理人 鄭洋一律師
複 代理人 呂雅莘律師
被 告 陳王梅
訴訟代理人 陳國璋
上列當事人間請求分管使用事件，本院於民國102 年7 月23日辯
論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
兩造先祖於民國42年間曾立有鬮分合約證書（下稱系爭鬮分 書）載明各房分管耕作之事，系爭鬮分書上載有「長房陳金 生現在耕作係兄弟共有之土地座落馬麟厝田面積4 分1 厘5 毛及新社田面積8 分5 厘7 毛今後均照政府之規定能得保留 及放領租項並期限等暨依政府之施行規定辦法之事」，其中 所謂「新社田耕地」即係坐落新竹縣竹北市○○段000 地號 土地（下稱731 號土地）。是系爭鬮分書已載明731 地號土 地由長房陳金生即原告之父分得且續為耕作。又兩造先租就 系爭鬮分書之法律關係，對於繼承人或受讓人仍繼續存在， 故系爭731 地號土地仍應由長房陳金生之繼承人即原告繼續 管理、使用。爰依系爭鬮分書之法律關係提起本件訴訟，並 聲明：確認原告與被告間就新竹縣竹北市○○段000 地號土 地，原告有管理使用收益之權限。
二、被告則以：
被告否認系爭鬮分書之效力，觀之系爭鬮分書並無各房之簽 名用印，且未經各房同意，故對各房不生效力，亦無法拘束 被告。又觀之系爭鬮分書記載「長房陳金生現在耕地係兄弟 共有之土地座落馬麟厝田面積4 分1 厘5 毛及座落新社田面 積8 分5 厘7 毛，今後均照政府之規定能得保留及放領租項 並期限等暨依政府之施行規定辦法之事」，而上開原告依法 取得之租佃權業經本院以100 年訴字第267 號判決確認無效 確定，原告再執系爭鬮分書主張就系爭731地號土地有專用 權，自無理由，爰聲明：原告之訴駁回。
三、不爭執事項：
（一）兩造係731 地號土地部分共有人。
（二）系爭鬮分書上所載之長房陳金生為原告3 人之父，三房陳 金圳分別為被告陳銘琪、蔡桂榮之內、外祖父，四房陳江 海為被告陳祺憲之父，五房陳金炎則係被告陳王梅之配偶 。
（三）形式上有系爭鬮分書之存在，惟系爭鬮分書上未經兩造先 祖各房親自簽名。
四、得心證之理由：
本件所應審究之爭點厥為：兩造先祖是否曾就系爭731 地號 土地約定由長房陳金生分管？茲論述如下：
（一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 ，民事訴訟法第277 條前段定有明文。又契約之成立不以 署名畫押為要件，故凡當事人締結契約，其書面之形式雖 不完全，而能以其他方法，足以證明其意思已有合致之表 示者，自無妨於契約之成立，當然發生法律上之效力（最 高法院20年上字第1727號判例要旨參照）。查兩造對於形 式上有系爭鬮分書之存在，惟兩造先祖各房未於系爭鬮分 書上親自簽名之事實不爭執，業如前述。則依前開說明， 原告自應就兩造先祖是否有將系爭731 地號土地交由長房 陳金生分管之意思表示合意，另行以其他方法舉證。（二）原告雖以系爭鬮分書上記載各房兄弟「當場商議」為孝養 母親之贍養費如何分擔之文字，而主張當時各房兄弟均在 場，且同意系爭鬮分書所載內容。惟上開文字係記載於該 鬮分書內，而系爭鬮分書既未經該書所列之人簽名或蓋印 ，即不得僅以該鬮分書有記載上開文字，而逕認該文字經 鬮分書所列之人同意。
（三）原告復稱兩造先祖於訂立系爭鬮分書後，除原告之父陳金 生外，各房均按系爭鬮分書所載方式去履行，而放領取得 土地云云，而認兩造先祖確實曾訂立系爭鬮分書。惟查， 政府曾於42年間施行「實施耕者有其田條例」，陳金炎因
而經放領取得當時新社段299-3 、299-1 地號、馬麟厝段 25地號耕地等情，有新竹縣政府為實施耕者有其田放領耕 地通知書1 份在卷可稽（本院卷第283 頁至第285 頁）； 另系爭鬮分書記載「四房陳江海向出租人曾煥深、曾火龍 承租現在耕地座落竹北鄉馬麟厝25番田面積8 分，五房陳 金炎向出租人曾里仁、外一人承租現在耕地座落金鄉新社 299 番之1 、299 番之3 田……其日後政府之規定辦理放 領時各人承領耕作所有權仍是2 人均分取得……」、「三 房陳金圳現在向出租人魏南山承租……日後政府放領之時 承領耕地所有權係金圳自己取得與別房無干涉」等情，亦 有系爭鬮分書附卷可佐（本院卷第10頁、第12頁）。由上 可知，被告先祖三房陳金圳、四房陳江海、五房陳金炎於 當時係向他人承租耕地耕作，此本與原告之父陳金生無涉 。嗣其等取得承租耕地之所有權，更係因政府於42年間「 耕者有其田」政策推動之故，並非因系爭鬮分書所致，是 原告以此即推論兩造先祖間曾有分管合意，實無足取。（四）且觀之原告所主張「長房陳金生現在耕作係兄弟共有之土 地座落馬麟厝田面積4 分1 厘5 毛及新社田面積8 分5 厘 7 毛今後均照政府之規定能得保留及放領租項並期限等暨 依政府之施行規定辦法之事」之文字，此亦僅係記載原告 之父陳金生有在各房兄弟共有之「新社田耕地」即系爭73 1 地號土地上耕作，其等就系爭731 地號土地之權利義務 關係日後依政府政策規定定之，實無從由此認定兩造先祖 有分管合意之存在。
（五）綜上所述，本件依原告所提之系爭鬮分書尚難認兩造先祖 就系爭731 地號土地有同意原告之父陳金生分管之合意， 此外，原告復無法提出其他證據，以證明兩造先祖曾就系 爭731 地號土地約定分管。從而，原告主張兩造先祖就系 爭731 地號土地曾為分管約定，依據系爭鬮分書之法律關 係請求被告應將兩造共有之系爭731 地號土地交由原告管 理、使用、收益，尚難認為有理，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證 據，經本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不一一論述 ，併此敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436 條 第2 項、第78條、第85條第1 項前段，判決如主文。中 華 民 國 102 年 8 月 6 日
臺灣新竹地方法院竹北簡易庭 法 官 王碧瑩
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 102 年 8 月 6 日
書記官 陳心怡
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。