臺灣屏東地方法院小額民事判決 102年度潮小字第189號
原 告 許文居
被 告 黃惠連
上列當事人間給付票款事件，本院於102 年8 月13日言詞辯論終
結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：債務人黃麗花、洪吉玉美共同持被告與該二 人簽發之本票面額新臺幣（下同）6 萬元，發票日期民國98 年2 月20日、到期日98年4 月20日，票據號碼為NO.402985 號之本票1 張（下稱系爭本票）及不動產所有權狀向原告借 款，詎屆期提示請求付款，竟未獲兌現，爰依票據之法律關 係提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告6 萬元及自98年 4 月20日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息。二、被告則以：系爭本票上印文非伊所有，伊無簽發系爭本票向 原告借款等語資為抗辯，並聲明：如主文所示。三、經查，原告主張之事實，固據其提出系爭本票為證，而被告 則以前詞置辯，而按票據法第121 條規定，本票發票人所負 責任與匯票承兌人同，故本票發票人應負付款之責。又在票 據上簽名者，依票上所載文義負責；票據法第5 條第1 項、 第124 條準用第97條第1 項分別定有明文。次按當事人主張 有利於己之事實者，就其事實有舉證責任，民事訴訟法第27 7 條定有明文，故票據權利人依據票據向發票人行使權利， 應就該票據之真正負證明之責（最高法院50年台上字第1659 號判例參照）。原告為執票人提起本件給付票款之訴訟，即 應由執票人就該本票之真正，即是否由發票人所作成一節， 負舉證之責。經查，原告主張系爭本票係因借貸關係自訴外 人黃麗花處取得，惟其就系爭本票之真正，並未提出任何訴 訟資料以供本院參酌；另經證人即系爭本票共同發票人洪吉 玉美到院證稱：「（提示系爭本票予證人，請證人說明簽本 票的經過，上面洪吉玉美簽名及指印是你的嗎？）是我簽名 及我蓋指印的。（這張本票是在什麼地方寫的？）許文居家 裡，現場寫的。（現場寫的時候，在場有哪些人？）我跟黃 麗花。（這個六萬元是誰借的錢？）我借的。（黃麗花是幫 你擔保嗎？）是。（上面有黃惠連的印文，是誰蓋的？）因 為當時我跟黃麗花兩個人，我們都是蓋手印，這個印章我沒 有看到。（在現場的時候，這個章就蓋了嗎？）應該沒有， 我跟黃麗花兩個人，是簽完名字地址時才蓋手印。當時這個
印章還沒有蓋。我沒有叫黃惠連擔保。有黃麗花擔保就夠了 。（是證人跟你借六萬元對嗎？）原告：是證人跟黃麗花來 跟我借錢，我錢拿給黃麗花。證人：錢是我借的，所以錢應 該是我拿的，黃麗花算的。（有拿所有權狀跟原告借錢嗎？ ）沒有，（這筆借款償還沒有？）還沒」等語在卷（見本院 卷第26至28頁）。核證人洪吉玉美證稱其真正借款人及借款 尚未償還一節均屬對其不利益之證詞，如加上被告擔任借款 保證人無疑增加其保證利益，而證人否認邀同被告為借款之 保證人與共同簽發系爭支票等詞，對其亦無利益可言，故其 應無故意為上述虛假證述影響自己之權益，其所為證詞應是 真實而可採信，故被告主張系爭本票非其所共同簽發，係遭 他人偽造簽發一節，應堪採信。而原告復無法舉證證明系爭 本票確實為被告所簽發，是依前揭舉證責任分配之法則，原 告自應受不利之認定。被告既非系爭本票發票人，依上開規 定，即不需依系爭本票文義負付款之責，從而，原告請求被 告應給付原告票款6 萬元，及自98年4 月20日起至清償日止 ，按週年利率百分之5 計算之利息，於法即屬無據，應予駁 回。
四、本件係適用小額訴訟程序所為原告敗訴之判決，並確定原告 應負擔訴訟費用如主文第2 項所示。
中 華 民 國 102 年 8 月 27 日
潮州簡易庭 法 官 潘 快
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 102 年 8 月 27 日
書記官 許丹瑜