臺灣臺中地方法院民事判決 102年度沙簡字第19號
原 告 柯采蘋
送達代收人 盧立華
被 告 楊樹
訴訟代理人 楊國勝
被 告 楊溪全
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國102年7月23日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
兩造共有坐落臺中市○○區○○段○○○○○地號土地，應予變價分割，變價所得之價金按附表所示比例分配。訴訟費用由兩造依附表所示之比例分擔。
事實及理由
一、原告之聲明：兩造共有坐落臺中市○○區○○段00000地號 土地，准予變價方式分割，所得價金依全體共有人應有部分 之比例分配，訴訟費用依應有部分比例負擔。
二、事實摘要：
（一）原告主張：
1、系爭土地為兩造所共有，面積106平方公尺，相當於32.06 坪。該筆土地為梧棲區文華街道路開闢時，原忠孝段544 地號土地被徵收殘餘之土地，臨路面雖寬，但深度不及3 公尺，無法直接申請合法建築與利用。若依共有人應有部 分比例直接分割，個人分割後面積甚少，勢必造成日後與 鄰地忠孝段536地號土地整合與開發之困難，成為社區發 展障礙，民國57年，臺中港特定區土地重劃時，將區域內 道路路面墊高，以致於毗鄰房舍坐落之地面低於道路路面 ，逢雨淹水，無法居住，現已成為荒廢坍塌之房舍聚落， 造成公共環境之高度危害，應立即整理並儘速開發，請求 將坐落臺中市○○段00000地號之共有土地，准予變價方 式分割。所得價金依全體所有人應有部分之比例分配。變 價分割之訴訟費用及處理費用，依應有部分比例負擔。 2、對於被告陳述之意見：101年12月27日法院通知雙方於沙 鹿簡易庭調解室調解，被告並未出席，顯然被告不願意接 受調解。系爭土地囿於地形，依現行建築法規，無法單獨 興建任何合法之建築以供使用。並無被告所言可建一棟房 屋之事實。若採原物分割，將形成三筆狹小之碎地，造成 日後開發處理更加困難，糾紛更多，故絕對不宜採原物分 割。被告所稱之裏地（即忠孝段536地號），依地籍謄本 記載，共有人高達15人，且部分共有人業已身故，但未辦 理繼承登記，要合併開發，談何容易，所以變價分割是必
經之程序。前共有人楊志謙出售土地持分時，曾於101年 4月23日以存證信函通知被告，並於同年5月3日再次以存 證信函通知被告楊樹。被告2人於當時皆已放棄優先承買 權，因此已無所謂優先承買權被侵害可言。雙方都有購買 系爭土地之強烈意願，以促使系爭土地產權完整，進而與 裏地整合開發，變價分割乃最佳且最公平之處理方式。（二）被告之陳述：
1、共有物之分割，必須共有人不能協議時，始得訴請法院裁 判分割，而不得未經協議，遽行起訴。原告並未踐行協議 分割之程序，即遽行起訴，其訴不合法。
2、系爭土地面積為106平方公尺，以坪數適可建築一棟房屋 ，且該地面臨道路，應可與裏地即536地號土地合併開發 ，殊不能遽言無利用價值，何況原告如欲出賣其自有之持 分，僅可出賣與被告，而被告亦有優先承買權。原告並無 遽行訴請變賣土地之理，其侵害被告之優先承買權。 3、系爭土地於89年間既因開闢道路而逕為分割。原告所承購 系爭土地持分則在101年5月24日，顯然原告明知系爭土地 之各種情況，原告猶願承購，其動機頗為可議，原告進而 訴求變賣他人即被告之持分，其訴顯無理由。
4、被告願意價購原告所有持分，如原告不願意賣，則主張就 原物為分割，被告2人願意維持共有。
三、法院之判斷：
（一）按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物 。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者 ，不在此限，民法第823條第1項定有明文。原告主張系爭 土地係兩造所共有，共有人之持分如附表之權利範圍所示 ，又系爭土地並無不能分割之情形，共有人間亦無不分割 之約定等情，業據原告提出土地登記第二類謄本、地籍圖 謄本等為證，此部分且為被告所不爭執，應堪信為真實， 本院即採為判決之基礎。被告雖以，原告未踐行協議分割 之程序，即遽行起訴，其訴不合法云云，然本件經多次開 庭（包含本院101年度司沙補字第990號調解程序），被告 或未到庭參加調解，或於言詞辯論期日對於分割方法有所 爭執，堪認原告主張共有人無法達成分割協議，應屬實在 ，原告依上開規定請求分割系爭土地，自應准許。（二）共有物之分割，依共有人協定之方法行之；分割之方法不 能協定決定，或於協定決定後因消滅時效完成經共有人拒 絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配 ：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分 配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人；二、原物分
配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人； 或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金 分配於各共有人，民法第824條分別定有明文。又按裁判 上定共有物分割之方法時，分配原物與變賣之而分配價金 ，孰為適當，法院本有自由裁量之權，不受任何共有人主 張之拘束，最高法院29年上字第1792號判例意旨可資參照 。是共有物之分割方法，應依共有物之性質、經濟效用及 全體共有人之利益等因素決之，如分配原物有困難或不能 達共有物之最佳利用效能時，法院自得以變賣共有物而分 配價金於各共有人。另分割共有物時，法院應參酌當事人 之聲明、共有物之性質、座落位置、地形、經濟效用、各 共有人應有部分之比例及全體共有人之利益等公平決之。 經查：
1、被告2人雖主張以原物分割之方式為之，惟原告已表明請 求以變價分割之方式為之；審酌系爭土地面積雖為106平 方公尺（登記面積106平方公尺、計算面積117平方公尺） ，惟依卷附之地籍圖所示，系爭土地呈細長型，西北側並 有原告之鐵皮屋占用1.62平方公尺，此經本院勘驗現場屬 實，並有勘驗筆錄、現場照片在卷可證，則系爭土地形狀 並非方正完整，顯不利於單獨利用，若依被告之請求，採 原物分割，則依被告之分割方案所示，被告2人分得85平 方公尺、原告分得32平方公尺，系爭土地將益加瑣碎。且 系爭土地現場，除土地之西北側有原告之鐵皮屋占用1.62 平方公尺已如上述，被告現均無使用系爭土地之情形，則 於考量系爭土地之共有人意願、分割方案公平性、使用現 況及土地坐落位置、形狀、面積，暨分割後各共有人所能 取得之土地面積、經濟效用及全體共有人之利益等因素， 本院認為系爭土地以原物分配於各共有人顯有困難，如能 以變價方式，使所有權歸於單純，並使有意願承購者得以 適當之價格取得，而將該價格分配於原共有人，實為共有 物之最佳利用效能。
2、再者，被告雖表示願意向原告價購土地，然原告並未表示 同意。本院認為若被告仍願單獨取得系爭土地，則依變價 分割之程序，其亦得投標出價，或依法行使優先承買權； 且因變價分割係「價高者得標」，則依市場機制決定系爭 土地之價格，亦能兼顧其他共有人之權益。
3、綜上所述，本院於審酌共有人之意願、分割方案之公平性 、土地現況、經濟效用及全體共有人之利益，認系爭土地 以原物分割之方式分配與各共有人顯有困難，且系爭土地 原已因狹長型而難以單獨利用，如再予以分割，則更加瑣
碎，對於土地之利用及經濟價值，實有影響。，而若採變 價分割之方式，被告亦得投標或行使優先承買權，且亦能 兼顧其他共有人之權益，故本院認系爭土地應以變價分割 方式，較為便捷及公允，另變價所得之價金，則依如附表 所示之共有人之權利範圍比例分配之。此一方式除能發揮 系爭土地之最高經濟上利用價值外，亦符合分割共有物徹 底消滅共有關係、公平合理之本旨。為此爰依民法第824 條第2項第2款前段規定，定分割方法如主文第1項所示。四、綜上所述，原告訴請裁判分割系爭土地，洵屬正當，應予准 許。而分割方法方面，本院審酌系爭土地之共有人之意願、 分割方案之公平性、土地現況、經濟效用及全體共有人之利 益等情狀，認為系爭土地以採變賣由各共有人分配其價金之 方式為分割，較稱妥當，爰判決如主文第1項所示。五、末以分割共有物之訴，本質上並無訟爭性，兩造本可互換地 位。本件原告起訴雖於法有據，但被告之應訴實因訴訟性質 所不得不然，本院認為訴訟費用由敗訴之被告全部負擔，顯 失公平，而應由兩造依其應有部分之比例分擔，較為公允， 爰諭知如主文第2項所示。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第80條之1、第8 5條第1項但書、第2項。
中 華 民 國 102 年 8 月 6 日
臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭
法 官 劉國賓
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 102 年 8 月 6 日
書記官
附表
┌──────────────────────┐
│ 坐落臺中市○○區○○段00000地號土地 │
├──────────┬───────────┤
│ 共 有 人 姓 名 │ 應有部分比例 │
├──────────┼───────────┤
│ 楊樹 │ 144分之64 │
├──────────┼───────────┤
│ 楊溪全 │ 144分之40 │
├──────────┼───────────┤
│ 柯采蘋 │ 144分之40 │
└──────────┴───────────┘