臺灣臺中地方法院民事判決 102年度沙簡字第178號
原 告 泰安產物保險股份有限公司台中分公司
法定代理人 梁敬進
訴訟代理人 賴惠煌
被 告 黃凱琳
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國102年8月6日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參萬貳仟捌佰壹拾參元，及自民國一百零二年五月二十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣參萬貳仟捌佰壹拾參元為原告預供擔保後，得免為假執行。
訴訟費用由被告負擔十分之三，餘由原告負擔。 事實及理由
一、原告訴之聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）108,147元 ，及自起訴繕本送達翌日即民國102年5月20日起至清償日止 ，按年息百分之五計算之遲延利息。訴訟費用由被告負擔。二、原告主張：被告102年1月21日駕駛車牌號碼0000-00號車， 行經臺中市○○區○○路0000號前時，因酒醉駕車轉彎疏忽 不當，碰撞訴外人陳蔡秀香所有之車牌號碼0000-00號車， 致該車受損。而0222-ZM號車已向原告投保車體損失險，且 尚在保險期間，經被保險人即訴外人陳蔡秀香向原告通知辦 理出險，並賠付必要修復費用108,147元（含工資：14,546 元；烤漆：7,618元；零件：85,983元）。原告同時依保險 法第53條規定取得被保險人對債務人之損害賠償請求權，並 依民法第184條第1項、191條之2侵權行為損害賠償請求權規 定，提起本件訴訟。
三、被告之陳述：對於肇事責任及賠償請求金額均有意見，零件 部分也應該要折舊。如受不利益判決，願供擔保請求免為假 執行。
四、得心證之理由：
（一）本件原告承保之車牌號碼0000-00號自用小客車與被告駕 駛之車牌號碼0000-00號自用小貨車，於102年1月22日11 時37分在臺中市○○區○○路0000號前巷發生交通事故之 事實，業據原告提出道路交通事故現場圖、台中市政府警 察局烏日分局道路交通事故當事人登記聯等為證，且經本 院依職權向台中市政府警察局豐原分局調閱車禍處理資料 ，經台中市政府警察局豐原分局以102年6月27日中市○○ ○○○○0000000000號函暨所附之A3類道路交通事故調查
報告表、道路交通事故現場圖、調查筆錄、道路交通事故 當事人酒精測定紀錄表、現場照片15張在卷可稽，被告除 爭執肇事責任外，對於上開時間、地點發生交通事故之事 實，並不爭執，故堪信為真正。而原告主張本件交通事故 造成原告承保車輛維修花費108,147元（含工資：14,546 元；烤漆：7,618元；零件：85,983元），且原告已依保 險契約賠付之事實，則據原告提出原告承保車輛之行車執 照、中部汽車股份有限公司潭子服務廠估價單、車損相片 13張、中部汽車股份有限公司電子計算機統一發票2張等 在卷可憑。被告雖對維修費用之數額有意見，然按當事人 主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責，民事訴訟 法第277條前段定有明文，被告就其抗辯之維修費用過高 云云，並未舉證證明之，而原告確實已支付上開修車費用 ，亦有價單、電子計算機統一發票等在卷可認，故堪信原 告此部分之主張為真正。
（二）按道路交通標誌標線號誌設置規則第149條第1項第8款規 定，「雙黃實線」設於路段中，用以分隔對向車道，並雙 向禁止超車、跨越或迴轉。又按道路交通安全規則第106 條第1項第2款規定，在設有禁止迴車標誌或劃有分向限制 線，禁止超車線、禁止變換車道線之路段，不得迴車。本 院審認原告所提之證據及上開臺中市政府警察局豐原分局 函附之A3類道路交通事故調查報告表、道路交通事故現場 圖、調查筆錄、道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、現 場照片15張等資料，認被告駕駛車輛行經上開路段，於劃 設雙黃實線之禁止跨越、迴轉路段，違反上開規定，強行 迴轉，至發生本件車禍，故本件交通事故之發生，確係因 被告上開過失而發生，且原告所承保之系爭車輛發生受損 之結果，與被告之上開過失間有因果關係，足堪認定。至 於原告雖認被告尚有酒後駕車之過失，然按道路交通安全 規則第114條第2款規定：「汽車駕駛人有下列情形之一者 ，不得駕車：...。二、飲用酒類或其他類似物後其吐氣 所含酒精濃度達每公升○.一五毫克或血液中酒精濃度達 百分之○.○三以上。」，本件據上開臺中市政府警察局 豐原分局函附之道路交通事故當事人酒精測定紀錄表記載 ，被告於102年1月21日12時35分經員警進行酒精測試結果 ，其吐氣所含酒精濃度為每公升0.05毫克，尚未違反上開 不得駕駛車輛之規定，應認被告並無此部分之過失。（三）次按「汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取 必要之安全措施；道路交通安全規則第94條第3項定有明 文。本件訴外人陳志奇駕駛原告所承保之系爭車輛，行經
上開交岔路口，疏未注意車前狀況，並隨時採取必要之安 全措施，致其車輛與被告駕駛之車輛發生碰撞，亦為車禍 肇事原因之一。本院審酌被告與訴外人陳志奇之過失情節 ，認被告應負擔本件車禍百分之九十之過失責任比例。（四）再按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；汽車在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所 生之損害；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物 因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，債權人得請求 支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段、第196條、第213條第3項 分別定有明文。另按保除法第53條第1項前段規定：被保 險人因保險人應負保險責任之損失賠償請求權者，保險人 得於給付賠償金額後代位行使被保險人對於第三人之請求 權。此項法定代位權之行使，有債權移轉之效果，故於保 險人給付賠償金額後，被保險人對於第三人之請求權即移 轉於保險人（最高法院69年臺上字第923號判決可資參照 ）。而請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為 估定標準，但以必要者為限，最高法院77年度第9次民事 庭會議決議參照。準此，原告公司請求回復原狀所必要之 修理費，應屬適法，但其中以新零件更換舊零件之折舊部 份非屬必要費用，應予扣除。
（五）本件原告承保車輛支出修理費用共計108,147元（含工資 ：14,546元；烤漆：7,618元；零件：85,983元），此有 前述估價單、統一發票附卷可證。而依行政院所頒「固定 資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，小客 車耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之三六九 。再參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定，固 定資產提列折舊採用定率遞減法者，以一年為計算單位， 其使用期間未滿一年者，按實際使用之月數相當於全年之 比例計算之，不滿一月者，以一月計。依卷附0222-ZM號 自用小客車之行車執照影本所載，該車原發照日期98年12 月28日（出廠年月：2009.12），至事故發生時間102年1 月21日止，實際使用期間為3年又23日。而該車之修理既 有以新零件更換被損之舊零件，參照上開最高法院民事庭 決議之意旨，自應將零件折舊部分予以扣除。本件零件部 分之折舊額為71,688元（計算方式：第一年折舊為85983X 0.369= 31728；第二年折舊為（00000-00000）X0.369=20 020；第三年折舊為（00000-00000-00000）X0.369=12633 ；第四年折舊為（00000-00000-00000-12633）X0.369/11 X12=7307，元以下均四捨五入；共計：31728+20020+1263
3+7307 =71688），折舊後之零件費用為14,295元（0000 0-00000=14295），加計毋須計算折舊之工資14,546元、 烤漆7,618元，必要之修復金額為36,459元（14295＋1454 6+7618＝36459）。
（六）復按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕 賠償金額或免除之。民法第217條第1項定有明文。本件事 故之過失比例，應由被告負擔百分之九十，已如上述。從 而，被告所應賠償之損害額即為32,813元（計算式：3645 9X90/100=32813，元以下四捨五入）。故原告本於侵權行 為及保險代位之法律關係，請求被告給付32,813元部分， 應屬正當。
（七）按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時， 經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經 債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或 為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。前項催告定 有期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任，為民法第 229條所明定。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債 權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利息較高 者，仍從其約定利率；而應付利息之債務，其利率未經約 定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第233條第1 項、第203條亦有明文。本件原告依侵權行為及保險法第5 3條之規定，請求被告賠償，並未定有給付之期限，則原 告請求自起訴狀繕本送達被告翌日即102年5月20日起至清 償日止按週年利率5％計算之利息，核無不合。五、綜上所述，原告基於侵權行為及保險代位之法律關係，請求 被告給付32,813元及自102年5月20日起至清償日止按週年利 率5 ％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求 ，則無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果 不生影響，爰不一一論述。
七、本件判決係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程 序，所為被告部分敗訴判決，應適用民事訴訟法第389條第1 項第3款之規定，就原告勝訴部分，依職權宣告假執行；並 另為被告預供擔保而得免為假執行之諭知。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 102 年 8 月 20 日
臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭
法 官 劉國賓
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 102 年 8 月 20 日
書記官
, 台灣公司情報網