臺灣臺中地方法院民事判決 101年度沙簡字第399號
原 告 洪如貞
原 告 洪肇健
原 告 洪朝乾
原 告 謝俊杰
原 告 陳慶雄
原 告 蔡丁朝
上六人共同
訴訟代理人 洪袓藤
原 告 謝佩圜
上一人
訴訟代理人 蔡龍標
洪袓藤
原 告 洪楊愛
原 告 洪朝偉
被 告 王林淑燕
上 一 人
訴訟代理人 王茂雄
被 告 王衍楚
被 告 王家培
被 告 王信智
被 告 王家烺
上列當事人間請求確定界址事件，本院於民國102年7月23日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
確認原告洪貞如所有坐落臺中市○○區○○段○○○○段000000地號土地與被告王林淑燕所有坐落臺中市○○區○○段○○○○段0000000地號土地、被告王衍楚所有坐落臺中市○○區○○段○○○○段0000000地號土地之界址，如附件臺中市雅潭地政事務所102年7月1日雅地二字第0000000000號函附土地複丈成果圖所示「重測後地籍線」。
確認原告洪楊愛所有坐落臺中市○○區○○段○○○○段000000地號土地與被告王家培所有坐落臺中市○○區○○段○○○○段0000000地號土地之界址，如附件臺中市雅潭地政事務所102年7月1日雅地二字第0000000000號函附土地複丈成果圖所示「重測後地籍線」。
確認原告洪肇健所有坐落臺中市○○區○○段○○○○段000000地號土地與被告王家培所有坐落臺中市○○區○○段○○○○段0000000地號土地、被告王信智所有坐落臺中市○○區○○段○○○○段0000000地號土地之界址，如附件臺中市雅潭地政事務
所102年7月1日雅地二字第0000000000號函附土地複丈成果圖所示「重測後地籍線」。
確認原告洪朝乾所有坐落臺中市○○區○○段○○○○段000000地號土地與被告王信智所有坐落臺中市○○區○○段○○○○段0000000地號土地、被告王家烺所有坐落臺中市○○區○○段○○○○段0000000地號土地之界址，如附件臺中市雅潭地政事務所102年7月1日雅地二字第0000000000號函附土地複丈成果圖所示「重測後地籍線」。
確認原告洪朝偉所有坐落臺中市○○區○○段○○○○段000000地號土地、原告謝俊杰所有坐落臺中市○○區○○段○○○○段000000地號土地、原告陳慶雄所有坐落臺中市○○區○○段○○○○段000000地號土地、原告謝佩圜所有坐落臺中市○○區○○段○○○○段000000地號土地、原告蔡丁朝所有坐落臺中市○○區○○段○○○○段000000地號土地與被告王家烺所有坐落臺中市○○區○○段○○○○段0000000地號土地之界址，如附件臺中市雅潭地政事務所102年7月1日雅地二字第0000000000號函附土地複丈成果圖所示「重測後地籍線」。
訴訟費用由被告共同負擔二分之一，餘由原告共同負擔。 事實及理由
一、原告之聲明：請求確認原告所有坐落臺中市清水區田寮段下 湳子小段400-70、-73、-74、-75、-76、-77、-78、-79、 -80等9筆土地與被告所有坐落同段400-149、-148、-146、 -145、-141地號等5筆土地間之界址。二、事實摘要：
（一）原告主張：除本院勘驗時現場指界外，另表示： 1、原告所有坐落臺中市清水區田寮段下湳子小段400-70、-7 3、-74、-75、-76、-77、-78、-79、-80等9筆土地與被 告所有坐落同段400-149、-148、-146、-145、-141地號 等5筆土地相毗鄰，於臺中市政府辦理101年度清水區地籍 圖重測時，雙方指界不一致又重測人員未查明原由，為偏 頗被告等指界之依據（即所謂的重測機關協助指界），完 全未採取原告等所指主張指界是由400-70地號地籍圖西北 角外牆向西50公分及400-73地號北外牆向西50公分兩點連 接並延長至400-80地號西南角作為兩造之界線：該重測機 關有球員兼裁判之嫌，因兩造間之正確界址有爭議，業經 臺中市政府不動產糾紛調處，完全是官官相護，層層包庇 之結果，原告等對於重測測量成果圖調處結果仍有意見， 兩造之界址已發生爭議，實有確認兩造界址之必要，爰依 法請求確認兩造間土地之界址。
2、原告等12戶是民國56年間由建商建築成立，地基兩公尺深
，皆以大理石堆砌，由外往內成斜形的相對水平距離相距 約60公分（即當初地基斜坡距可供建築的水平地還有一段 距離），所以原告等指界由原告的外牆向西延伸50公分並 不為過。被告王衍楚也非常清楚當時之情況，在地政機關 調處時昧著良心就是不明講；至於在原告同一列尚有四棟 房屋為參加本件訴訟，係400-69地號當初拆屋後就搬遷他 處未整建，400-70地號土地與毗鄰西邊400-148同一所有 權人，另400-72地號因住在外地，重測時無法通知到場指 界而喪失重測結果異議的權利。
3、茲有市民洪楊愛等12戶拓寬戶（甲方）：坐落於臺中市○ ○區○○路00000○000000號，83年間由後方王家（乙方 ）自行申請清水地政事務所土地鑑界，經測量技師李 賢 等測量結果，由住家（甲方）400-73地號洪楊愛後方北柱 面量起50公分土地在王家土地內，王家卻不承認，不蓋章 ，並自釘界址，自劃記點，私設圍牆，佔地為王。其實甲 方12戶是56年由建商建築成立，地基2公尺深，皆以大理 石堆砌，由外往內成梯形的相對距離相距約60公分。最近 內政部重測，申請地籍圖謄本，對照之下，才發現83年申 請鑑界土地複丈成果圖，明顯不符，（甲方）住家每戶長 度減少0.1（實際長度減少120公分），合理的懷疑，王家 （甲方）是利用土地分割的機會，改變地籍圖及面積膨脹 的手法，地政人員以舊資料已全面更新為由，要申請者全 面拒絕，舊地籍圖是新地籍圖的先驅和延續，變造的地籍 圖無法取代，幸好內政部職責所在，好意重測，才能使我 們發現地籍圖遭變造，王家（乙方）面積又膨脹，如400- 141，以83年土地複丈成果圖為依據，實際土地面積為21m X4.2m=88.2㎡，經王家分割變造後，增加為4.8m，明顯多 60公分與原先梯形的相對距離相距約60公分共120公分， 即（甲方）住家每戶減少0.1公分（實際減少120公分）， 直接影響到400-75地號洪朝乾、400-76地號洪朝偉、400- 77地號謝俊杰、400-78地號陳慶雄、400-79地號謝佩圜、 400-80地號蔡丁朝6戶面積，致使每戶長度反而減少60公 分。甲方曾詢問過負責重測人員，400-141王家烺面積如 何計算，明示：王家已和王林淑燕講好交換或贈送，可是 已用水泥磚圍起來是不變的，王林淑燕的土地已經自己用 水泥磚圍起來，如何交換或贈送，只不過以書面作帳罷了 。這樣合理嗎？400-145地號王信智變造後登記簿面積增 1. 08㎡、400-146地號王家培變造後登記簿面積增3.44㎡ 、400-147地號王衍梁變造後登記簿面積117㎡、400-148 地號王衍楚變造後登記簿面積增3.28㎡，4家地籍圖長寬
一致，面積兜不攏，合理的懷疑，王家（乙方）的面積全 面作假，可以這樣麼？重測人員不知嗎？依83年複丈成果 圖計算王家面積都是112.32㎡，面積相同才合理，才能正 確平衡。難怪王家的面積每戶都膨脹。重測結果，如果王 家地籍圖和面積不還原，萬一雙方同時重建各拿出地籍圖 及所有權狀，爭議更大，何解，拓寬戶面積所剩無幾，又 遭偷改地籍圖，強佔面積。據悉83年前地籍圖資料全部更 新，以分割變造後的地籍圖做重測依據，這樣太不公平， 應該舊地籍圖是新地籍圖的先驅和延續，甲方曾經詢問過 重測人員，以何地籍圖為主，明確表示，以舊地籍圖為主 ，可是從400-80蔡丁朝為例，徵收後面積45㎡，經王家變 造後面積減少為36㎡，重測後面積37㎡，為何中正路拓寬 後，沿邊每戶都比徵收後登記簿所有權面積增加，甚至有 增加到一間店鋪，如清水區中山路和高美路東、西兩邊各 3、4戶，唯有我們（甲方）每戶面積不增反減，不能把公 路局拓寬工程，預留一米以上避免糾紛的土地，移轉到乙 方去。
4、400-80地號蔡朝丁原來拓寬道路徵收後登記簿面積45㎡， 地籍圖變造後面積37㎡，400-141地號王家烺登記簿面積 92㎡、重測後93.19㎡，增加1.19㎡。原告爭執之60公分 嚴重影響生命財產安全、居住品質、公共衛生、公共安全 等。
（二）被告則以：除本院勘驗時現場指界外，另表示以內政部測 量為標準。
三、法院之判斷：
（一）按所謂定不動產界線之訴訟，指不動產之經界不明，就經 界有爭執，而求定其界線所在之訴訟而言。本件原告起訴 主張兩造間之土地相毗鄰，且其界址於重測後有所爭議一 情，業據提出臺中市政府（地政局）不動產糾紛調處紀錄 表（101年10月25日）、地籍圖謄本（清水謄字第000750 號、101年11月19日）、土地登記第二類謄本（400-70、4 00-73、400-74、400-75、400-76、400-77、400-78、400 -79、400-80、400-149、400-148、400-146、400-145、4 00-141）、臺中縣清水地政事務所土地複丈建物測量定期 通知書、台中縣清水地政事務所土地複丈成果圖（複丈日 期：83年10月14日）、地籍圖謄本（清測圖謄字第011698 號、100年12月28日）、面積計算表、臺中市政府101年11 月7日府授地測一字第0000000000號函、土地界址爭議案 裁圖說及分析表（第11案）、地籍圖謄本（83年10月15日 ）、地籍圖謄本（83年12月17日）等為證，且兩造間之土
地界址確實有所爭議一節，為雙方所不爭執，可信為真正 。是原告以兩造間土地界址不明為由，提起本訴，求為判 決確定兩造間土地之界址，程序上自屬有據。又定不動產 界線之訴訟，性質上屬「形成之訴」。法院可不受兩造當 事人主張之拘束，而得本於調查之結果，以定雙方不動產 之經界，應予說明。
（二）次按，地政機關所保管之地籍圖，除曾經進行地籍圖重測 者外，多係在臺灣地區初始建立地籍圖制度之期間完成。 因此，除在舊地籍圖製作過程中有可能發生之測繪或計算 錯誤外，另在地籍圖保管過程中，亦有可能因日據時期所 製作之地籍圖經多年使用後，產生地籍圖摺線、斷裂之破 損情事，另亦有可能因自然力之介入（如大規模地震）以 致發生地籍圖面無法與現地相符之情形。是為判斷地籍圖 有無錯誤及發生錯誤時應如何解決一事，首應調查爭訟相 鄰土地之取得來源，是否源係於土地分割或行政處分？若 係源自土地分割或行政處分而來，固可以最切合土地分割 及行政處分之原因、內容、特徵之界線為其界址，以符合 分割行為或行政處分之本旨，惟若爭訟相鄰土地之取得來 源並非源自土地分割或行政處分者，則相鄰兩筆土地間， 其具體之界址何在？應斟酌與土地界址一切有關之情事加 以判斷之，例如：(1)爭訟土地之地籍圖經界線位置。(2) 與爭訟土地相鄰之其他土地地籍圖經界線位置。(3)經界 附近占有土地之沿革（歷來建物外緣、水溝、田梗、道路 、其他使用狀態）。(4)土地登記簿所載爭訟土地之面積 、依地籍圖經界線實測面積、依狀態特定物外緣連接線面 積之比較。(5)其他與界址有關之情事…等，而非僅以地 政機關原所保管之地籍圖或土地登記簿所載之爭訟土地原 有面積為確定相鄰土地界址之唯一準據。
（三）坐落臺中市○○區○○段○○○○段000000地號土地為原 告洪貞如所有、同段400-73地號土地為原告洪楊愛所有、 同段400-74地號土地為原告洪肇健所有、同段400-75地號 土地為原告洪朝乾所有、同段400-76地號土地為原告洪朝 偉所有、同段400-77地號土地為原告謝俊杰所有、同段40 0-78地號土地為原告陳慶雄所有、同段400-79地號土地為 原告謝佩圜所有、同段400-80地號土地為原告蔡丁朝所有 ；另同段400-149地號土地為被告王林淑燕所有、同段400 -148地號土地為被告王衍楚所有、同段400-146地號土地 為被告王家培所有、同段400-145地號土地為被告王信智 所有、同段400-141地號土地為被告王家烺所有。兩造所 有之上開土地，其中400-70地號土地與400-148、400-149
地號土地相鄰；400- 73地號土地與400-146地號土地相 鄰；400-74地號土地與400-146、400-145地號土地相鄰； 400-75地號土地與400-145、400-141地號土地相鄰；400- 76、400-77、400-78、400-79、400-80地號土地則與400- 141地號土地相鄰，此有土地登記第二類謄本、地籍圖謄 本在卷可證。
（四）兩造各自所有之土地，依臺中縣清水地政事務所土地複丈 成果圖（複丈日期：83年11月14日）及卷附土地登記謄本 觀之，並非源自同筆土地分割或行政處分而來，原告所有 之上開土地且曾因84年拓寬台1線道路而遭徵收，此亦經 原告陳述甚明，且有交通部公路總局第二區養護工程處10 2年3月6日二工用字第0000000000號函在卷可稽。因此本 件兩造間之界址爭議，無法以土地分割或行政處分之本旨 為認定基礎，應先敘明。
（五）再按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責 ，民事訴訟法第277條前段定有明文。
1、被告於102年3月4日本院會同臺中市雅潭地政事務所勘驗 時現場指界雖稱：兩造界址應係原告房屋後之圍牆云云， 然並未舉證證明何以界址應係「原告房屋後之圍牆」，本 院實無從加以採認。
2、原告雖陳稱：原告等12戶是56年間由建商建築成立，地基 兩公尺深，皆以大理石堆砌，由外往內成斜形的相對水平 距離相距約60公分（即當初地基斜坡距可供建築的水平地 還有一段距離），所以原告等指界由原告的外牆向西延伸 50公分並不為過云云，然亦未提出相關證據，本院實亦無 法認定。至原告等人於102年5月13日本院會同臺中市雅潭 地政事務所勘驗時現場，各別指界結果，其中同段400-73 地號土地至400-76地號土地為一直線、400-77地號土地至 400-80地號土地為另一直線，此有附表所示之臺中市雅潭 地政事務所102年7月1日雅地二字第0000000000號函附土 地複丈成果圖在卷可查，上開原告等人現場指界之結果， 與卷附之歷年來歷次之複丈成果圖、地籍圖謄本所示（台 中縣清水地政事務所土地複丈成果圖【複丈日期：83年10 月14日】、地籍圖謄本【清測圖謄字第011698號、100年1 2月28日、83年10月15日、83年12月17日】），本件兩造 間爭議之界址應呈一直線之情形顯有不符，本院亦無法採 認此與歷年來均呈一直線狀態界址顯然不符之轉折界址。 3、原告雖另主張：重測結果致其土地面積較原登記面積減少 ，因認重測顯有不當、失公平合理云云。惟依卷附土地界 址爭議案裁圖說及分析表（第11案），原告與被告數人間
，其面積各有增減。再者無論依原告現場指界結果或被告 現場指界結果，部分原告與部分被告之土地面積均有增加 ，亦有部分原告與部分被告之土地面積有所減損，且無論 係被告指界、原告指界抑或依地籍圖計算，縱使兩造土地 面積加總亦無法使面積增加者與面積減少者為平衡（即正 負加總後0，詳上開臺中市雅潭地政事務所102年7月1日雅 地二字第0000000000號函附土地複丈成果圖背面之面積計 算）。因此，本件界址爭議，並無從單以土地面積為判斷 依據。況且依土地法第36條第2項及第38條第1項規定：「 地籍整理之程序，為地籍測量及土地登記」、「辦理土地 登記前，應先辦地籍測量」，另同法第50條及第63條第1 項規定：「土地總登記辦理前，應將該登記區地籍圖公布 之」、「依前條確定登記之面積，應按原有證明文件所載 四至範圍以內，依實際測量所得之面積登記之」。可知地 政機關乃係先依土地界址為現地測量後，先製作地籍圖， 繼依界址座標與地籍圖內容，計算出土地面積後，始行登 記於土地登記簿上。是土地登記簿上所記載之土地面積， 應係依界址座標與地籍圖計算出面積後，始行謄寫並登記 其上。而非先為面積登記後再行測繪地籍圖。是「圖」「 簿」二者如有不符，本應以地籍圖為準，尚無從逕以土地 登記簿上之登記面積，據為兩造間土地界址之所在之上位 認定依據。
（六）綜上所述，本院參酌原地籍圖、土地登記簿所載登記面積 、地籍資料、現地勘查內容及重測後面積增減之情況，確 定原告所有坐落臺中市清水區田寮段下湳子小段400-70、 400-73、400-74、400-75、400-76、400-77、400-78、40 0-79、400-80等9筆土地與被告所有坐落同段400-149、40 0-148、400-146、400-145、0000-000地號等5筆土地間之 界址，應為如附圖所示「重測後地籍線」連線，並確定如 主文第1項至第5項所示。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提出之各 項證據資料，經核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附 此敘明。
六、末按因經界之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公 平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事 訴訟法第80條之1定有明文。蓋確認界址之訴，核其性質， 兩造本可互換地位，則原告提起確認界址之訴雖於法有據， 然被告之應訴又係法律規定所必然，其進行訴訟自為伸張或 防禦權利所必要，應由兩造平均負擔訴訟費用較為公平，爰 諭知兩造間關於訴訟費用之負擔標準如主文第6項所示。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第80條之 1、第85條第1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 102 年 8 月 6 日
臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭
法 官 劉國賓
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 102 年 8 月 6 日
書記官