臺灣桃園地方法院民事簡易判決 102年度桃簡字第393號
原 告 鍾緯宸
被 告 薛松賢
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起附帶民事訴訟，經本
院刑事庭以102 年度附民字第1 號裁定移送前來，於民國102 年
8 月13日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾叁萬元，及自民國一百零一年十二月二十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第 255 條第1 項第3 款定有明文。經查，本件原告原起訴請求：被 告應給付原告新臺幣（下同）170,000 元，及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。嗣於 本院審理時就請求之金額減縮為158,000 元，其餘請求不變 ，核其所為係屬減縮應受判決事項之聲明，故其所為訴之變 更，自應准許，合先敘明。又本件被告未於最後言詞辯論期 日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情事，爰依原告 聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告主張：被告係晶采車業中古車商之負責人，明知其所欲 販賣他人之車牌號碼為8691-L3 號自用小客車（下稱系爭車 輛），其車體係福特廠牌、TIERRA型、1800C.C 之自用小客 車，竟於民國101 年7 月間某日，在8891購車網上刊登出售 系爭車輛，並載明系爭車輛為馬自達廠牌、323 款、1600C. C 之不實訊息，適有原告上網見該訊息後，陷於錯誤，雙方 於同年7 月19日晚間7 時許，在桃園縣大溪鎮○○路0 段 000 ○0 號「晶采車業」見面試車後，簽訂中古汽車合約書 ，約定由原告以自有之車牌號碼0000 -00號自用小客車抵價 100,000 元，另補現金40,000元之代價，買受被告所有之系 爭車輛，嗣於同年8 月20日原告駕駛系爭車輛發覺車況有異 ，經向維修車廠查詢，發現該車並非馬自達車種，而係福特 車種，始知受騙。被告因此受有車價140,000 元及修車費用 18,000元，共計158,000 元之損害等語。為此，爰依侵權行 為之法律關係提起本訴，並聲明：被告應給付原告158,000 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或
陳述。
四、經查，原告主張之事實，除原告受損害之數額外，業據本院 依職權調閱本院101 年度審易字第2225號、102 年度易字第 1 號、臺灣高等法院102 年度上易字第715 號、臺灣桃園地 方法院檢察署101 年度偵字第19544 號卷宗，核屬相符，又 被告因犯詐欺罪，經本院刑事庭以上開判決判處有期徒刑2 月，並經臺灣高等法院駁回上訴確定，且被告就原告主張之 前揭事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日 不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第 3 項準用第1 項之規定，視同自認，自堪信為真實。五、得心證之理由：
㈠按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。 故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法第 184 條第1 項定有明文。查被告基於詐欺之犯意實施詐欺之 行為，不法侵害原告之財產權，致原告受有損害，已如前述 ，則被告既係為實施詐欺侵權行為之人，揆諸前揭規定，即 應對原告負損害賠償責任。經查，被告所實際銷售予原告之 福特廠牌、TIERRA型、1800C.C 之小客車曾為營業之用，有 交通部公路總局新竹區監理所中壢監理站函1 紙在卷可參。 則被告以馬自達廠牌、323 型、1600C.C 自用小客車之名義 銷售福特廠牌、TIERRA型、1800C.C 之營業用小客車予原告 ，本應賠償前開兩廠牌車輛之價差即原告所受之損害予原告 。次查，系爭車輛曾為營業用小客車，因車況差，僅有殘值 10,000元乙節，為被告所不爭，自屬可採。然原告主張被告 應賠償140,000 元，尚未扣除系爭車輛之殘值10,000元，此 部分應予扣除。
㈡又按侵權行為損害賠償責任，除行為人之行為具不法性、被 害人受有損害外，尚須以行為人之不法行為與被害人所受損 害間具有相當因果關係為其成立要件。再按「所謂相當因果 關係，係指依經驗法則，綜合行為當時所存在之一切事實， 為客觀之事後審查，認為在一般情形上，有此環境，有此行 為之同一條件，均發生同一之結果者，則該條件即為發生結 果之相當條件，行為與結果即有相當之因果關係。反之，若 在一般情形上，有此同一條件存在，而依客觀之審查，認為 不必皆發生此結果者，則該條件與結果並不相當，不過為偶 然之事實而已，其行為與結果間即無相當因果關係。」，最 高法院98年度台上字第1953號判決要旨亦足資參照。然查： 本件原告主張修繕系爭車輛支出18,000元，固有估價單1 紙 在卷可稽。惟系爭車輛修車之支出，在一般情形上，若有買 受中古車或買受不符合預期之中古車之同一條件，不必皆發
生此結果，蓋依一般經驗法則，買受中古車輛可預期中古車 輛之車況未如新車良好，需整修才可使用，此為買受中古車 輛必須負擔之風險。又如原告之情形即買受不符合預期之車 輛，依常情買受人多會行使其法律上權利，非必有維修之情 形，則原告此部分之支出、損害，與被告之詐欺行為，即不 具有相當因果關係，而不符合侵權行為之要件。是原告此部 分之主張，即非有據，而難憑採。
㈢綜上，原告請求被告給付130,000 元，即屬有據，應予准許 ，逾此範圍，則屬無據，應予駁回。
六、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為5 ％，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項、第20 3 條分別定有明文。經查，本件刑事附帶民事訴訟起訴狀繕 本係於101 年12月27日付與被告本人，有送達證書1 紙附卷 可稽，是本件原告請求利息之起算日為101 年12月28日，應 堪認定。
七、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如主 文第1 項所示之金額，洵屬有據，應予准許，逾此範圍之請 求，則無理由，爰予駁回。又本件原告勝訴部分係依民事訴 訟法第427 條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依 同法第389 條第1 項第3 款之規定，依職權宣告假執行。八、另法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其 審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭；其因不足法定 人數不能合議者，由院長裁定之；前項移送案件，免納裁判 費，刑事訴訟法第504 條第1 項、第2 項定有明文。本件係 經本院刑事庭以101 年度附民字第255 號裁定移送前來，依 上揭法律規定，免納裁判費，又兩造均無就本件支出其他訴 訟費用，爰不為訴訟費用負擔之諭知，附此敘明。九、據上論結：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第436 條第2 項、第385 條第1 項前段、第79條、 第389 條第1 項第3 款，判決如主文。
中 華 民 國 102 年 8 月 30 日
桃園簡易庭 法 官 曾名阜
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 102 年 8 月 30 日
書記官 張妤凡