損害賠償
桃園簡易庭(民事),桃簡字,102年度,326號
TYEV,102,桃簡,326,20130830,1

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　　　　102年度桃簡字第326號
原　　　告　林乙企業股份有限公司
法定代理人　林增益
訴訟代理人　林永勝律師
被　　　告　川仁工程有限公司
法定代理人　何明德
主 文
被告應給付原告新臺幣貳拾陸萬杬仟柒佰壹拾柒元，及自民國一百零二年二月二十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之七十；餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：緣兩造曾因給付工程款案件涉訟，經鈞院99 年度建字第53號判決認定命本件原告應給付被告新臺幣（下 同）750 萬元，及自民國99年1 月11日起至清償日止，按週 年利率5 ％計算之利息；並依被告之聲請，而為被告以250 萬元供擔保後，得為假執行之宣告。被告依法提存上開金額 後，遂對原告聲請假執行，並自原告於合作金庫商業銀行股 份有限公司五權分公司、臺灣銀行股份有限公司復興公司分 別收取20,686元、243,03l 元。嗣原告向臺灣高等法院提起 上訴繳納裁判費112,875 元後，經臺灣高等法院100 年度建 上字第81號判決廢棄原判決，且經敗訴判決確定，前開所受 領之款項即無法律上原因而受領利益，應予返還; 又原告因 假執行程序受有損害，以致需提起上訴並繳納前開裁判費， 被告亦應負起損害賠償之責等語置辯。為此，爰依不當得利 、侵權行為之法律關係，對被告提起訴訟等語。並聲明：被 告應給付原告376,592 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、被告則以：前案訴訟既經敗訴判決確定，願意返還所收取之 上開款項等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、原告所主張兩造曾因給付工程款案件涉訟，經本院99年度建 字第53號判決認定命本件原告應給付被告750 萬元，及自99 年1 月11日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息；並 依被告之聲請，而為被告以250 萬元供擔保後，得為假執行 之宣告。被告依法提存上開金額後，遂對原告聲請假執行， 並自原告於合作金庫商業銀行股份有限公司五權分公司、臺 灣銀行股份有限公司復興公司分別收取20,686元、243,031 元。嗣原告向臺灣高等法院提起上訴繳納裁判費112,875 元



後，經臺灣高等法院100 年度建上字第81號判決廢棄原判決 ，且經敗訴判決等情，業據原告提出與所述相符之100 年6 月9 日中院彥民執100 司執善字第42905 號執行命令、本院 99年度建字第53號民事裁定，並有本院依職權調閱本院99年 度建字第53號、100 年度建上第81號，臺灣臺中地方法院10 0 年度司執字第42905 號全案卷宗，經核閱無誤，且為被告 所不爭執，自堪信為真實。
四、得心證之理由：
㈠ 原告請求被告返還於臺灣臺中地方法院100 年度司執字第42 905 號執行程序中所收取之款項20,686元、243,03l 元，共 263,717 元，洵屬有理，應予准許。
⒈作為執行名義之假執行判決，若本案訴訟經判決敗訴確定， 假執行判決因無所附麗，自失去效力。基此，如原審判決為 假執行之宣告，嗣本案判決受敗訴判決確定，原勝訴之一方 於假執行程序中受領系爭款項，即為無法律上之原因而受領 利益，而使他造因而受有損害，他造依不當得利之法則請求 返還，並請求加給法定利息，自屬正當。最高法院78年度台 土字第290 號判決足資參照。
⒉經查，被告雖曾執本院99年度建字第53號之假執行判決，向 臺灣臺中地方法院聲請強制執行，並於該院100 年度司執字 第42905 號執行程序中陸續受償20,686元、243,031 元，共 263,717 元，己如前述，然前開案件既經原告提起上訴，並 經臺灣高等地方法院100 年度建上字第84l 號判決廢棄原判 決，被告雖復行提起上訴，業據最高法院102 年度台上字第 602 號判決駁回被告上訴，已認定如前，並有最高法院102 年度台上字第602 號判決附卷可稽，揆諸前開說明，被告既 經本案敗訴判決確定，假執行之宣告即無所附麗，一併失效 ，是於前開執行程序以假執行判決作為執行名義而受領之款 項，即屬無法律上之原因而受領利益，致令原告受有損害， 是原告請求被告依照民法第179 條之規定請求返還，自屬有 據，應予准許。
㈡ 原告請求被告賠償第二審上訴裁判費112,875 元之損害，洵 屬無據，應予駁回。
⒈依民法第184 條第l 項前段規定，侵權行為之成立，須行為 人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性 、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立。又 就違法性而論，倘行為人所從事者為社會上一般正常之交易 行為、經濟活動或者是正當合法權利之行使，除被害人能證 明其具有不法性外，亦難概認為侵害行為，以維護侵權行為 制度在於兼顧「權益保護」與「行為自由」之旨意。



⒉經查，被告前因給付工程款案件向本院起訴，經99年度建字 第326 號案件為充分之兩造攻防、證據調查、言詞辯論後， 判命原告敗訴，並為假執行之宣告，足以被告據此假執行判 決聲請強制執行，本屬合法權利之行使，並無不法性，即非 民法所定之侵權行為。另原告為維護自身權益，而依循民事 救濟途徑提起上訴，本應依據民事訴訟法第442 條第2 項繳 納裁判費，此為法律所明文規定之程序要件，與被告聲請強 制執行間亦無相當因果關係，是原告請求被告就此部分負侵 權行為之賠償責任，洵屬無據，應予駁回。
五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為百分之五，民法第229 條第2 項、第233 條第l 項前 段及第203 條分別定有明文。經查，本件起訴狀繕本於102 年2 月19日補充送達於被告法定代理人，應於當日發生送達 及催告效力，是原告請求被告給付白起訴狀送達翌日起即10 2 年2 月20日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息， 洵屬有據。
六、從而，原告依據不當得利、侵權行為之法律關係，請求如主 文第1 項所示，為有理由，應予准許，逾此部分，為無理由 ，應予駁回，原告勝訴部分係就民事訴訟法第427 條第l 項 適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項 第3 款規定應依職權宣告假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本 院審酌後，認對於判決結果不生影響，爰不一一論述，併此 敘明。
八、結論：原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法 第436 條第2 項、第79條、第389 條第1 項第3 款，判決如 主文。
中 華 民 國 102 年 8 月 30 日
桃園簡易庭 法 官 林涵雯
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 102 年 8 月 30 日




書記官 陳智仁