臺灣桃園地方法院民事簡易判決 101年度桃簡字第62號
原 告 郭黃金
訴訟代理人 王偉成
原 告 郭美珠
被 告 趙曉農
訴訟代理人 薛欽峰律師
複 代理人 王榮容律師
上列當事人間確認界址等事件，本院於民國102 年7 月18日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
確定原告所有坐落桃園縣桃園市○路段○○○○地號土地與被告所有坐落桃園縣桃園市○路段○○○○○○地號土地之界址為如附圖所示之地籍線。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。原告假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序事項
一、固按訴訟標的於確定之終局判決中經裁判者，除法律別有規 定外，當事人不得就該法律關係更行起訴；原告之訴之訴訟 標的為確定判決之效力所及者，法院應以裁定駁回之，民事 訴訟法第249 條第1 項第7 款、第400 條定有明文。是終局 判決一經確定，即生既判力，當事人不得就已判決之法律關 係更行起訴，此為訴訟法上之「一事不再理原則」，意即同 一事件，若經裁判確定者，即生既判力，當事人及法院即應 受該判決之拘束，若當事人之一造就該事件另行起訴，即不 得與原判決所認定之事實為相反之主張，法院亦不得就原判 決所認定之事實重為相反之認定。另訴訟法上所謂一事不再 理之原則，乃指同一事件已有確定之終局判決者而言。其所 謂同一事件，必同一當事人就同一法律關係而為同一之請求 ，若此三者有一不同，即不得謂為同一事件，自不受確定判 決之拘束（最高法院19年上字第278 號判例參照）。準此， 原告前雖以被告無權占用桃園縣桃園市○路段0000地號土地 為由，對被告提起拆屋還地之訴，業經臺灣高等法院100 年 度上易字第386 號判決確定在案（下稱前案）。惟查，本件 原告提起之確認界址之訴，原告起訴之聲明及範圍均與前案 不同，應非同一事件，揆諸前揭說明，起訴自屬合法，合先 敘明。
二、按所謂因定不動產界線之訴訟，係指相鄰地所有人間，關於 所有權並無爭執，惟其經界不明，而求定其界線所在之訴訟
而言（最高法院27年上字第1451號、30年抗字第177 號判例 參照）。是民事訴訟法第427 條第2 項第5 款所謂「因定不 動產之界線涉訟」，係專指相鄰土地所有人間，對於所有權 之範圍並無爭執，僅因經界不明或就經界有爭執，而求定其 界線所在之訴訟而言。如相鄰土地所有人間對於其所有土地 之範圍有所爭執，雖訴求定其界線所在，仍無上開法條之適 用（最高法院71年度台抗字第2 號民事裁定意旨參照）。準 此，本件原告起訴雖係聲明確認兩造所有土地間之經界位置 ，並迭陳此為不動產經界涉訟等語，惟原告所提出訴狀均已 表明：此經界爭執將間接影響面積範圍等語在卷，可知雙方 主要係就土地所有權之範圍有所爭議，非單純因經界位置何 在而爭執，揆諸前揭說明，應認本件訴訟非屬民事訴訟法第 427 條第2 項第5 款所定之經界訴訟，先予敘明。三、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但被告同 意者，或請求之基礎事實同一者，或擴張或減縮應受判決事 項之聲明者，被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言 詞辯論者，視為同意變更或追加；民事訴訟法第255 條第1 項第1 款、第2 款、第3 款、第2 項定有明文。是以，本件 原告原起訴請求：「（一）確認原告所有1714土地與被告所 有1714-6土地之界址。（二）被告應將原告所有1714土地上 ，面積0.16平方公尺之RC造樓梯拆除，並將該部分土地返還 予原告。（三）被告應將門牌號碼為桃園縣桃園市○○路00 0 號建物（下稱系爭建物）占用原告土地之二樓陽台，面積 1.18平方公尺、三樓陽台，面積1.18平方公尺，三樓鐵窗， 面積0.61平方公尺，三樓雨遮，面積0.4 平方公尺部分拆除 ，並將該部分土地返還予原告。（四）被告應給付原告郭黃 金、郭美珠各19,820元、9,910 元，及各自起訴狀繕本送達 之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，及自101 年1 月10日起至返還上開土地日止，按月給付原告郭黃金、 郭美珠各331 元、165 元。（五）願供擔保請准宣告假執行 。」嗣於101 年3 月22日變更訴之聲明為：「（一）確認原 告所有1714土地與被告所有1714-6土地之界址。（二）被告 應將系爭建物占用原告土地之二樓陽台，面積1.18平方公尺 、三樓陽台，面積1.18平方公尺，頂樓陽台，面積1.18平方 公尺部分拆除，並將該部分土地返還予原告。（三）被告應 給付原告郭黃金、郭美珠各11,893元、5,947 元，及各自起 訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利 息，及自101 年1 月10日起至返還上開土地日止，按月給付 原告郭黃金、郭美珠各198 元、99元。（四）願供擔保請准 宣告假執行。」核無不合，應予准許。
貳、實體事項
一、原告主張：緣原告所共有坐落桃園縣桃園市○路段0000地號 土地（下稱1714土地）與被告所有同段1714-6地號土地（下 稱1714-6土地）相鄰。嗣兩造間請求拆屋還地事件，經囑託 鑑定結果發現，被告所有1714-6土地較登記面積多4.78平方 公尺，兩造因此對於正確之界址有所爭議。又被告自30多年 前起無權占有1714土地，以5 年計算，被告應自101 年1 月 10日起至返還土地日止，按月給付原告郭黃金、郭美珠各新 臺幣（下同）198 元、99元。爰依民法第767 條及第179 條 規定提起本件訴訟等語。並聲明：（一）確認原告所有1714 土地與被告所有1714-6土地之界址。（二）被告應將系爭建 物占用原告土地之二樓陽台，面積1.18平方公尺、三樓陽台 ，面積1.18平方公尺，頂樓陽台，面積1.18平方公尺部分拆 除，並將該部分土地返還予原告。（三）被告應給付原告郭 黃金、郭美珠各11,893元、5,94 7元，及各自起訴狀繕本送 達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，及自10 1 年1 月10日起至返還上開土地日止，按月給付原告郭黃金 、郭美珠各198 元、99元。（四）願供擔保請准宣告假執行 。
二、被告則以：（一）原告以被告無權占有1714土地依民法第76 7 條規定請求拆屋還地部分，業經臺灣高等法院100 年度上 易字第386 號判決確定，起訴不合法。（二）前案拆屋還地 審理時，業經法院囑託內政部國土測繪中心測量，被告業已 依該判決結果拆除越界部分，原告共有1714土地面積並無減 少，原告提起本件訴訟應無確認利益等語，資為抗辯。並聲 明：（一）原告之訴及假執行之聲請均駁回。（二）如受不 利判決，願供擔保請准免為假執行。
三、本院之判斷：
（一）按相鄰兩土地間，其具體界址何在，我國民法未有明文， 是如有圖地相符之地籍圖可稽，固以地籍圖為準，惟地籍 圖如不精確，則應秉持公平之原則，依下列判斷經界之資 料為主，合理認定之，即1.鄰接各土地之買賣契約或地圖 （實測圖、分割圖、分筆圖）。2.經界標識之狀況（經界 石、經界木、木樁、基石、埋炭等）。3.經界附近占有之 沿革（房屋、廚房、廁所、自來水管、水溝之位置及系爭 土地之利用狀況）。4.登記簿面積與各土地實測面積之差 異。是本件兩造所有上開相鄰土地之界址，自應依此原則 認定之，並非以登記面積為唯一之認定依據。又「所謂因 定不動產界線之訴訟，係指不動產之經界不明，或就經界 有爭執，而求定其界線所在之訴訟而言（本院30年抗字第
177 號判例參照），性質上屬於形成之訴。原告提起此訴 訟時，祇須聲明請求定其界線之所在即可，無須主張特定 之界線。縱原告有主張一定之界線而不能證明，法院仍不 能以此駁回其訴。亦即法院可不受兩造當事人主張之拘束 ，得本於調查之結果，定雙方不動產之經界。」（最高法 院90年度台上字第868 號判決意旨參照）。（二）經查，原告主張渠等共有之1714土地與被告所有之1714-6 土地相鄰等情，業據提出土地登記第二類謄本為證，且為 被告所不爭執，至堪明確。再查，如附圖所示之地籍線， 經桃園縣桃園地政事務所於99年8 月23日因鑑界原因實施 檢測後，業於同年月30日製成土地複丈成果圖在案，嗣原 告於99年9 月6 日向桃園縣桃園地政事務所申訴，然桃園 縣政府於99年9 月23日再次實地檢測結果，證實桃園縣桃 園地政事務所原測定之界標並無錯誤，應予維持等情，亦 有桃園縣政府99年11月8 日府地測字第0000000000號函在 卷可據（見本院卷第267 頁、第277 頁），咸認原告所有 1714土地與被告所有1714-6土地如附圖所示之地籍線，業 經多次測量結果，應為兩造土地之地界無誤。復查，前案 於臺灣高等法院囑託內政部國土測繪中心鑑定系爭建物占 用1714土地面積及位置時，經內政部國土測繪中心使用精 密電子測詎經緯儀在1714土地、1714-6土地附近施測導線 測量及佈設圖根導線點，並經檢查閉合後，以各圖根導線 點為基點，用上列儀器分別施測囑託鑑定事項後，原告曾 具狀主張內政部國土測繪中心測量結果與桃園縣桃園地政 事務所複丈成果圖地籍線長度不符，惟據內政部國土測繪 中心於100 年10月25日測籍字第0000000000號函復結果說 明，桃園縣桃園地政事務所複丈成果圖經界線標示長度為 13.88 公尺，與內政部國土測繪中心鑑測結果相符等語（ 見臺灣高等法院100 年度上易字第386 號卷第76頁、第87 第113 頁），亦徵兩造土地之地界應無原告所述之不符情 形。至內政部國土測繪中心上開函文，雖亦表示：1714-6 土地之面積結果為77.78 平方公尺，較登記面積多4.78平 方公尺等語在卷。惟查，1714-6土地之面積結果較登記面 積多4.78平方公尺，不必然等同1714土地之面積有所減少 ，況兩造所有相鄰土地之界址，如有圖地相符之地籍圖可 稽時，原則應以地籍圖為準，僅有在地籍圖有不精確確之 例外情形下，始由法院基於公平之原則，依鄰接各土地之 買賣契約或地圖、經界標識之狀況、經界附近占有之沿革 、水溝之位置及系爭土地之利用狀況、登記簿面積與各土 地實測面積之差異等標準判斷，土地登記面積尚非唯一之
認定依據。又本件原告固主張：桃園縣都市計畫區騎樓設 置標準於68年公布施行前實質上已行之多年，而坐落1714 土地之同段3627建號建物及坐落1714-6土地之同段1474建 號建物於建造時，即已依該標準退縮15公分，故本件土地 地界應在騎樓柱子前15公分，而非騎樓柱子旁等語。惟查 ，坐落1714-6土地上同段1474建號建物建築日期為57年12 月12日，有桃園縣建物平面圖在卷可據（見本院卷第14頁 ），遠早於桃園縣都市計畫區騎樓設置標準係於68年6 月 4 日發布前，難以據此推論該建物建造當時有依循該標準 退縮15公分等情明確。至原告於102 年7 月25日具狀向本 院聲請調查系爭建物使用執照圖說、建照圖說、變更設計 圖說乙節，原告業已於前案向臺灣高等法院聲請調查證據 在案，桃園縣政府並於100 年10月26日府工建字第000000 0000號函復該院說明無是項資料供參等語（見臺灣高等法 院100 年度上易字第386 號卷第116 頁），是本院認已無 再次函詢之必要，附此敘明。
（三）原告固復主張被告無權占有1714土地，請求被告將系爭建 物占用原告土地之二樓陽台，面積1.18平方公尺、三樓陽 台，面積1.18平方公尺，頂樓陽台，面積1.18平方公尺部 分拆除，並將該部分土地返還予原告，並請求被告應給付 原告郭黃金、郭美珠各11,893元、5,947 元，及各自起訴 狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利 息，及自101 年1 月10日起至返還上開土地日止，按月給 付原告郭黃金、郭美珠各198 元、99元等語。惟查，本院 囑託桃園縣桃園地政事務所鑑定系爭建物二樓陽台、三樓 陽台外緣線及地籍線，鑑定結果顯示系爭建物已無占用17 14土地之情形無誤，有101 年5 月2 日桃地所測字第0000 000000號函暨土地複丈成果圖在卷可據（見本院卷第117 頁）。據此，原告迄至本件言詞辯論終結日止，仍未能就 被告有何無權占用乙節提出相當證據以實其說，本院自難 為對其有利之認定，是原告此部分之主張，即屬無據。四、綜上所述，兩造土地之界址尚無跡證顯示地籍線有何錯誤， 故確定原告所有1714土地與被告所有1714-6土地之界址為如 附圖所示之地籍線。而原告另請求之拆屋還地及請求返還不 當得利部分，亦無證據顯示於前案拆屋還地後，被告尚有何 無權占用1714土地之情形。從而，原告依民法第767 條及第 179 條規定請求拆屋還地及返還不當得利部分，為無理由， 應予駁回。
五、本件原告請求確認界址部分，固係就民事訴訟法第427 條第 1 項適用簡易程序所為被告敗訴之判決，惟其性質非命被告
為財產上之給付，自不適宜宣告假執行，附此敘明。又原告 請求拆屋還地及返還不當得利部分既經駁回，其所為假執行 之聲請即失所附麗，併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據， 於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、按確認界址之訴，核其性質，兩造本可互換地位，原告因主 張兩造土地間界址有所爭議而提起本訴，雖屬於法有據，然 被告之應訴又係法律規定所不得不然，其進行訴訟自為伸張 或防禦權利所必要，且界址之確定有助消弭兩造關於土地鄰 接處之爭執，於兩造均屬有利。爰依民事訴訟法第80條之1 ，判決如主文第3 項所示。
中 華 民 國 102 年 8 月 16 日
桃園簡易庭 法 官 溫宗玲
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 102 年 8 月 16 日
書記官 邱志堅