臺灣桃園地方法院民事簡易判決 101年度桃勞簡字第52號
原 告 沈萬有
兼 訴 訟
代 理 人 吳國民
被 告 東京都保全股份有限公司桃園分公司
法定代理人 吉田裕幸
訴訟代理人 鄭碧華
上列當事人間請求給付加班費事件，本院於民國102 年7 月25日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告沈萬有新臺幣壹拾貳萬伍仟捌佰肆拾壹元，及自民國一百零二年二月十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
被告應給付原告吳國民新臺幣壹拾壹萬零壹佰陸拾陸元，及自民國一百零二年二月十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣貳拾叁萬陸仟零柒元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序事項
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但被告同 意者，或請求之基礎事實同一者，或擴張或減縮應受判決事 項之聲明者，被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言 詞辯論者，視為同意變更或追加；民事訴訟法第255 條第1 項第1 款、第2 款、第3 款、第2 項定有明文。是以，本件 原告沈萬有、吳國民原起訴請求金額分別為215,780 元、20 3,081 元，嗣於訴訟進行中，追加請求金額分別至252,000 元、238,667 元，其請求之基礎事實均為兩造勞動契約所生 之法律關係，又係擴張應受判決事項之聲明，且被告於訴之 追加無異議，而為本案之言詞辯論，核無不合，應予准許。貳、實體事項
一、原告主張：緣原告沈萬有自94年11月1日起至101 年6 月30 日止、原告吳國民自95年5 月1 日起至101 年6 月30日止， 任職於被告公司，約定每月月薪20,000元。原告沈萬有、吳 國民任職期間，除每日工作7 日得例休1 日外，均未有其他 休假，被告均未依勞動基準法第39條規定加倍發給工資，分 別積欠原告沈萬有、吳國民252,000 元、238,667 元。爰依
兩造契約及勞動基準法規定提起本件訴訟等語。並聲明：（ 一）被告應給付原告沈萬有252,000 元，及自民事訴之聲明 變更狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之 利息。（二）被告應給付原告吳國民238,667 元，及自民事 訴之聲明變更狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率 5%計算之利息。（三）願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：兩造約定每月月薪20,000元，已包含例假、國定 休假、特別休假在內。兩造契約適用勞動基準法第84條之1 ，工作時間、例假、休假、女性夜間工作，並報請當地主管 機關核備，不受同法第30條、第32條、第36條、第37條、第 49條規定之限制等語，資為抗辯。並聲明：（一）駁回原告 之訴。（二）如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。三、本院之判斷：
（一）經查，原告沈萬有自94年11月1 日起至101 年6 月30日止 、原告吳國民自95年5 月1 日起至101 年6 月30日止，任 職於被告公司，擔任安管員，約定每月月薪20,000元，約 定工作時間為每週工作6 日，休假1 日等情，為兩造所不 爭執，堪信為真。再查，被告送主管機關核定之保全（監 控）人員勞動契約書第4 條工作時間，既已載明「國定假 日未休部分，以加班費核算」等文字，有兩造勞動契約書 在卷可據，足認兩造之約定月薪20,000元，不包含國定假 日未休部分之薪資等情明確。復查，兩造對於原告沈萬有 自94年11月1 日起至101 年6 月30日止、原告吳國民自95 年5 月1 日起至101 年6 月30日止，任職期間6 年8 月、 6 年2 月中，依勞動基準法第37條之休假日數每年為19日 等情，並無爭執（見本院102 年5 月24日言詞辯論期日筆 錄），而原告沈萬有、吳國民每月月薪20,000元，平均日 薪為667 元（計算式：20,000元÷30日，四捨五入至整位 數），是此部分原告沈萬有得請求之金額應為84,487元（ 計算式：667 元×19日×6 年＋667 元×19日×8 月÷12 月，四捨五入至整位數），原告吳國民得請求之金額應為 78,150元（計算式：667 元×19日×6 年＋667 元×19日 ×2 月÷12月，四捨五入至整位數）。
（二）按勞工在同一雇主或事業單位，繼續工作滿一定期間者， 每年應依左列規定給予特別休假：一、一年以上三年未滿 者七日。二、三年以上五年未滿者十日。三、五年以上十 年未滿者十四日。四、十年以上者，每一年加給一日，加 至三十日為止；勞動基準法第38條定有明文。次按經中央 主管機關核定公告之監視性或間歇性工作者，得由勞雇雙 方另行約定，工作時間、例假、休假、女性夜間工作，並
報請當地主管機關核備，不受勞動基準法第30條、第32條 、第36條、第37條、第49條規定之限制，同法第84條之1 定有明文。是上開規定，並未排除勞動基準法第24條、第 38條及第39條之適用。據此，原告沈萬有自95年11月起至 100 年12月止，特別休假日數合計62日，原告吳國民自96 年5 月起至100 年12月止，特別休假日數合計48日等情， 為兩造所不爭執，故此部分原告沈萬有得請求之金額應為 41,354元（計算式：667 元×62日），原告吳國民得請求 之金額應為32,016元（計算式：667 元×48日）。至查「 勞工之特別休假應在勞動契約有效期間為之，惟勞動契約 之終止，如係可歸責於雇主之原因時，雇主應發給未休完 特別休假日數之工資。」前經行政院勞工委員會79年12月 27日台79勞動2 字第21776 號函釋在案。故當勞動契約終 止時，勞工尚未休完之特別休假如係勞工應休能休而不休 者，則非屬可歸責於雇主之原因，雇主可不發給未休完特 別休假日數之工資（行政院勞工委員會82年8 月27日（82 ）台勞動二字第44064 號函釋參照）。基此，原告沈萬有 、吳國民另請求101 年度特別休假之部分，則在無法證明 勞動契約之終止係可歸責於雇主之原因前，即屬無據。（四）是以，原告沈萬有請求125,841 元（計算式84,487元＋41 , 354 元），原告吳國民請求110,166 元（計算式：78,1 50元＋32,016元）部分，即屬有據。原告沈萬有、吳國民 逾此範圍之請求，即屬無據。按給付有確定期限者，債務 人自期限屆滿時起，負遲延責任，民法第229 條第1 項定 有明文。據此，本件給付於每月月薪應給付時即已屆期， 是原告請求被告應自民事訴之聲明變更狀繕本送達之翌日 即102 年2 月19日（見本院102 年3 月21日言詞辯論筆錄 ）起負遲延責任，應屬有據。
四、綜上所述，原告沈萬有、原告吳國民依兩造契約及勞動基準 法規定各請求125,841 元、110,166 元之部分，為有理由， 應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、本件係就民事訴訟法第427 條第1 項適用簡易程序所為之判 決，依同法第389 條第1 項第3 款之規定，應就被告敗訴之 部分，依職權宣告假執行；又原告聲請供擔保宣告假執行之 部分，僅係促使法院職權發動，毋庸另予准駁之表示，併此 敘明。並依被告聲請，酌定相當之擔保金額，准被告預供擔 保免為假執行。至原告敗訴之部分，其假執行之聲請即失所 附麗，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據， 於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 102 年 8 月 23 日
桃園簡易庭 法 官 溫宗玲
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 102 年 8 月 23 日
書記官 邱志堅
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網