臺灣桃園地方法院民事簡易判決 101年度桃勞簡字第39號
原 告 巴帝歐諾(BUDIONO)
訴訟代理人 邱天一律師
複 代理人 簡良夙律師
被 告 呂學詩
訴訟代理人 魏雯祈律師
陳郁仁律師
徐慧齡律師
上列當事人間請求給付工資等事件，本院於民國102 年8 月9 日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之 基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第 2 款定有明文。經查：本件原告起訴原請求被告呂學詩即福 龍食品行應給付原告新臺幣（下同）239,440 元，嗣於本院 審理時，先將呂學詩即福龍食品行變更為俞美清即福龍食品 行，嗣後再變更為呂學詩。經核上開原告之變更固屬當事人 變更，惟原告起訴之始即是以福龍食品行之實際負責人為請 求，並於訴訟中確認為呂學詩，是依僱傭契約請求被告給付 工資及加班費為基礎事實，核其所根據之事實並未變更，原 告係基於同一之基礎事實而為請求，故其上開訴之變更合於 前揭規定，自屬合法，亦應予准許。
二、原告主張：原告為印尼籍之外國籍勞工，並於100 年5 月18 日與被告食品行訂立僱傭契約（下稱系爭契約），並於同年 12月5 日為警查獲違反就業服務法而終止系爭契約。原告受 僱於被告食品行之工作期間，每日工作時數16至20小時，每 月僅休假2 日，且每月實領薪資卻僅約23,000元至25,000元 ，不僅低於最低薪資，且從未支付原告超時之加班費，經核 算後被告積欠原告之工資及加班費共計239,440 元。為此， 爰依系爭契約提起本訴等語，並聲明：被告應給付原告239, 440 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利 率5 ％計算之利息。
三、被告則以：原告當初係由訴外人呂阿全所僱，是其法律關係 應存在於原告與呂阿全之間，而原告僅因福龍食品行先後之 負責人分別為呂學詩及俞美清即對其請求給付工資及加班費 ，顯無理由。復於原告受僱期間，福龍食品行雖有生意較忙 碌導致須加班之情形，惟時數均未超過2 小時，又原告所負
責之工作為煮干絲，該工作流程需2 至3 人分工方能完成， 殊無可能由原告自行工作長達16小時，是原告稱每日工作時 數長達16小時云云，顯屬無據。再者，依原告所述其於受僱 期間實際領取之薪資共為155,200 元，而工作期間約6 個多 月計算，則其平均每月工資為2 萬多元，且呂阿全在原告工 作期間尚提供原告飲食、住宿、用電、瓦斯及醫療費用，則 呂阿全每月提供予原告之勞務對價顯然高於勞動基準法所規 定之每月最低薪資17,880元，自無積欠原告工資及加班費之 情事。況原告於警詢及偵查中其供述前後不一，尚難認被告 有使原告從事勞動與報酬顯不相當之勞力剝削之情形等語， 資為抗辯。並聲明：⑴原告之訴駁回；⑵如受不利判決，願 供擔保請准予宣告免為假執行。
四、本件原告於100 年5 月18日起100 年12月5 日止於福龍食品 行工作至，每月實領薪資為23,000元至25,000元，為兩造所 不爭執，堪信為真實。又原告主張與被告成立僱傭契約，而 於勞動關係存續期間內，不僅工資有短少給付之情形，亦未 給付加班費，均為被告所否認，並以前詞置辯，是本件之爭 點即為㈠原告勞動契約之締結對象為何人？㈡被告是否有工 資短少給付與未給付加班費之情形？若有，原告得請求之金 額為何？茲說明如下：
㈠稱僱傭者，謂當事人約定，一方於一定或不定之期限內為他 方服勞務，他方給付報酬之契約。民法第428 條定有明文。 參酌勞動基準法規定之勞動契約，指當事人之一方，在從屬 於他方之關係下，提供職業上之勞動力，而由他方給付報酬 之契約。可知，僱傭契約乃當事人以勞務之給付為目的，受 僱人於一定期間內，應依照僱用人之指示，從事一定種類之 工作，且受僱人提供勞務，具有繼續性及從屬性之關係。次 按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277 條前段定有明文。又民事訴訟如係由原告 主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證， 以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不 能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最 高法院17年上字第917 號判例意旨參照）。 ㈡查本院依職權調閱本院102 年審易字第83號卷（下稱刑事卷 ）及臺灣桃園地方法院檢察署101 年偵字第2169號（下稱偵 查卷）卷附之刑事判決與起訴書均載明呂阿全與呂學詩分別 為福龍食品行之實際負責人與現場負責人，並由渠等與原告 成立系爭契約，並參以兩造亦對於上開刑事判決與起訴書之 事實不爭執，是被告此部分之抗辯，即屬無據，原告主張系 爭契約之當事人係本件訴訟之兩造，堪信為真。而原告於警
詢中雖主張被告從未與其討論薪資或發放薪資（見偵查卷21 頁），卻於偵查中改稱原告當初與其約定月薪25,000元、雖 然發放薪水不一定，但沒有扣錢且被告為警查獲後已將積欠 之薪資共15,700元完全清償、當初被警察抓到後因為緊張， 也怕被老闆罵所以當初講的有部分並非真實，以偵查中所述 為真實等語（見偵查卷第57至60頁）以觀，原告除已自承其 於警詢中所述並非真實外，亦表示被告已將所積欠之薪資完 全清償，是原告主張被告尚有積欠其工資等情尚難採信。再 者，原告於言詞辯論終結前均未能提出其於任職於被告期間 確有加班而未領取加班費之證據以實其說，是其主張自不足 採。
五、從而，原告依系爭契約請求被告給付工資及加班費共239,44 0元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％ 計算之利息，為無理由，應予駁回。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 102 年 8 月 16 日
桃園簡易庭 法 官 張少威
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 102 年 8 月 16 日
書記官 李宜娟