臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事簡易判決
102年度營簡字第180號
原 告 良京實業股份有限公司
法定代理人 関口富春
訴訟代理人 王南碩
賴嘉緯
被 告 孫政福
上列當事人間請求清償債務事件，經本院於民國102 年7 月31日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾伍萬貳仟叁佰肆拾伍元，及其中新臺幣壹拾叁萬伍仟玖佰肆拾捌元部分，自民國八十九年五月二十三日起至清償日止，按週年利率百分之十七點九九計算之利息，暨逾期六個月內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用新臺幣壹仟陸佰肆拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按法定代理人之代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或 取得訴訟能力之本人，承受其訴訟以前當然停止；第168 條 至第172 條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即 為承受之聲明，民事訴訟法第170 條、第175 條第1 項分別 定有明文。查本件原告之法定代理人於訴訟中已由東章一變 更為関口富春，而関口富春已於民國（下同）102 年8 月2 日具狀向本院聲明承受訴訟，其聲明承受訴訟均合於首開規 定，應予准許。
二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張 或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第25 5 條第1 項第3 款定有明文。本件原告起訴時訴之聲明原為 ：「被告應給付原告新臺幣（下同）135,948 元，及自89年 7 月6 日起至清償日止，按年息百分之19.71 計算之利息， 及逾期六個月內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月 者，按上開率百分之二十計算之違約金」，嗣於本院審理中 變更其聲明為：「被告應給付原告152,345 元，及其中135, 948 元，自89年5 月23日起至清償日止，按日息萬分之4.93 即年息百分之17.99 計算之利息，及逾期六個月內者，按上 開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開率百分之二十 計算之違約金」，核屬擴張訴之聲明，參諸首揭規定，自為 適法。
三、本件被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場 ，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請 ，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：被告向寶華商業銀行股份有限公司即泛亞商 業銀行股份有限公司申辦信用貸款使用，依約被告應於約定 日期內繳納應繳金額，惟被告自89年5 月22日即未依約繳款 ，共積欠寶華銀行135,948 元。寶華銀行已於97年4 月29日 將上開債權讓與原告，並已依法以公告方式代替債權讓與通 知，後迭經原告催索，被告均置之不理。為此，原告爰依信 用卡使用約定之法律關係提起本件訴訟等語，聲明求為判決 如主文第1 項所示。
二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦均未提出準備書狀作何聲 明或陳述。
三、得心證之理由：原告前開主張之事實，已據提出信用卡申請 書、信用卡約定條款、債權讓與金額表、債權讓與證明書登 報公告、帳務明細表影本各1 份為證，核與所述情節相符， 而被告未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出任何書狀作有 利於己之陳述，依上開調查證據之結果，堪信原告主張為真 實。從而，原告本於信用卡使用約定之法律關係，請求被告 給付如主文第1 項所示之金額、利息及違約金，為有理由， 應予准許。
四、本件訴訟費用為1,640 元（即第一審裁判費1,440 元、公示 送達登報費200 元），應由敗訴之被告負擔，爰確定如主文 第2 項所示。
五、本件係就民事訴訟法第427 條規定適用簡易程序所為被告敗 訴之判決，依同法第436 條第2 項準用第389 條第1 項第3 款規定，應依職權宣告假執行。
六、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436 條第2 項、第385 條第1 項前段、第78條、第87條第1 項、第389 條第1 項第3 款，判決如主文。
中 華 民 國 102 年 8 月 14 日
臺灣臺南地方法院柳營簡易庭
法 官 黃莉莉
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 102 年 8 月 14 日
書記官 高世玉
, 台灣公司情報網