臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決
102年度板簡字第911號
原 告 羅莎艾倫國際有限公司
法定代理人 鄭致新
被 告 張蕙玲
上列當事人間請求給付工程款事件，於中華民國102年8月6日言
詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實 及 理 由
甲、兩造聲明及陳述要旨﹕
一、原告主張：
（一）被告於民國（下同）102年1月間向原告接洽訂製家具事宜 ，經原告報價後被告並於同年1月14日簽認修改報價單內 容，約定由原告以總價新臺幣（下同）500000元連工代料 施作其位於「臺北市○○路○段000號7樓」之家具訂製工 程（以下簡稱系爭工程及系爭契約），並於102年1月30日 至102年2月2日安裝完畢，驗收完成被告應給付尾款 300000元，被告並已支付四成訂金即200000元，合先敘明 。
（二）按「稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工 作，他方俟工作完成，給付報酬之契約。約定由承攬人供 給材料者，其材料之價額，推定為報酬之一部。」、「報 酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時 給付之。」民法第490條、第505條第1項均定有明文，又 「解除權之行使，不妨礙損害賠償之請求。」，民法第 260條亦有規定。經查：原告業依被告指示於農曆年前趕 工製作完畢，惟其間被告竟未聯絡原告進場安裝，經原告 於102年3月22日發函催告被告應於文到3日通知明確進場 時間，並依約給付款項，逾期即解除契約，惟被告收受後 亦未置理，系爭契約即已解除，原告自得援引民法第260 條規定，請求被告給付尾款及賠償300000元。為此依承攬 契約及解除契約損害賠償之法律關係提起本訴，求為判決 ：被告應給付原告300000元及自起訴狀繕本送達被告翌日 起至清償日止，按年息5％計算之利息，訴訟費用由被告 負擔，並陳明本件願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：原告完工之部分有許多瑕疵，原告亦將有瑕疵需 修繕之物品拆回去，當時約定瑕疵均補正完畢即給付尾款， 原告既未全部完工，伊無給付尾款之義務等語置辯，並聲明
：求為判決：原告之訴駁回，訴訟費用由原告負擔。乙、得心證理由：
一、原告起訴主張兩造締結系爭契約且因被告未配合安裝，經原 告解除系爭契約在案，被告尚積欠工程承攬報酬300000元未 付之事實，業據提出工程報價單、存證信函等件影本為證， 被告到庭固不否認兩造締結系爭契約及尚積欠承攬報酬未付 之事實，惟否認原告已完工及有付款之義務，並就原告付款 之請求另以前詞置辯。
二、按「稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作 ，他方俟工作完成，給付報酬之契約。」、「報酬應於工作 交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之。」， 民法第490條第1項、第505條第1項分別定有明文，系爭契約 亦約定：安裝完畢，驗收完成被告始有給付尾款300000元之 義務，則原告安裝完畢，驗收完成為被告給付尾款之時期， 則承攬人須先「完成工作」而後始得請求定作人給付報酬， 故「完成工作」為承攬契約之本質及承攬人之主給付義務， 若承攬人完成工作需要定作人之協力，而定作人不為其行為 時，承攬人得依民法第507條第1項規定，定相當期限，催告 定作人為之，若定作人不於前項期限內為其行為者，承攬人 得依同條第2項規定解除契約，並得請求賠償因契約解除而 生之損害，民法第507條就此情形已有明文規定，而非逕認 為承攬人已完工。次按當事人主張有利於己之事實，有舉證 之責任，民事訴訟法第277 條前段定有明文，「請求履行債 務之訴，除被告自認原告所主張債權發生原因之事實外，應 先由原告就其主張此項事實，負舉證責任，必須證明為真實 後，被告於其抗辯事實，始應負證明之責任，此為舉證責任 分擔之原則。」（最高法院43年台上字第377號判例意旨參 照）。原告起訴依據民法第490條、第505條第1項規定為本 件之請求，已據原告陳明在卷（參見原告於102年7月18日所 具陳報狀），然被告否認：原告已完工，揆諸前開說明，原 告自應就系爭工程已完工之事實，負舉證之責，經查：原告 於102年7月9日言詞辯論期日自承：「有瑕疵的部分是貼皮 ，是被告指定的廠商，其實沒有問題，只是皮的紋路不順向 ，她覺得不好看，請我重新做，我也同意重新幫被告貼好， 要打電話給被告安裝時，被告說她找別人做了。」等語不諱 （參見當日言詞辯論筆錄），足認原告並未完成安裝，若原 告所主張：「是被告不讓我組裝而已」為實在，揆諸民法第 507條第1項規定，原告應定相當期限，催告定作人為之，若 定作人不於前項期限內為其行為者，承攬人得依同條第2項 規定解除契約並請求損害賠償，原告捨此不為，且未完成工
程及驗收，被告即無依民法第490條第1項、第505條第1項規 定給付報酬之義務，且原告並未再舉證以證明上情，是原告 主張：被告有給付尾款300000元云云，尚嫌速斷。三、次按「解除權之行使，不妨礙損害賠償之請求。」，民法第 260條亦有明文，又「民法第260條規定解除權之行使不妨害 損害賠償之請求，此項規定於當事人依法律之規定終止契約 者，依同法第263條規定，固得準用之。惟所指之損害賠償 ，並非積極的認有新賠償請求權發生，不過規定因其他原因 已發生之賠償請求權，不因解除權（終止權）之行使而受妨 礙。」，最高法院著有88年度台上字第1219號判決可資參照 。本件原告主張：已於102年3月22日發函催告被告應於文到 3日通知明確進場時間，並依約給付款項，逾期即解除契約 ，惟被告收受後亦未置理，系爭契約即已解除，惟原告並未 舉證以證明：於解除契約前已因其他原因而對被告取得損害 賠償請求權，自無依民法260條解除契約損害賠償之規定， 請求被告賠償損害之餘地，原告此部分之主張要不可採。四、綜上所述，原告完工及驗收完成為被告給付尾款之條件，原 告未能舉證以證明已「完工及驗收」，自無從依據系爭契約 之約定請求定作人（即被告）給付報酬，且未舉證以證明： 於解除契約前已因其他原因而對被告取得損害賠償請求權， 自無依民法260條解除契約損害賠償之規定，請求被告賠償 損害之餘地。從而，原告援引承攬契約及解除契約損害賠償 請求權之法律關係請求被告給付300000元及法定遲延利息， 難謂有據，應予駁回。原告之訴既無理由，其假執行之聲請 即失所附麗，應併予駁回。
五、本件事證已明，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無 一一詳予論駁之必要，併此敘明。
訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 102 年 8 月 15 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 李昭融
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本庭（新北市○○區○○路0段00巷0號）提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 102 年 8 月 15 日
書記官 黃大千
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網