臺灣新北地方法院板橋簡易庭簡易民事判決
102年度板簡字第861號
原 告 鼎家不動產仲介經紀有限公司
法定代理人 劉一文
被 告 黃瑞賓
上列當事人間給付服務費事件，於中華民國102 年7 月29日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳拾壹萬肆仟肆佰元，及自民國一百零一年十二月二十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣貳仟叁佰貳拾元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣貳拾壹萬肆仟肆佰元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由要領
一、原告主張：
㈠緣被告於民國101 年11月23日與原告簽訂買賣議價委託書 ，委託原告以新臺幣（下同）1,072 萬元向賣方即訴外人 丁豐美出價購買新北市○○區○○路0 段000 號15樓房屋 及其坐落基地，其後買賣雙方經原告仲介服務後於101 年 11月23日簽訂不動產買賣契約書，被告並同意支付原告約 定之仲介服務費21萬4,400 元（即買賣成交總價款百分之 二，約定應於買賣雙方簽訂不動產買賣契約書之同時給付 ），嗣經辦理過戶流程後，被告已於101 年12月27日與賣 方就上開買賣標的完成點交。詎被告其後竟拒絕給付原告 上開服務費報酬，迭經原告催討，仍置之不理。為此，爰 依上開買賣議價委託契約，請求被告依約給付原告如主文 第一項所示之服務費報酬金額及利息。
㈡並提出買賣議價委託書與要約書、不動產買賣契約書、服 務費確認單收據、101 年12月28日催討系爭服務費存證信 函等影本為證。
二、被告抗辯：
㈠伊當時經原告仲介帶同前往上址房屋看屋後，原預算約出 價1,000 萬元，惟原告公司仲介人員告知已有其他買方出 價1,150 萬元，被告原因已超出本人購屋預算擬放棄，原 告仲介人員又來找伊硬要伊出價，經伊估算經濟能力最高 僅能以每坪29萬元總價1,070 萬元購買，但原告仲介人員 後來寫出價1,072 萬元，亦未提供當地成交行情資料供伊 參考，隔兩天就通知伊成交要簽約。
㈡簽約時，賣方要求先動用簽約金中之35萬元，超過指定交
屋日期，買方須支付賣方貸款利息以日計算，而伊因係換 房，原本房屋交屋會沒地方住，於是要求賣方提前借屋裝 修早點搬入，但經賣方拒絕，伊原想放棄購屋，原告仲介 人員向伊說先答應賣方要求釋出善意，賣方房屋目前無人 居住，原告仲介人員會幫伊與賣方洽談借屋裝修之事，沒 有問題。伊因相信原告仲介人員上開所述即簽訂契約，之 後伊籌錢給付約定第二筆款項後，且貸款已通過，證明伊 有能力購屋並表現最大誠意，即電請原告仲介人員向賣方 協調提前借屋裝修之事，但原告仲介人員卻逕予回絕稱沒 有辦法，之後伊多次電請原告仲介人員協調亦均無結果。 ㈢其後因伊原居住房屋已出售要交屋，而上開新購房屋又不 及不及搬入，原有家具無處放置，只好全部丟棄，又須另 花費租屋，搬遷二次，且之後上開新購房屋交屋後，伊開 始整理房屋，水電師傅又告知該房屋浴室牆壁有漏水跡象 ，經拆除牆面檢查復發現浴室水管已嚴重銹蝕漏水，惟購 屋契約簽約時，已載明曾經漏水現已修復，結果整間浴室 卻要花錢打掉修復管路，經伊請原告仲介人員及賣方前來 查看，賣方不予理會，而原告仲介人員卻要伊自己向法院 提告賣方，不干其事。
㈣又伊上網查看實價登錄資料，發現伊所購上開房屋101 年 9 月係以943 萬元成交，而伊於101 年11月竟以1,072 萬 元高價購買，經伊向原告仲介人員洽談減少服務費，原告 仲介人員告知賣方服務費僅收5 萬元，故伊買方一定要收 足服務費21萬4,400元。
㈤依上所述，被告覺得本件整個買屋過程瑕疵太多，原告仲 介人員未據實提供成交行情，刻意哄抬價格以致被告出高 價購屋，且未依合約內容詳細檢查或隱瞞有漏水屋況，又 對賣方要求寫的一清二楚，對被告買方之要求卻隨口說說 ，簽約過程對買方完全不利，其為成交而誘騙無經驗之被 告簽下不利之契約，使被告辛苦多年之積蓄被原告與投資 客聯手賺走，而原告仲介人員對買方之被告完全無任何服 務，竟要收取21多萬元之服務費，顯不合理。爰聲明駁回 原告之訴，被告如受不利之判決，願供擔保免予假執行。 ㈥並提出上開房屋買賣契約節取內容（含不動產標的現況說 明書）、該房屋浴室水管銹蝕漏水狀況及修繕照片、網路 不動產交易實價查詢資料等影本為據。
三、經查：
㈠原告主張之事實，業經提出上開證據資料為證。被告雖辯 稱上開意旨云云，惟為原告所否認，且查被告引用之上開 網路資料所示101 年9 月成交總價943 萬元之房屋，其坪
數與格局均與被告本件所購房屋不同，顯非同一標的，被 告據以指述原告未據實提供成交行情刻意哄抬價格云云， 容有誤解。其次，被告係有完全行為能力之成年人，有其 健全可以判斷決定自己行為在法律上效果之意思能力，衡 諸本件系爭房屋買賣契約，均係由被告全程參與自行決定 所為之法律行為，要難推諉其合意成立買賣系爭房屋契約 之意思表示係受原告人員強制所為，而據以指摘原告未履 行其仲介服務義務。再被告所指述系爭房屋賣方片面要求 利己履行條件而拒絕提前借屋裝修云云，此純係被告與賣 方買賣交涉條件，縱原告居中仲介協調，惟合意接受與否 仍全然由被告決定，非原告仲介可擅斷決定，被告藉以指 摘原告未履行其仲介服務義務，亦非可採。至被告所指述 系爭房屋交屋後發現浴室水管有銹蝕漏水之瑕疵情狀，與 賣方契約說明之現況不符等語，業據其提出上開證據資料 為憑，固非虛詞，然此係屬賣方應負之瑕疵擔保責任問題 ，且被告於系爭房屋購屋前亦經原告帶同檢視屋況，再者 上開指述之浴室水管銹蝕漏水，尚須被告其水電師傅拆除 牆面始足確認，如何指摘係原告仲介人員隱匿不報而未盡 其仲介服務履行義務。是依上所述，被告上開所辯云云， 應非可採。
㈡本件原告之主張既以舉列上開證據資料，證明其已履行約 定之仲介服務義務，而被告上開所辯云云，均不足據認原 告有違反其仲介服務履行義務之情，是依本院調查之結果 ，原告之主張堪信為真實。從而，原告本於上開買賣議價 委託契約之法律關係，請求被告給付如本判決主文第一項 所示之服務費報酬金額及利息，核屬正當，為有理由，應 予准許。
四、本判決係就民事訴訟法第427 條第1 項訴訟適用簡易程序所 為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款之規定， 應依職權宣告假執行，並依被告之聲請，諭知被告如以21萬 4,400 元為原告預供擔保，得免為假執行。另確定本件訴訟 費用額為2,340 元（第一審裁判費），應由被告負擔。中 華 民 國 102 年 8 月 30 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 彭 全 曄
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
書記官 黃 炎 煌
中 華 民 國 102 年 8 月 30 日
, 台灣公司情報網