最 高 行 政 法 院 裁 定
102年度裁字第1283號
聲 請 人 丁德餘
上列聲請人因與相對人經濟部水利署臺北水源特定區管理局間拆
遷救濟金事件，對於中華民國101年11月29日本院101年度裁字第
2412號裁定，聲請再審，本院裁定如下：
主 文
再審之聲請駁回。
再審訴訟費用由聲請人負擔。
理 由
一、按對於終審法院之裁定有所不服，除合於法定再審原因得聲 請再審外，不容以其他之方法聲明不服，故不服終審法院之 裁定而未以聲請再審之程序為之者，仍應視其為再審之聲請 ，而依聲請再審程序調查裁判。本件聲請人提出行政訴訟再 審狀對於本院確定裁定聲明不服，依上開說明，仍應視其為 再審之聲請，而依聲請再審程序調查裁判。次按聲請人聲請 再審，應依行政訴訟法第283條準用第277條第1項第4款之規 定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由 ，必須指明確定裁定，有如何合於再審理由之具體情事，始 為相當。倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者， 尚難謂已合法表明再審理由。如未表明再審理由，法院無庸 命其補正，應予駁回。
二、本件聲請人主張本院民國101年度裁字第2412號確定裁定（ 下稱原確定裁定）有行政訴訟法第273條第1項第1款、第9款 、第14款所定之再審事由，對之聲請再審，其聲請意旨略以 ：聲請人於60年5月18日即遷入○○村乾溝36號，有戶籍謄 本為證；又有原臺北縣石碇鄉（現為新北市○○區)○○小 段54地號土地，有土地所有權狀為證；並有合法建築物被拆 除，有補償費發放清冊為證；另有證人馬守義、吳盛乾在臺 北高等行政法院之證詞及出具之證明書為證；則依司法院釋 字第542號解釋，相對人應發給聲請人安遷救濟金。詎相對 人聽從當時石碇鄉鄉長之命令，不發給聲請人安遷救濟金， 適用法規顯有錯誤，而有行政訴訟法第273條第1項第1款所 定之再審事由。又司法院釋字第542號解釋理由書指明：「 凡能以其他方式舉證證明其於上揭公告所示日期（中華民國 69年1月1日）以前有於集水區內長期居住之事實者，縱未設 籍，行政機關仍應為安遷救濟金之發給。」相對人竟在「（ 69年1月1日）以前」與「有於集水區內長期居住之事實」間 ，加「，」一字，即改為69年1月1日「當日」，致其意義完 全不同，顯見相對人利用職權變造為判決基礎之證物，故損
民益，而有行政訴訟法第273條第1項第9款所定之再審事由 。另相對人漏未斟酌司法院釋字第542號解釋，而有行政訴 訟法第273條第1項第14款所定之再審事由等語。經核其行政 訴訟再審狀內表明之再審理由，無非說明其對於前訴訟程序 確定裁判不服之理由，而對於原確定裁定係以聲請人並未指 明本院100年度裁字第2529號裁定究有如何合於行政訴訟法 第273條所定之再審事由及其具體情事，其聲請自非合法， 而駁回其再審之聲請乙節，究有如何合於行政訴訟法第273 條第1項第1款、第9款、第14款規定之具體情事，則未據敘 明，依上開規定及說明，其聲請自非合法，本院無庸命其補 正，應予駁回。
三、據上論結，本件聲請為不合法。依行政訴訟法第283條、第 278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定 如主文。
中 華 民 國 102 年 8 月 30 日 最高行政法院第二庭
審判長法官 劉 鑫 楨
法官 沈 應 南
法官 許 瑞 助
法官 蕭 忠 仁
法官 吳 慧 娟
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 102 年 8 月 30 日 書記官 彭 秀 玲