最 高 行 政 法 院 裁 定
102年度裁字第1249號
聲 請 人 張錦燦
上列聲請人因與相對人衛生福利部臺北醫院間有關衛生事務事件
，對於中華民國101年11月29日本院101年度裁字第2490號裁定，
聲請再審，本院裁定如下：
主 文
再審之聲請駁回。
再審訴訟費用由聲請人負擔。
理 由
一、按對於終審法院之裁定有所不服，除合於法定再審原因得聲 請再審外，不容以其他之方法聲明不服，故不服終審法院之 裁定而未以聲請再審之程序為之者，仍應認其為再審之聲請 ，而依聲請再審程序調查裁判。本件聲請人提出「異議狀」 ，對於本院民國101年度裁字第2490號裁定聲明不服，依上 說明，仍應認其為再審之聲請，而依聲請再審程序調查裁判 。
二、緣聲請人以其在萬泰銀行新莊分行存款時，遭該分行行員用 手推車撞傷，至相對人醫院之急診室就醫，該室不開立診斷 書，後由骨科主任陳興源門診開立診斷書，卻為不實之傷情 記載，且相對人於函復改制前臺灣板橋地方法院檢察署時， 亦記載不實之病情，利用公權力幫助肇事人脫罪，損害聲請 人。經提起訴願，訴願決定不受理，遂提起行政訴訟，請求 追究偽造病歷責任，經原審99年度訴字第245號裁定駁回聲 請人之訴，聲請人不服，提起上訴，經本院99年度裁字第28 02號裁定駁回其抗告確定後，聲請人曾多次聲請再審，分經 本院以100年度裁字第566號、100年度裁字第1344號、100年 度裁字第2433號、101年度裁字第2490號裁定予以駁回在案 。聲請人復對最近一次即本院101年度裁字第2490號裁定（ 下稱原確定裁定）不服，聲請聲請。
三、聲請意旨略以：相對人開立不實診斷書來陷害聲請人，並提 出相對人公文乙份作為官商勾結之證據；聲請人同時提出96 年3月7日核子共振診斷作為證明聲請人係被陷害來幫助肇事 人脫罪等語。
四、本院查：
（一）按對於確定裁定聲請再審，應依行政訴訟法第283條準用 同法第277條第1項第4款之規定表明再審理由，此為必須 具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如 何合於行政訴訟法第273條所定再審事由之具體情事，始 為相當。倘僅泛言有再審事由而無具體情事者，仍難謂已
合法表明再審理由，所為再審之聲請，即屬不合法。（二）經查，聲請人狀載所述理由，無非係說明其對於前訴訟程 序確定裁判不服之理由，而對於原確定裁定以其再審之聲 請不合法予以駁回，究有如何合於行政訴訟法第273條第1 項各款規定再審事由之具體情事，則未據敘明，依上開規 定及說明，其再審之聲請自非合法，應予駁回。五、據上論結，本件聲請為不合法，依行政訴訟法第283條、第 278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定 如主文。
中 華 民 國 102 年 8 月 29 日 最高行政法院第三庭
審判長法官 藍 獻 林
法官 林 文 舟
法官 陳 秀 媖
法官 林 玫 君
法官 胡 國 棟
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 102 年 8 月 29 日 書記官 莊 俊 亨