最 高 行 政 法 院 裁 定
102年度裁字第1185號
上 訴 人 以達工程行
代 表 人 林以達
訴訟代理人 羅國斌 律師
黃鴻隆 會計師
被 上訴 人 財政部中區國稅局
代 表 人 阮清華
上列當事人間營業稅事件，上訴人對於中華民國102年5月9日臺
中高等行政法院101年度訴字第502號判決，提起上訴，本院裁定
如下：
主 文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由， 不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第 1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而 判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。 是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第24 3條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不 當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該 法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法 則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解 之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情 形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之 事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者 與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之 違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。二、緣上訴人民國90年1月至94年4月間涉嫌無進貨事實，取具維 真通信企業有限公司等54家手機業者（下稱維真公司等54家 手機業者）開立不實之統一發票銷售額合計新臺幣（下同） 107,381,932元，營業稅額5,369,102元，作為進項憑證申報 扣抵銷項稅額，虛報進項稅額5,369,102元，暨於91年11月 至94年4月間銷貨，銷售額合計48,302,655元，涉嫌未依規 定開立統一發票予實際交易對象，而開立予新南隆營造有限 公司及有而順營造有限公司等2家營業人（下稱新南隆公司 等2家營業人），經被上訴人（財政部臺灣省中區國稅局於1 02年1月1日起更名為財政部中區國稅局）查獲，審理違章成 立，初查乃核定補徵營業稅額5,369,102元，並按所漏稅額
5,369,102元處5倍之罰鍰26,845,500元（計至百元止）及就 未依規定給與他人憑證，按查明認定之總額48,302,655元處 5％罰鍰2,415,132元，合計處罰鍰29,260,632元。上訴人不 服，申請復查，獲准追減罰鍰14,837,877元，其餘復查駁回 。上訴人仍表不服，提起訴願，遭決定駁回，遂提起本件行 政訴訟。經原審法院以101年度訴字第502號判決駁回後，上 訴人猶未甘服，乃提起本件上訴，其上訴意旨略以：㈠、上 訴人對於90年1月至94年4月間與維真公司等54家手機業者並 無進貨之事實不爭執，上訴人為取得彼等開立之發票均有支 付進項稅額；被上訴人既認定上訴人於91年11月至94年4月 間確有承包工程之銷貨事實，既有銷貨，當有進貨，僅係誤 取非實際交易對象即維真公司等54家手機業者，所開立發票 作為進項憑證申報扣抵銷項稅額。依財政部各地區國稅局辦 理營業人取得不實進項憑證扣抵稅額及虛列成本費用查處原 則，亦不能認定上訴人取具上開發票持以扣抵銷項稅額係「 全無進貨事實」，原判決未斟酌即遽予駁回，顯有不備理由 之違法。㈡、依財政部83年7月9日台財稅字第831601371號 函（下稱財政部83年7月9日函），本件係屬「取得虛設行號 以外其他非實際交易對象開立之憑證申報扣抵案件」且「有 進貨事實」情形，僅依稅捐稽徵法第44條規定處以行為罰即 足，被上訴人依營業稅法第51條第1項第5款處上訴人漏稅罰 ，原判決未予採信又未附理由，有判決不備理由之違法。㈢ 、原判決曲解段麗芬之供述，認定上訴人向段麗芬購買取得 進項憑證，並自交易對象取得交易不實之憑證；對於林煥章 之私人帳戶與高明營造股份有限公司（下稱高明公司）間之 關係如何？如何認定上訴人匯入林煥章私人帳戶之金額即係 高明公司向新南隆公司等2家營業人之工程款？俱未說明， 上訴人究係故意或過失逃漏稅捐？原判決有判決不備理由及 理由矛盾之違法。㈣、本案是政府工程的管路承攬，其存在 性不容爭議，砂石、級配、塑膠管路、瀝青等是必備的材料 。既有承攬的營運事實，必有進貨事實。進項稅額「漏稅罰 」認定無進貨事實，原判決違背論理法則及經驗法則，有適 用法令不當及理由矛盾之違法。臺灣臺中地方法院檢察署檢 察官並未查得有跳開發票而短漏稅捐之情事，原判決無視檢 察官調查之結果，復未依職權調查證據，有判決不適用法規 及不備理由之違法等語。經核上訴理由所陳，無非係重述其 在原審業經主張而為原判決摒棄不採之陳詞，或係執其歧異 之法律見解，就原審所為論斷或駁斥其主張之理由，泛言原 判決適用法規不當或理由不備，或就原審取捨證據、認定事 實之職權行使，指摘為不當，而非具體表明合於不適用法規
、適用法規不當或行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形 ，難認對原判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規 定及說明，應認其上訴為不合法。至財政部83年7月9日函釋 之意旨，係以有進貨事實之情形，本件上訴人取具維真公司 等54家手機業者開立之統一發票，並無進貨事實，自無該號 解釋之適用，附此敘明。
三、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項 前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文 。
中 華 民 國 102 年 8 月 22 日 最高行政法院第四庭
審判長法官 黃 合 文
法官 鄭 忠 仁
法官 劉 介 中
法官 帥 嘉 寶
法官 林 惠 瑜
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 102 年 8 月 22 日 書記官 王 史 民
, 台灣公司情報網