最 高 行 政 法 院 裁 定
102年度裁字第1152號
上 訴 人 高明營造股份有限公司
代 表 人 林煥𤍤
訴訟代理人 林石猛 律師
楊雯齡 律師
黃鴻隆 會計師
被 上訴 人 財政部中區國稅局
代 表 人 阮清華
上列當事人間營業稅事件，上訴人對於中華民國102年6月6日臺
中高等行政法院102年度訴字第55號判決，提起上訴，本院裁定
如下：
主 文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由， 不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第 1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而 判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。 是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第24 3條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不 當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該 法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法 則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解 之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情 形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之 事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者 與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之 違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。二、上訴人民國92年3月1日至94年4月30日進貨未依規定取得龍 盛工程行、利通企業有限公司、智利企業有限公司、友亞企 業有限公司、新發工程行、勇勝工程有限公司、以達工程行 、德有工程行、啟順企業社（下稱龍盛等9家公司行號）進 項憑證金額新臺幣（下同）318,029,371元；另於90年1月1 日至94年4月30日銷售貨物銷售額612,366,568元，營業稅額 30,618,357元，未依規定開立統一發票給達中營造股份有限 公司、新南隆營造股份有限公司、有而順營造有限公司、強 生營造股份有限公司、真理營造有限公司、順盛國際股份有 限公司、柏盛營造有限公司、巨燁營造股份有限公司、潛鑽
營造股份有限公司、吉隆營造股份有限公司、得聖營造有限 公司、益欣營造有限公司、嘉浤工程有限公司、晉基營造有 限公司、德旺營造工程股份有限公司、固特營造工程股份有 限公司（下稱達中等16家公司），且於申報當期銷售額時亦 未列入申報；又於93年5月至8月間無進貨事實取具元富水泥 製品股份有限公司、勇興工程行、龍盛工程行、德有工程行 、啟順企業社、貝爾科技股份有限公司、久誠工程有限公司 、明倫有限公司、番王吊車行、尚億企業行、德威企業社、 軒維貿易有限公司、偉明油漆行、元上億企業有限公司、信 帆企業有限公司、優美佳交通工程行、明潞輪胎行、信昌合 板有限公司、克聯實業有限公司及楊桔股份有限公司等20家 公司行號（下稱元富等20家公司行號）開立不實之統一發票 銷售額60,847,036元，營業稅額3,042,356元，作為進項憑 證申報扣抵銷項稅額，虛報進項稅額3,042,356元，經被上 訴人查獲，移由被上訴人所屬大智稽徵所補徵營業稅額33,6 60,713元（30,618,357＋3,042,356＝33,660,713），並經 被上訴人處罰鍰122,968,168元（計算式：30,618,357×3＋ 3,042,356×5+318,029,371×5%＝122,968,168）。上訴人 不服，申請復查，經被上訴人變更罰鍰金額為54,533,425元 （計算式：30,618,357×1.5＋3,042,356×2.5＋1,000,000 =54,533,425元），追減罰鍰68,434,743元，並駁回上訴人 其餘請求。上訴人不服，提起訴願，經財政部訴願決定將原 處分（復查決定）有關上訴人無進貨事實取得不實統一發票 處罰鍰7,605,890元（即3,042,356×2.5）部分撤銷，由被 上訴人另為適法之處分外，其餘訴願駁回。上訴人就駁回部 分提起行政訴訟，經原審法院以102年度訴字第55號判決駁 回。上訴人猶未甘服，遂提起本件上訴，其上訴意旨略以： ㈠、原處分及訴願決定對於所指上訴人漏開發票之內容，即 每筆發票之交易主體、工程事項、交易時間、交易金額等， 如何認定上訴人漏開銷售額計612,366,568元，均未具體說 明，有違明確性原則，原判決未予糾正又未依職權調查，有 不備理由之違法。㈡、就龍盛等9家公司行號開立予達中等 16家公司發票部分，檢察官認依所查得之資料，不足證明有 逃漏稅之情形，被上訴人未有其他事證，拒絕採信檢察官或 法院之判斷，原判決僅抄錄被上訴人之答辯，對於被上訴人 所提事證，如何證明租稅構成要件事實，未見論證得心證之 理由，有判決不備理由之違法。㈢、被上訴人應舉證證明上 訴人有銷售勞務予達中等16家公司，龍盛等9家公司行號銷 售勞務予上訴人之租稅構成要件事實。被上訴人所提出之事 證，僅係證明上訴人對龍盛等9家公司行號具影響力，與租
稅構成要件事實無實質關聯性，原判決未予指駁逕為不利於 上訴人之認定，有違稅捐稽徵法第12條之1第4項規定。㈣、 就被上訴人認定上訴人無進貨事實而取具不實發票部分，原 審未斟酌調查刑事判決認定事實之結果而敘明得心證之理由 ，未斟酌達中等公司於調查局所為有利於上訴人之供述，未 記載原處分是否重複課稅、違反量能課稅原則及核課期間之 法律意見，有判決不備理由之違法等語。經核上訴理由所陳 ，無非係重述其在原審業經主張而為原判決摒棄不採之陳詞 ，或就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘為不當， 並就原審已論斷所不採者，仍執陳詞再為指摘，而非具體表 明合於不適用法規、適用法規不當或行政訴訟法第243條第2 項所列各款之情形，難認對原判決之如何違背法令已有具體 之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。三、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項 前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文 。
中 華 民 國 102 年 8 月 15 日 最高行政法院第四庭
審判長法官 黃 合 文
法官 鄭 忠 仁
法官 劉 介 中
法官 帥 嘉 寶
法官 林 惠 瑜
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 102 年 8 月 15 日 書記官 王 史 民
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網